פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=58278
תינוק המריבה - להלן הנתונים
יובל רבינוביץ (יום שישי, 22/04/2005 שעה 21:13)

במהלך קריאת המאמר עלתה במוחי שאלה: כיצד איפשר בית המשפט עבירה על החוק? על פי המחַברת שמורה לאם הביולוגית הזכות להתחרט בששת החודשים הראשונים לאימוץ. למרות שזה נראה לי קצת תמוה, הרי חוק הוא חוק וגם על בית המשפט לכבדו.

טרחתי ומצאתי את חוק האימוץ: http://www.zooloo.co.il/law/readlaw.asp?mid=7144 . להלן החלקים הרלוונטיים:

תקופת מבחן:
6. לא יתן בית משפט צו-אימוץ אלא אם היה המאומץ סמוך על שולחן המאמץ לפחות ששה חדשים לפני מתן הצו;

סייגים להסכמת ההורים:
10. לפי בקשת הורה רשאי בית משפט לפסול הסכמתו שניתנה לפני לידת המאומץ או שהושגה באמצעים פסולים, ורשאי הוא, מטעמים מיוחדים שיירשמו, להרשות להורה לחזור בו מהסכמתו כל עוד לא ניתן צו האימוץ.

כלומר: אין לאם הביולוגית זכות אוטומטית לשנות את דעתה. אם היא משנה את דעתה לפני שניתן צו אימוץ (כלומר: בששת החודשים הראשונים), *רשאי* בית המשפט להיענות לבקשתה.

אם נסכם את הידוע בפרשה זו, כולל ענייני בעד ונגד:

האם, נוצריה שהגיעה לארץ על פי חוק השבות (כנראה שאמה יהודיה), הרתה מחוץ לנישואין.
בעת ההריון פנתה לגורמי הרווחה, הודיעה שלא ידוע לה מיהו האב וכמו כן שאינה מסוגלת לגדל את הילד. היא ביקשה שהילד יגדל כיהודי.

לאחר שנולד הילד, הוא נמסר למשפחה יהודית דתית. האב הוא חולה דיאליזה, והרופא המייעץ לשירותי הרווחה המליץ לאפשר את האימוץ למרות מחלת האב.

חודשיים וחצי לאחר מסירת הילד לאימוץ, התחרטה האם. בעצת עורך־דין ביקשה מהאב הביולוגי להתגורר אתה ולבקש את החזרת הילד.

הרב הראשי האשכנזי, יונה מצגר, פסק שאם הליך הגיור הושלם – אין להחזיר את הילד, ואם טרם הושלם – יש להחזירו להוריו הביולוגיים. אינני יודע אם לפסיקה זו היה משקל כלשהו בהחלטות שהתקבלו.

בית המשפט המחוזי פסק לטובת ההורים הביולוגיים. השבוע הפך בית המשפט העליון את ההחלטה ופסק לטובת ההורים המאמצים.

כל מי שמחפש בסיפור הזה דיכוטומיה של מלאכים מול נבלים צפוי לאכזבה. יש פנים לכאן ולכאן. למרות שבתחילה היה לי רושם שמן הדין להחזיר את הילד להוריו הביולוגיים, שיניתי את דעתי. האם הביולוגית מצטיירת כאן כאופורטוניסטית ושקרנית, והקשר בין ההורים הביולוגיים נראה בלתי יציב. מן הצד השני – מחלת האב המאמץ תקצר, מן הסתם, את חייו. לפחות הוא נהג ביושר ולא הסתיר את דבר מחלתו.

הטענה העיקרית שלי נגד בית המשפט היא שההליך ארך זמן רב מדי. לא מובן לי איזו אמת חדשה התגלתה בשנה האחרונה. התמשכות ההליכים היתה עלולה לגרום לכך שסבלו של התינוק היה רב יותר לו היה בית המשפט פוסק אחרת, אך היה צורך לקצר את ההליך כדי שבית המשפט יהיה חופשי להחליט גם הפוך. ודאי שהתהליך הממושך גרם סבל ומתח מיותרים לכל המעורבים.

פסק הדין לא פורסם עדיין באתר של בית המשפט העליון, ויתכן גם שלא יפורסם. בדרך כלל כולל הפירסום את שמות המעורבים.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.