פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לרמי נוי, 22/04/05 10:12)
http://www.faz.co.il/thread?rep=58261
צודקת הכותבת?
יובל רבינוביץ (יום שישי, 22/04/2005 שעה 14:13)
בתשובה לרמי נוי

בסדר, הבנו שקראת כחסיד שוטה את מה שכתבה שולמית אלוני.

באיזו חטיפה מדובר? אני מבין בפרפראזה על מה שאמרת שכנראה שלא היתה חטיפה אבל „זו לא הנקודה”.

אני לא מבין גדול באימוץ ילדים, ואינני יודע מה בדיוק אומר החוק. עם זאת - לתת לאם לגדל ילד אחרי שהצהירה שהיא מוותרת עליו, נראה לי במבט ראשון לא סביר.

אתה היית רוצה לגדול אצל אם כזו?
http://www.faz.co.il/thread?rep=58263
אז ככה
רמי נוי (יום שישי, 22/04/2005 שעה 14:34)
בתשובה ליובל רבינוביץ

לא קראתי מה שאמרה שולמית אלוני כך שאינני יודע במה מדובר

כזכור לך האשימו אנשים בני העדה התימנית שעלו במרבד הקסמים כי ילדיהם נחטפו מהם ונמסרו לאשכנזים כביכול בשל ''טובת הילד'' . כל פרשת הפושע עוזי משולם היתה קשורה לעניין הזה.

כמעט כל אזרח ממוצא תימני שפגשתי מאמין עדיין בתיאורית הקשר הזו, למרות שועדת חקירה ממלכתית פסלה אותה.

ההגיון של ביהמ''ש העליון מתיישב לדעתי עם החטיפה כביכול של אותם ילדים שנעלמו.

ובאשר לילד הנדון. החוק במדינת ישראל מאפשר לאם לחזור בה מהסכמתה לאימוץ תוך זמן מסויים מאז ההסכמה. האם חזרה בה מהסכמתה לאימוץ בתוך מסגרת הזמן הנדונה, ועל כך אין עוררין. לולי החזיקו הורים המאמצים בתינוק זמן רב כל כך, לא היה בית המשפט העליון פוסק ל''טובת הילד''.

ראה יובל - שיקול ''טובת הילד'' אינו השיקול המכריע. גם להורים עניים, חולים, עבריינים , לא מוסריים, מותר לגדל את ילדם. מותר להם גם ללדת 14 ילדים בתנאי עוני וחוסר תשומת לב.

לפי שיקול ''טובת הילד'' היתה יכולה המדינה לקחת ילדים מהוריהם הביולוגיים ולמסור אותם לאימוץ לזוגות אמידים ומשכילים המשתוקקים לילד.

הפעם, לעניות דעתי, צודקת טל רבינוביץ' שאני חלוק עליה במרבית המקרים. אינני מבין את פסיקת בית המשפט העליון בנקודה זו, ואני סבור , בכל הכבוד לשופטים, שהם טעו.

שבת שלום
http://www.faz.co.il/thread?rep=58264
מדוע להפגין בורות?
סתם אחד (יום שישי, 22/04/2005 שעה 15:26)
בתשובה לרמי נוי

כתבת (רמי): ''ראה יובל - שיקול ''טובת הילד'' אינו השיקול המכריע. גם להורים עניים, חולים, עבריינים , לא מוסריים, מותר לגדל את ילדם. מותר להם גם ללדת 14 ילדים בתנאי עוני וחוסר תשומת לב''.

מי שכותב את שני המשפטים הללו אינו מבין דבר בנושא האימוץ בישראל. כמו כותבת המאמר פולטים עמדות ללא ביסוס מינימלי. העיקרון המרכזי בכל נושא הוצאת הילדים מביתם הביולוגי ומסירתם לאימוץ הוא ''טובת הילד''. לשירותי הרווחה (השירות למען הילד) יש על פי החוק סמכות להוציא ילדים מביתם וכל שלב בפרוצדורה עד האימוץ נבדק במערכת המשפטית - בכל שלב טובת הילד היא השיקול המרכזי.

אם ההורים גם חולים גם עבריינים וגם לא מטפלים כראוי בילדיהם (למשל מכים אותם, מכבים סיגריות על עורם, לא נותנים להם לאכול ועוד)- יש סכנה לפגיעה ''בטובת הילד'' - מתחיל תהליך של הוצאת הילד מהבית. הילדים הללו הם המאגר שממנו אפשר לאמץ, אם ההורים הביולוגיים לא מצליחים לגרום (כולל באמצעים משפטיים) למערכת לשנות את החלטתה.

לפעמים כדאי לברר דברים לפני שמסבירים בתנוחה של מומחה (''ראה יובל - '') מה שלא מבינים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=58270
בולשיט!!! עקרון ''טובת הילד''
רמי נוי (יום שישי, 22/04/2005 שעה 17:27)
בתשובה לסתם אחד

בא לידי ביטוי רק במקרים קיצוניים ביותר, כפי שתארת אותם, של התעללות םיזית או הזנחה חמורה.

בכל מקרה אחר עקרון ההורות הביולוגית גובר, וטוב שכך
http://www.faz.co.il/thread?rep=58274
בולשיט!!!
סתם אחד (יום שישי, 22/04/2005 שעה 19:16)
בתשובה לרמי נוי

תכתוב בולשיט כמה פעמים שתרצה, זה לא יעזור.
הנושא היה מקרים קיצוניים של פעולת רשויות
החוק בנושא אימוץ. מי שכמוך כותב, בהקשר הזה
ש''טובת הילד'' הוא לא שיקול מכריע אינו מבין
את הנושא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=58298
בולשיט!!! מקרה של ויתור על ילד
ישרא-טק (שבת, 23/04/2005 שעה 19:54)
בתשובה לרמי נוי

הוא תמיד מקרה קיצוני.
http://www.faz.co.il/thread?rep=58296
אז כנראה שרוחה של שולה
ישרא-טק (שבת, 23/04/2005 שעה 19:52)
בתשובה לרמי נוי

שורה עליך.

וחג שמח לך ולכל אנשי הפורום.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.