פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לנמרוד פינסקי, 14/03/05 19:59)
http://www.faz.co.il/thread?rep=57276
אתה טועה
עמיש (יום שני, 14/03/2005 שעה 22:13)
בתשובה לנמרוד פינסקי

ייסוד הטרור האדום והעמדת מנז'ינסקי ואחריו דז'רז'ינסקי בראש הצ'קא, החיסול ההמוני והבלתי מובחן של מתנגדי המשטר או אלו שלא הסכימו אתו, או צאצאי האוליגרכיה הישנה - היה מבית מדרשו של לנין.
החיסולים של חברי מפלגה היו תרומתו של סטאלין.
אין ויכוח כי משטרו של סטאלין היה רצחני יותר אבל היסודות היו מוכנים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57288
אתה טועה
נמרוד פינסקי (יום שני, 14/03/2005 שעה 23:59)
בתשובה לעמיש

החיסול היה מובחן ולא חוסלו סתם אנשים ש''לא הסכימו'' עם לנין. המחוסלים היו אנשים ששיתפו פעולה עם הצאר ועם פשעיו.
מה זה ''היסודות היו מוכנים''? התוכניות שונו מקצה אל קצה ברגע שהגיע סטאלין אל הזירה.
זה בערך כמו לומר שאברהם לינקולן הכין את היסודות לטרור שמבצע היום בוש. אין קשר בין השניים. אחד יצא נגד גזענות ובעד דמוקרטיה בעוד השני יוצא (כמובן שלא בפומבי) נגד הדמוקרטיה ומבצע רצח המוני ללא הבחנה ממניעים דתיים וכלכליים.
השניים, אחד היה פעם והשני כיום, נשיאי ארה''ב ושניהם הכריזו כי יפעלו ע''פ הכרזת העצמאות (אחד מהם רק מתיימר לעשות כך). לעומת זאת הם שונים לגמרי בחשיבתם ובפעולותיהם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57299
האבחנה היתה ''בערך'' בין תומכים
עמיש (יום שלישי, 15/03/2005 שעה 8:26)
בתשובה לנמרוד פינסקי

ומתנגדים אם כי לא נערכה כל בדיקה אמיתית לפני החיסולים ההמוניים.
יתר על כן, אם בתקופת סטאלין נערכה בדיקה לכאורה וכל מקרה של חיסול היה מלווה במסמכים (מבלי להכנס כרגע לטיבם של מסמכים אלה) הרי שבתקופת הטרור האדום של שנות העשרים היו הוצאות המוניות להורג ללא כל הליך של בדיקה.

הדוגמה של דיכוי האיכרים באיזור צאריצין(לאחר מכן סטלינגראד) היא אחד האירועים הבולטים אבל כמובן שהיו עוד רבים. לאנשים שחוסלו שם לא היה כל קשר עם המשטר הצארי מלבד העובדה שהם חיו תחת שלטונו.
כל מנגנוני הדיכוי הסטליניסטי נוסדו בימי לנין והגיעו לכלל שכלול החל מאמצע שנות השלושים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57314
הבנתי
נמרוד פינסקי (יום שלישי, 15/03/2005 שעה 18:59)
בתשובה לעמיש

לומר את האמת, מעולם לא שמעתי על הדיכוי הזה שאתה כותב עליו. אני אשמח אם תוכל להפנות אותי לאתר אינטרנט או איזה ספר שמספר על כך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57316
נימרוד, יש עוד הרבה דברים שלא שמעת עליהם
ישראל בר-ניר (יום שלישי, 15/03/2005 שעה 19:47)
בתשובה לנמרוד פינסקי

בתחום בו אתה מתיימר לדעת כל כך הרבה.

גם מה שכתבת על לינקולן רחוק מאוד מן האמת ומעיד על בורות תהומית, שלא לדבר על השטויות שלך לגבי הנשיא הנוכחי של ארה''ב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57385
ישראל
נמרוד פינסקי (יום חמישי, 17/03/2005 שעה 20:09)
בתשובה לישראל בר-ניר

נתחיל בזאת, מעולם לא כתבתי שאני מומחה גדול למרקסיזם. אולם ההיכרות שלי עם המרקסיזם לעומת ההיכרות היומיומית עם הקאפיטליזם המדכא לא מותירות לי מחשבה מסובכת במיוחד במה אני תומך.

דבר שני, אתה טוען שמה שכתבתי על לינקולן הוא רחוק מאוד מן האמת. כלומר אתה אומר שלינקולן היה גזען פאשיסט... או שסתם גזען שהוא פשוט נגד דמוקרטיה. אולי מפחידה אותך העובדה שכבר בזמנו הוא הזהיר מפני שליטתם העתידית של התאגידים על חיי האזרח.. עד כמה שאני יודע, מה שכתבתי עליו נכון.
במקרה של בוש אני לא חושב שיש ויכוח.. האיש מושחת מן היסוד, מנהל מסעות צלב כלכליים ודתיים. מוכן לקחת אחריות על הרג מאות מחייליו והכל בכדי להרוויח מכמה עסקאות נפט ונשק.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57386
ישראל
יובל רבינוביץ (יום חמישי, 17/03/2005 שעה 21:25)
בתשובה לנמרוד פינסקי

> ''במקרה של בוש אני לא חושב שיש ויכוח''.

ודאי שאתה טועה. אם הכל היו חושבים כמוך – הוא לא היה נבחר.

אני מציע שתנסה לאשש את התזה שלך לגביו בנתונים כלשהם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57389
''עד כמה שאני יודע'', מה שכתבתי עליו נכון
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 17/03/2005 שעה 22:13)
בתשובה לנמרוד פינסקי

הפעם דייקת . . .

לינקולן לא יכול היה להיות פשיסט כי הפאשיזם הומצא הרבה זמן אחרי מותו (גם זה מעיד על רמת הידע שלך בנושא כשאתה משתמש במושג ללא כל קשר לתוכן הדברים). באשר לגישתו לדמוקרטיה או עמדתו בשאלות גזע יש לך הרבה מה ללמוד. הוא היה נגד העבדות --- אם כי גם בתחום הזה הוא היה מוכן להתפשר, אבל אין לזה שום קשר לגזענות.

גם לגבי הנשיא הנוכחי של ארה''ב, רמת היידע שלך אינה שונה בהרבה ממה שאתה יודע על לינקולן. כנ''ל לגבי רמת ההתלהמות שאתה מפגין.

אגב, אינני זוכר אם כבר שאלתי אותך על כך בעבר, לפי השם מוצא משפחתך הוא מפינסק, אתה בטוח שזה לא מחלם?
http://www.faz.co.il/thread?rep=57400
ה''פאשיזם''
נמרוד פינסקי (יום שישי, 18/03/2005 שעה 12:42)
בתשובה לישראל בר-ניר

ה''פאשיזם'' כמושג אמנם הומצא ע''י מוסוליני במאה ה-‏20 אך אין זה אומר שמשטר מן הסוג הזה לא התקיים לפני כן.
קראתי מספר דברים שכתב לינקולן-הוא אכן התנגד לגזענות, כנראה שאתה לא יודע עליו מספיק. הוא גם תמך בדמוקרטיה, אם כי לא מימש אותה לחלוטין. אם זאת, היה שונה מאוד מהנשיאים במאה העשרים. הוא לא עסקן כמוהם ולא כפה מדיניות תאגידית כפי שקורה היום.

כתבתי הרבה דברים על ''הנשיא הנוכחי של ארה''ב'' (אתה צודק, עדיף לא לכתוב את שמו מפאת זעזוע) וכל מה שיש לך לומר זה שאני טועה. אז אתה יודע מה? תביא הוכחה שאני טועה.

וכן, כבר סיפרת את הבדיחה הזאת... נראה לי יותר שאתה מגיע מחלם ולא אני. אתה פשוט עיוור למה שקורה במדינתך ובישראל. אולי אתה מעדיף להעלים עין או ללכת עם הזרם, אולי אתה מפחד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57424
היותך מאמין ותומך בקומוניזם
פרקש (שבת, 19/03/2005 שעה 1:57)
בתשובה לנמרוד פינסקי

בימינו אלה מעוררת חרדה עמוקה בלבבות חורשי החופש והשוויון.

לכן מבין אני גם את רתיעתך העמוקה מבוש, המממש את אותם עקרונות החופש והשיוויון, שהקומוניזם כה נכשל מלקיימם. איני מתפלא שלצורך ''הוכחת צדקתך'' אתה מאשים את בוש כאילו הוא כבש את עיראק משיקולי מצלצלין בכיסו או מתוך כוונה לשלוט בנפט של העולם. אין רחוק יותר מהאשמותיך חסרי הבסיס וידוע לכל כי הן מופצות ע''י השמאל הקיצוני באמריקה, כדרך שהשמאל יודע לנקנק את האמת. האין זה אומר דרשני?
http://www.faz.co.il/thread?rep=57432
מאמין ותומך בקומוניזם
נמרוד פינסקי (שבת, 19/03/2005 שעה 14:49)
בתשובה לפרקש

אתה טוען בעצם שאני מתנגד לחופש והשיוויון. אז הינה, אני מצהיר בזאת כי לא רק שאני תומך בחופש ושיוויון, אני גם פועל למענם יום-יום בכל תחום חיים שאליו אני נקרא.
רתיעתי מבוש היא דווקא מפני שהוא מחסל עקרונות אלו על-ידי ביסוסו את משטר השליטה של ההון העולמי. שיוויון ודמוקרטיה אינם מעסיקים אותו במיוחד.
לא מזמן טענתי לפעולות צה''ל לא מוסריות שחזיתי להן בזמן שירותי הקרבי בעזה. חברי פורום מסויימים פשוט סרבו להאמין לי ודרשו ממני הוכחה. כיום אני בא ואומר אותו דבר-תנו לי הוכחה שבוש לא כובש ארצות מטעמים כלכליים. על טעמים דתיים הוא כבר הצהיר כשאמר כי אלוהים שלח אותו להשליט כך וכך פה ושם. מטעמים כלכליים כתבתי משום שהוא עזר להקים תשתיות נפט וחתם על עסקאות נשק מרוויחות בעיראק ובאפגניסטן. דמוקרטיה אין לא באפגניסטן ולא בעיראק. אז מה אתה אומר? תן לי הוכחה לטענתך...

את האשמות שלי הפיצו אנשים מכלל הקשת הפוליטית בעולם ולא רק ''השמאל הקיצוני'' באמריקה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57434
פינסקי יקירי
ישראל בר-ניר (שבת, 19/03/2005 שעה 16:43)
בתשובה לנמרוד פינסקי

''אני מצהיר בזאת כי לא רק שאני תומך בחופש ושיוויון, אני גם פועל למענם יום-יום בכל תחום חיים שאליו אני נקרא''

יש כאן אימרה ידועה: לדבר לא עולה כסף. כל המישטרים הסוציאליסטיים של המאה שעברה ''הצהירו'' על מחוייבותם לכל מיני עקרונות נעלים. זה כלל את הנאציונל סוציאליזם בגרמניה ואת הדיקטטורה של הפרולטריון ברוסיה, וזה כולל היום את מישטר גן העדן בקובה --- אין לה סוף לרשימה הזאת.

ברגע שאתה מביע את תמיכתך במרקסיזם, כל השאר מאבד משמעות והופך להיות מלים ריקות מתוכן כמו שזה היה שם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57441
ישראל יקירי
נמרוד פינסקי (שבת, 19/03/2005 שעה 20:44)
בתשובה לישראל בר-ניר

לדבר לא עולה כסף, אך לפעול עולה. לא שמעתי עדיי מה אתה עשית למען החברה.
ברגע שאני מביע תמיכה במרקסיזם כל השאר תופס משמעות מנקודת מבט מסויימת ולא סתם אמירות ללא זכויות יוצרים.

ברגע שאתה מביע תמיכה ב''תורת ההון''-קאפיטליזם (רק השם מעיד על חוסר מוסריות) אתה תומך בזכותם של פרטים לשלוט על רבים תוך כדי ניצול טבעי, אך לא מוסרי, של כוחם למען יצירת הון פרטית משלך. דמוקרטיה? שיוויון? אלו מושגים שרחוקים שנות אור מהמושג ''תורת ההון''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57444
ישראל יקירי
יובל רבינוביץ (שבת, 19/03/2005 שעה 22:13)
בתשובה לנמרוד פינסקי

כיצד מעיד השם קפיטליזם או „תורת ההון” (זו הפעם הראשונה שאני נתקל במונח העברי הזה) על חוסר מוסריות?

נראה לי שאתם חלוקים קודם כל בשאלת ההגדרה: קפיטליזם מהו?
http://www.faz.co.il/thread?rep=57469
יובל
נמרוד פינסקי (יום ראשון, 20/03/2005 שעה 20:15)
בתשובה ליובל רבינוביץ

''קפיטל'' משמעו הון. כלומר ''קפיטליזם''-תורת ההון. הקפיטליסטים הציבו על דגלם את ערך ה''רווח''. ה''רווח'' הוא שאמור לתפעל את האדם ולגרום לו לרצות לעבוד יותר באיכות טובה יותר ובמחירים טובים יותר.

ה''הפרטה'' הנה שיטה כלכלית שמשמעותה העברת משאבים כלכליים מן המדינה אל הפרט ובך ליצור תחרות שאמורה, כביכול, לעלות את רמת השירות והוזלת המחיר לצרכן.

''תרבות הצריכה'' הנה הכלי בעזרתה הקפיטליזם צומח ובלעדיה אין לו חיים. תמצית התרבות היא שכמה שקונים יותר, כך השוק פורח יותר וכולם מרוויחים יותר.
הקפיטליזם שם את הפרט במרכז. בהשוואה לסוציאליזם, מדובר במעבר של לטובת החברה אל לטובת הפרט תוך כדי ניכור מהחברה.

זוהי תמצית התורה על חצי דקת קריאה. דגש על הפרט והרווח. ללא זכויות עובדים, ללא הגבלת כוח הפרט ושליטתו בכלל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57445
פינסקי יקירי
ישראל בר-ניר (שבת, 19/03/2005 שעה 22:43)
בתשובה לנמרוד פינסקי

אתה בטוח שיש לך מושג על מה אתה מדבר? מתי שמעת אותי מתיימר ולו ברמז בלבד ש''עשיתי מה שהוא למען החברה''?

אני לא יודע מה זה ''תורת ההון'' או למה אתה מתכוון במושג ''קפיטליזם'' ( אני מקווה שאתה יודע), אני רק יודע שבמישטרים הקיימים בארצות המערב, ובארה''ב במיוחד, חופש הפרט הוא ערך עליון, בעוד שהמישטרים הסוציאליסטיים על כל הווריאציות שלהם, מהיטלר בגרמניה של שנות השלושים והארבעים במאה שעברה, ועד קאסטרו בקובה של היום, הם מישטרי עבדות לכל דבר --- לפרט אין כל זכויות יסוד והוא צריך להגיד תודה שבכלל מרשים לו לחיות.

''זכותם של פרטים לשלוט על רבים תוך כדי ניצול טבעי, אך לא מוסרי, של כוחם'' לא נראה לך שזה תאור הולם דווקא לכל המישטרים הסוציאליסטיים שאתה כל כך מתלהב מהם?
http://www.faz.co.il/thread?rep=57470
ישראל יקירי
נמרוד פינסקי (יום ראשון, 20/03/2005 שעה 20:29)
בתשובה לישראל בר-ניר

חס וחלילה! מעולם לא כתבתי שטענת כי עשית משהו למען החברה! למה שתעשה דבר נוראי שכזה, הרי תורתך אוסרת עלייך לדאוג לכלל, אלא רק לעצמך כפרט.

''תורת ההון''-''קפיטליזם'', זה פשוט שם המונח בעברית, זה הכל. לא צריך להיבהל מהפירוש הנורא והמלוכלך הזה.

במדינות קפיטליסטיות חופש הפרט לא קיים. חופש העשירון העליון לעשות ככל שעולה על רוחו-זה כן. אבל הפרט..?

לא סתם אותן משפחות שולטות בכלכלת אותן מדינות במשך שנים רבות בעוד משפחות מסויימת בעלות מצב סוציואקונומי נמוך נשארות בזבל במשך עשרות שנים. אם באמת היה מתן הזדמנויות שווה, שרי אריסון לא היתה האישה היהודייה העשירה בעולם ומשפחת מכלוף מקרית-גת בטוח היתה מוציאה אחד מילדיה לגדולות מבחינה כלכלית. אבל מה, אריסון קיבלה מתנה מאבא, מבלי שהיתה צריכה לעשות הרבה, ומשפחת מכלוף נאבקת לגמור את החודש למרות ששני ההורים עובדים יותר קשה משרי אריסון ובכל זאת לילידהם אין אוכל, ובוודאי לא 30,000 שקל ללמוד באוניברסיטה. אני בספק אם יש מספיק כסף בשביל התיכון (חינוך חינם? אין כזה דבר).

היטלר היה סוציאליסט? תביא לי בבקשה דוגמה לדמיון בין התורה הסוציאליסטית לבין היטלר... דוגמה אחת! כזכור לי, גרמניה הנאצית היתה מדינה פאשיסטית בעלת כלכלה קפיטליסטית...

גרמניה, אמנם היתה בחלקה מדינת עבדים אך בקובה המצב הרבה יותר טוב, למרות כלכלתה הקאפיטליסטית. ''לפרט אין כל זכויות יסוד והוא צריך להגיד תודה שבכלל מרשים לו לחיות''-בתחום אחד נשארה קובה מדינת רווחה: בריאות באיכות מהטובות בעולם ובחינם. קראתי מאמר שמראה על כך שבארה''ב מערכת הבריאות היא הגרועה שבמדינות ערב. כן, אפילו יותר מישראל. ואיך היא לא תהיה? הרי הבריאות באיכות טובה בארה''ב שייכת רק לעשירים. דווקא עניי ארה''ב שעוד חיים כיום צריכים להגיד תודה על כך...

''זכותם של פרטים לשלוט על רבים תוך כדי ניצול טבעי, אך לא מוסרי, של כוחם''. לא, זה תיאור מדוייק של השיטה הקפיטליסטית.

איפה התלהבתי מאיזשהו משטר סוציאליסטי? אני מת שתראה לי!
http://www.faz.co.il/thread?rep=57471
נימרוד יקירי
ישראל בר-ניר (יום ראשון, 20/03/2005 שעה 21:05)
בתשובה לנמרוד פינסקי

''בתחום אחד נשארה קובה מדינת רווחה: בריאות באיכות מהטובות בעולם ובחינם'',
עכשיו סוף סוף הבנתי למה חופי פלורידה מוצפים בהמוני עמלים המוכנים לסכן את חייהם כדי להגיע לקובה בסירות דולפות למרות הים הסוער.
לוותר על החופש זה לא ''חינם''. זה מחיר יקר מאוד אפילו תמורת שרותי בריאות שעוד יש מקום לוויכוח עד כמה הם טובים באמת.

''קראתי מאמר שמראה על כך שבארה''ב מערכת הבריאות היא הגרועה שבמדינות ערב'',
אני לא ''קראתי מאמר''. אני חי פה. אני גם רחוק מאוד מלהיות ''עשיר''. הלוואי על כל אחד במדינת ישראל שרותי בריאות כמו שיש לי (ולא רק לי) כאן. אתה עקבי מאוד בהתעלמות מהמציאות, אבל תאמין לי, גם ל homeless יותר טוב כאן מאשר לאזרח ממוצע בקובה.

אספר לך סיפור קטן שימחיש לך איך בונים את המיתוס על שרותי הבריאות ה''טובים'' של קובה ושרותי הבריאות ה''רעים'' של ארה''ב. אחד מזרזירי העט של הניו יורק טיימס עשה השוואה סטטיסטית שממנה משתמע שאחוז תמותת התינוקות בארה''ב יותר גבוה מזה של קובה. הוא רק שכח לציין שבארה''ב הסטטיסטיקה כוללת לידות של פגים החל מעשרים שבועות של הריון --- שמטבע הדברים אחוז השרידות שלהם הוא יותר נמוך מזה של לידות רגילות, בשעה שבקובה הסטטיסטיקה מצטמצמת רק ללידות של תקופת הריון מלאה.
אין לי ספק שגם בתחומים אחרים של הרפואה תתקל ב''השוואות'' מאותו סוג.

ובנושא אחר, המישטר בגרמניה תחת שלטונו של היטלר היה ווריאציה מעוותת של הסוציאליזם (בדומה למישטר הבולשביקי ברוסיה שהיה עיוות ממין אחר), אבל זה היה מישטר עם כל הסממנים השליליים של הסוציאליזם. וודאי שלא היתה שם כלכלה חופשית כפי שמקובל במישטרים שאתה מכנה אותם קפיטליסטיים. השם ''נאציונל סוציאליזם'' לא הומצא בחלל הריק. היטלר באופן אישי שנא את הסוציאליזם וכל מה שהשתמע ממנו אבל זה לא הפריע לו להקים מישטר כזה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57486
ישראל
נמרוד פינסקי (יום שני, 21/03/2005 שעה 20:46)
בתשובה לישראל בר-ניר

בקשר למסתננים הקובנים, כבר הגבתי בעבר. אני לא חושב שיש צורך לחזור על עצמי. נסכם את העניין בזה שרבים חוזרים ואלו שנשארים סובלים מעוני, התקפות גזעניות ואטימות ממשלתית.

אני גר בישראל, אך יש המון דברים שאני לא יודע ושהממשלה מצליחה להסתיר ממני. אני אפילו לא יודע מה קורה במושבה שבה אני גר. אתה גר באומה של 250 מיליון איש. אתה באמת חושב שאתה יודע מה הולך שם? היום, בעידן האינטרנט, אני יכול לדעת יותר טוב ממך מה קורה במקום מגוריך. אני לומד על כך בשיחות עם אמריקאים ובמאמרים שנכתבו ע''י אמריקאים על המצב הנוכחי. משום מה, הוא לא כל כך יפה כמו שאתה מתאר לי.

מדוע אתה מסיק שבסטטיסטיקה של ארה''ב כללו פגים ובזאת של קובה לא? הרי נעשית השוואה. וגם אם אכן נעשה כזה דבר, למרות שאין סיבה כזו (בטח לא ממאמר של הניו-יורק טיימס), עדיין הפערים גדולים מדי גם אם כוללים את הפגים. ואל תשכח שבהשוואות האלו כוללים גם את שיעור התמותה של הקשישים ושל כלל האוכלוסייה. אתה לא יכול להתעלם, הפערים הם עצומים בין שירותי הבריאות של ארה''ב לאלו של קובה.

אילו סממנים סוציאליסטים היו במשטר הנאצי (ובבקשה אל תרשום דיקטטורה משום שהסממן הזה לא נמצא באף חוברת שנכתבה אי פעם ע''י מרקס או אנגלס. הכלכלה ברובה היתה חופשית, חוץ מעסקי הנשק וכמובן שליהודים, לשחורים ולהומו-סקסואלים לא ניתנה אפשרות לפתח עסק.

האם השם ''דמוקרטיה'' שהוצמד לפאשיזם הצפון קוריאני גם לא הומצא בחלל הריק? אפשר באותה מידה לטעון שלצפון קוריאה יש סממנים דמוקרטים רק ע''פ שמה. זו טעות נפוצה.
היטלר תיעב את הסוציאליזם והמרקסיזם ובראש ובראשונה, עוד לפני היהודים, הוא ביצע טבח בסוציאליסטים. מן הסתם, אדם לא יכול לשנוא אידאולוגיה מסויימת ולפתח בדיוק את אותה אידאולוגיה. זו טענה שטותית וחסרת כל בסיס. משטרו היה פאשיסטי-דבר שמנוגד מטבעו לכל סוג של סוציאליזם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57493
נימרוד
ישראל בר-ניר (יום שני, 21/03/2005 שעה 22:54)
בתשובה לנמרוד פינסקי

''מדוע אתה מסיק שבסטטיסטיקה של ארה''ב כללו פגים ובזאת של קובה לא?'' אני לא ''מסיק'', אני יודע. פשוט בדקתי את המחקר (שנעשה מטעם שרות הבריאות העולמי של האו''ם) עליו הסתמך הכתב של הניו יורק טיימס. הדוגמא שלי התייחסה ספציפית לתמותת תינוקות אז על תערבב תמותת קשישים או כל מיני קשה'ס אחרים. אני משוכנע שקיימים מחקרים השוואתיים דומים בתחומים אחרים, ואין לי ספק מה תהיינה המסקנות מכל אחד מהם, אבל הכי קל לסבן זה כשמערבבים דברים שאין בינהם קשר.

בקשר לידיעה על מה שנעשה פה, למרות שוודאי שאינני יודע את הכל, הטעון שלך מראה שבאמת אין לך צל של מושג מה זה לחיות בחברה חופשית עם עיתונות חופשית וגישה חופשית לכל מידע שעולה על רוחך. אינני יודע איזה עיתונים אמריקאים אתה קורא (אם זה בכלל נכון להשתמש בלשון רבים כאן), מהדעות שאתה מרבה לצטט זה נשמע כמו הניו יורק טיימס או אולי אחד הבטאונים הרדיקליים כמו ה''ווילג' ווייס''. בניגוד לישראל שבה השליטה על המידע היא 100 אחוזים בידי שניים שלושה עיתונים עם קו פוליטי ברור (ואחיד), שלא לדבר על שרותי הרדיו והטלוויזיה שבישראל הם כלי תעמולה בשרות הממשלה, כאן יש מיגוון עצום מקורות מידע בעיתונות, ברדיו ובטלוויזיה. וזה לפני שמדברים על האינטרנט -- אם כי שם צריך להיות מאוד סלקטיבי ולהשוות הרבה מקורות לפני שקובעים עמדה.
מאחר ואתה קודם קובע את עמדותיך ואח''כ מחפש מקורות שיאששו אותן, אין לך שום בעיות.

אם אתה מגדיר את הכלכלה בגרמניה של היטלר כ''כלכלה חופשית'' או ''קפיטליסטית'' אז גם את תורת המרקסיזם, שהשקעת כל כך הרבה כדי ללמוד אותה, אינך מבין.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57481
היטלר ימ''ש היה סוציאליסט נאציונליסט
פרקש (יום שני, 21/03/2005 שעה 14:08)
בתשובה לנמרוד פינסקי

מושג החִיברוּת הסוציאליסטית היה מושג יסוד בתורת הנאציזם. חוקי העבודה היו מפלים בדיוק כמו בקומוניזם. זה שזה לא נוח לך, אינו משנה את פני ההסטוריה. האין קומוניסט יכול להיות פאשיסט מחורבן?

הרי טוטליטריות אינה מבחינה בכל אשר מדובר בחופש חברתי ובחופש הפרט, וכל זירמי הסוציאליזם לקו באותה מחלה של דיכוי אישי, חברתי ולאומי. כל אחד והמינון שלו.

קובה היא שריד מוסף של קומוניזם שמסרב למות ולהציל את החברה בה הוא פשה. מכאן שמערכת הבריאות בה על סף קריסה מקצועית וחברתית. זה נכון שהטיפול בה הוא כמעט חינם, אבל גם כמעט ואין טיפול רפואי. הרמה המקצועית נמוכה ובין הבורחים לאמריקה הקפיטליסטית ישנם הרבה חולים שפשוט רוצים לחיות. שם הם גם מקבלים איזשהו סיוע כלכלי מכל מיני ארגונים קובנים שוחרי חופש וקפיטליזם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57483
הבל הבלים
עמיש (יום שני, 21/03/2005 שעה 18:20)
בתשובה לפרקש

http://www.faz.co.il/thread?rep=57484
בדיוק
פרקש (יום שני, 21/03/2005 שעה 18:26)
בתשובה לעמיש

הקומוניזם הוא הבל הבלים ורעות רוח.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57487
היטלר היה סוציאל נאציונליסט
נמרוד פינסקי (יום שני, 21/03/2005 שעה 20:51)
בתשובה לפרקש

לסוציאליזם ולנאציזם לא היה מאפיין אחד דומה. אפילו לא אחד. חוקי עבודה מפלים לא רק שהם חלק מהשיטה הקאפיטליסטית, אלא השיטה בלתי אפשרית בלעדיהם והיא בנויה עליהם. הרי איך המעסיק ירוויח אם לא ינצל את כוח העבודה של עובדיו? ''האין קומוניסט יכול להיות פאשיסט מחורבן?''-לא. המושגים נוגדים אחד את השני. האין דמוקרט יכול להיות פאשיסט מחורבן?
http://www.faz.co.il/thread?rep=57498
אתה טועה
פרקש (יום שלישי, 22/03/2005 שעה 13:12)
בתשובה לנמרוד פינסקי

לקפיטליזם אין חוקי עבודה מפלים. אלא מערכת חוקים אחת שמתעדפת ומתגמלת מצויינות, יצירתיות, תפוקה, איכות, וכו'. וגם סטטוס. זה נכון. אבל זה גם צודק, חברתית וכלכלית. כמו כן, הקפיטליזם לא מתעלם ממחוסרי יכולת ולפיכך תומך בהם במדיניות סוציאלית מדורגת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57475
פינסקי יקירי, אתה בטוח בקביעותיך?
ישרא-טק (יום ראשון, 20/03/2005 שעה 22:24)
בתשובה לישראל בר-ניר

האם באמת הקפיטליזם שם את הפרט במרכז ולא רק את החלק החזק והעשיר של הפרטים החברה? אותו חלק המחזיק ומנהל את הארגונים הכלכליים החזקים בחברה?

ולעומת זאת, האם הסוציאליזם הסוציאליזם באמת פועל לטובת החברה? ואם כן, האם הפרטים אינם החברה עצמה?
http://www.faz.co.il/thread?rep=57488
ישרא
נמרוד פינסקי (יום שני, 21/03/2005 שעה 20:56)
בתשובה לישרא-טק

הקפיטליזם ביסודו שם את הפרט במרכז ולא רק את האליטה הכלכלית. אך מה, השיטה בנויה כך שחייב להיווצר מעמד של אליטה כלכלית אשר הופכת את שאר הפרטים לעבד בעל זכויות לקויות.

הסוציאליזם פועל לטובת החברה. בניגוד לקאפיטליזם הוא אינו מאמין במושג ''רווח'' ורואה את שיטת תפעול העסק ככזה אשר נותן תשובה לצרכי העובדים באותו העסק ולא למעביד היחיד.

הפרטים ככלל הם אכן החברה אך בשיטה הקפיטליסטית שמים דגש על קידמת הפרט היחיד על חשבון הכלל.
הסוציאליזם בה לאפשר לפרטים כחברה לענות לעצמם על צרכיהם כפרטים רבים אשר מהווים את החברה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57499
זה ישרא-בלוף אחד גדול
פרקש (יום שלישי, 22/03/2005 שעה 13:17)
בתשובה לנמרוד פינסקי

הסוציאליזם פועל לטובת ה''חברה'', כלומר ========> ה מ פ ל ג ה ומקורביה ומנהיגיה. הסוציאליזם כפה דיעה אחת, דיעת הזכיר. כל דיעה אחרת הותקפה, הושמדה, קולזחה, המתנגדים נשלחו לסטלאג, להריגה.

קפיטליזם הוא פתוח, חופשי ובתוכו מתקיימים כולם לפי הסכמה כללית של הרוב. אם התקנון לא מוצא חן בעינך - תשנהו, אבל בהליך דמוקרטי.

זה שוני עצום. האין זאת?
http://www.faz.co.il/thread?rep=57518
כמה אתה מבלבל את המוח
נמרוד פינסקי (יום רביעי, 23/03/2005 שעה 17:19)
בתשובה לפרקש

אלו שהושלכו להריגה-אלו היו הסוציאליסטים! אלו ששלחו אותם-בירוקרטים חסרי מוסר שכמו בעלי ההון הקפיטליסטים, שולטים בחברה ביד רמה וללא סייגות! סטאלין או פיליפ מוריס זה לא משנה! שניהם, עם עוד כמה חברים משותפים להון, שולטים בכלכלה, בחברה, בביטחון, בתעבורה, בספורט, במוסיקה ובכל תחום אחר בחיינו!

קפיטליזם הוא פתוח וחופשי-לחמישים המשפחות העשירות בארה''ב! לא לי ולא לך. לנו אין בד''כ את הכוח לשנות תחת המשטר הזה.

בקפיטליזם כולם מתקיימים לפי הסכמת האליטה הכלכלית שזה מכבר חזרה מהישיבה בלילה כדי לקבוע כמה נשלם ולמי נשלם בשנה הקרובה! אם התקנון לא מוצא בעינייך, חבל. והיו גם מקרים שאנשים עבדו בתאגידים גדולים או בחברות שבעליהן היו חברים של בעלי תאגידים גדולים, ואותם אנשים באמת לא כל-כך אהבו את התקנון, אז הם פוטרו מהעבודה. הרי במשבר הקפיטליסטי שבו העוני רב כל-כך, תמיד יהיה מחליף.

בקיצור, הדיקטטורה קיימת, רק במקום שסטאלין ישלוט ביל גייטס וחבריו שולטים. זה שונה? לא כל כך...
http://www.faz.co.il/thread?rep=57525
כמה אתה מבלבל את המוח
יובל רבינוביץ (יום רביעי, 23/03/2005 שעה 20:55)
בתשובה לנמרוד פינסקי

נכון הדיקטטורה של סטאלין לא שונה מזו של ביל גייטס.

אני מבקש שתמשיך לכתוב את השטויות האלה. אחרת אנשים עוד עלולים להידחף לזרועות הסוציאליזם המיטיב שלך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57438
אינני מקבל את טענותיך בשני העניינים
פרקש (שבת, 19/03/2005 שעה 18:04)
בתשובה לנמרוד פינסקי

פעולות צה''ל בשטחים הן מוסריות בעיקרן (ואינני מדבר על מחדל של חייל זה או אחר, שבהן צה''ל מטפל בד''כ). אינני רואה היכן הבעיה שלך? מדוע לצה''ל אסור לחסל טרוריסטים בדרכם לביצוע פשע? מניעת טרור היא מן הפעולות המוסריות ביותר שסדר היום הגלובלי, ובודאי גם במסגרת סדר היום המזרח תיכוני. לכן צריך לברך את חיילינו וטייסינו הנאמנים במלחמתם העזה והצודקת בטרור הערבי. אני חרד דווקא מהמגבלות לכאורה מוסריות שאנחנו מטילים על עצמנו סתם בגלל איזושהי גחמה מוסרית. אין כל הצדקה לכך.

גם בעניין פרשנותך את המדיניות האמריקאית אני רואה חורים שחורים גדולים עד מאוד. הרי אמריקה לא החליטה בוקר אחד שהיא רוצה לכבוש את הנפשט של אפגניסטן ועירק (ולא רק שלאפגניסטן אין בכלל נפט ואין שום כוח כלכלי אחר). זה היה דווקא אחרי בוקר שחור משחור ששליחי הטרור האסלמיסטי פגע בהם. לולא כן, הרי שכל העולם לא היה מתעסק כלל עם הכיבושים האמריקאים. כלמור, האם אתה שולל מאמריקה את זכותה להגנה עצמית? תמהני!

זה שבוש מדבר על אמונתו הדתית זו לא הסיבה לכיבושים, אלא השלמה איתם. שמכאן, אין אפילו לומר שבוש יצא למלחמות מסיבה כלכלית, שהרי אינני רואה איזה רווח כלכלי השיגה אמריקה שנמצאת היום דווקא בגרעון כלכלי אדיר של כמה מאות מיליארדי דולרים. הנפט העירקי לא הולך לאמריקה אלא לעם העירקי וארה''ב משקיעה דוקא כספים לשיקום הכלכלה העירקית. כיבוש לא מביא דמוקרטיה ולכן אין עדין דמוקרטיות שם, זולת ניצוץ ראשוני ולא מחייב של תהליכי בחירות דמוקרטיים, פתיחות למערב וחשיפה לדעות שונות ומגוונות, שעד הכיבושים לא חדרו כלל לאוזני האזרחים באפגניסטן ובעירק. האין זאת?

לגבי הפצת האשמות כנגד אמריקה, אז אתה צודק. לא רק השמאל הקיצוני עוסק בזאת אלא גם השמאל המתון ושולי הימין הסהרורי באמריקה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57442
אינני מקבל את טענותיך בשני העניינים
נמרוד פינסקי (שבת, 19/03/2005 שעה 20:59)
בתשובה לפרקש

צה''ל מבצע בשטחים פה ושם פעולות מוסריות (למרות שצריך לחפש בנרות כדי למצוא). כנראה שאתה לא מכיר את המקרה שלי. בזמן שירותי בגזרה מסויימת הרס צה''ל שני מקומות מגורים בשכונה אחת למען יראו וייראו למרות שהוא עשה זאת במודע לחפים מפשע. בנוסף הוא הרס שכונה נוספת שגם שם ידוע כי כמעט כל תושבי השכונה לא שיתפו פעולה עם מחבלים אך מחבלים שיתפו פעולה בכוח עם בתיהם וירו על נצרים. שכונה נוספת היתה בתוכניות למחיקה ועד לכתיבת שורות אלו אני מתאר שהיא כבר נמחקה מעל פני האדמה.
לא מדובר על ''סיכול ממוקד'' או משהו בסגנון...

אמריקה לא החליטה בוקר אחד לכבוש, זה לקח קצת זמן. אך אז בן-לאדן עשה לבוש טובה גדולה ונתן לא תירוץ להרוג אלפי אנשים שכל קשר בינהם לבין בן-לאדן הוא מקום מגורים ו/או שפה, דת וכו'. לא טענתי שלאפגניסטן יש נפט, אלא לעיראק.

עיראק לא איימה בשום אופן שמדינה אחרת לא איימה על אמריקה. גם אפגניסטן לא. אבל בוש מחק את אפגניסטן מבלי לתפוס את המבוקש הראשי.

ייתכן אמריקה באמת לא השיגה רווח כלכלי. אך בעלי תאגידים גדולים השיגו. הם חתמו עם בוש על עיסקאות נשק ונפט (כידוע, משפחתו של בוש היא עסקנית נפט ענקית). בוש בתמורה מקבל הטבות ותמיכה כספית וציבורית במיוחד לפני בחירות מאותם האנשים.

אמריקה אמנם נמצאת בגירעון בגלל ההפרטות הפרועות והתמהוניות שמתחוללות שם ובכלל בגלל השיטה הקפיטליסטית המיושנת והחלודה אך תמיד יש אנשים שמרוויחים מכך. על זה בנוי הקאפיטליזם, על משברים בתוכו עצמו.

הנפט העיראקי יכול ללכת לאן שהוא רוצה, אך הוא עובר בידיים אמריקאיות. החברה שמשתלטת עליו, שמוכרת אותו, שמעבירה אותו הלאה (ואין שום לאומנות או אידיאולוגיה למי למכור). סמוך עליי, יש אמריקאים שמרוויחים מכל הסיפור.

''השקעה'' משמעותה לתת בכדי לקבל בחזרה מאוחר יותר. זה בדיוק מה שארה''ב עושה. היא מוכנה לאבד 1,500 חיילים, מיליארדי דולרים ולספוג שנאה בכל העולם בכדי שאותם אנשים בעלי הכוח בממשל ובכלכלה האמריקאית ירוויחו בסופו של דבר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57464
לגבי צה''ל בשטחים
ישרא-טק (יום ראשון, 20/03/2005 שעה 15:34)
בתשובה לנמרוד פינסקי

אני שולל כל מכל את טענותיך. גם אני מילואימניק שעשה תקופות ארוכות ברצועת עזה וביו''ש והסתכן כדי לא שאזרחים יהודים לא ירצחו רק משום שהם יהודים. אבל הדם מעולם לא עלה לי לראש. מצד שני הייתי עד להריסת בתים, כולל בסמוך לציר פילדלפי, והשיקולים המבצעיים הם שעמדו תמיד אל מול מקבלי ההחלטות. מעולם לא התנקמנו סתם באזרחים, אלא הגננו על חיינו ועל חיי יהודים אחרים. הפיכתה של גזרת רפיח לקן צרעים של סליקי טרור אילצה את ישראל לנקות שטחים רחבים במקביל לציר פילדלפי כדי לנטרל את איום המנהרות וההסלקות. הפעולה לא נעשתה כלאחר יד או בשל גבהות לב או נקמנות. להיפך, צה''ל תמיד הדריך וביקר את הפעילות המבצעים, כדי שלא תיגלוש למשהו אחר וחסר שליטה. אם אתה (או יחידתך) חטאת בפגיעה בפלסטינים ככה סתם, אז אתה אחראי להתנהגות הקלוקלת, ואינך יכול להפיל זאת על האחר.

בכל מקרה צריך לציין שישנו גיבוי כמעט מלא למלחת ארגוני הטרור בישראל ומרבית האוכלוסיה משתפת פעולה עם המחבלים, מרצון או מפחד. אבל ישראל לא תוקפת סתם בתי פלסטינים, אלא רק אם הוכח שמתנהלות בהן פעולות הכנה לטרור בהסכמה או במקרים נדירים שישנו צורך להוריד את הבית משיקולי בטחון מרחבי. וישראל משלמת לשניים פיצויים כספיים הולמים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57468
לגבי צה''ל בשטחים
נמרוד פינסקי (יום ראשון, 20/03/2005 שעה 20:02)
בתשובה לישרא-טק

אני איני מילואימניק, אלא עדיין חייל סדיר, אבל כבר לא קרבי. הייתי עד למספר הריסת בתים. האחד היה שייך לאב שששת בניו הם מחבלים. האב לא הסכים לגלות היכן בניו ולכן ביתו נהרס-מקובל. שני בתים נוספים: הנימוק שקיבלתי מקצין ביחידה שהרסה את הבתים היה ש''אם הפלסטינים לא יפסיקו את בניית המנהרה, נמחוק את כל עזה, אז התחלנו שם''. הנימוק הזה לא מספק, הוא מראה על זילות ערך כבוד האדם ועל מחיקת זכויות טבעיות של חפים מפשע, ביודעין כי הם חפים מפשע. המנהרה לא הופסקה ונתגלתה מאוחר יותר מבלי להרוס אף בית ומבלי להרוג אף אדם. אנשים חפים מפשע עברו לגור ברחוב בגלל ביריונות לא מוסרית של הצבא. תתאר לך שהצבא יהרוס את קריית ארבע רק משום שכמה מתושבי המקום הם פעילי טרור.. נשמע סביר?

בציר פילדלפי לא שירתתי והיחידה הפושעת פיקדה עליי ולא הייתי שייך אליה (הייתי שיריונר). התשובות שקיבלתי היו מזלזלות, מתנשאות, ביריוניות ומיד נתפשתי כ''שמאלני'' למרות שבאותה העת עוד הייתי ימני ציוני ואפילו טרנספריסט. העניין מעיד שכל אדם שמראה טיפת מוסר בתוך כל הבאלגן הזה, מופעלות נגדו דעות קדומות מזלזלות. חבל שאלו האנשים שאמורים להגן עליי, וחבל שהם חושבים שהם צריכים להרוס חיי אנשים אחרים כדי להגן על אנשים מסויימים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57476
זהו בדיוק מה שאמרתי
ישרא-טק (יום ראשון, 20/03/2005 שעה 22:35)
בתשובה לנמרוד פינסקי

לכל הריסה היו סיבות טובות וסבירות. העובדה שקצין אחד אמר לך מה שאמר אינה אומרת דבר על סיבת ההריסה ויעדיה. זוהי התבטאות אישית של קצין שלא היה בשרשרת קבלת ההחלטות, אלא מבצע את ההחלטה ומביע סתם דיעה אישית. ומכאן שאתה טועה בכך שאתה מביא עדות שמיעה לא מבוססת ולפיה אתה קובע עמדה.

העניין של ציר פילדלפי דוסקס גם בתקשורת והתבטאו בו מספר אלופים, ס. רמטכ''ל, רמטכ''ל ושר בטחון. ואנחנו מכירים היטב את כיסוח הבתים לאורך הציר, משיקולי בטחון בלבד. כבר שחכת את התעלות המתפוצצות ותעלות ההברחה ממצרים? אין כאן כל זילות או פגיעה בחפים מפשע. כל העשיה מותרת ע''פ חוק ונכונה מוסרית ומבצעית.

עניין עמדותיך האישיות הן עניינך בלבד, אבל כדי לקבוע כיצד צה''ל פעל שם מן הראוי שהיית אוסף מידע אמין יותר וקובע לפיו את דעתך.

דוגמת קרית ארבע אינה ממן העניין כי אין שם טרור אנטי צה''לי.

אז מה, היית ימני מתון והשרות ברצועה הפך אותך לשמאלני אסלי? אם זה נכון, מה שנראה לי לא מציאותי, הרי האימרה שהכיבוש משחית במקרה שלך היא נכונה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57489
זהו בדיוק מה שאמרתי
נמרוד פינסקי (יום שני, 21/03/2005 שעה 21:05)
בתשובה לישרא-טק

אז בוא נאמר שאם קצין אשר היווה אחד ממפקדי הגזרה נותן לי תשובה על סיבת ההריסות, ייתכן שהוא משקר, אבל אם בחורה יהודייה טוענת שערבי רצח לה את החבר היא כנראה אומרת את האמת. אנשים נוטים להאמין למה שטוב להם. סיבת ההריסה היתה ככל הנראה מה שנאמר לי והיא פשוט פוגעת בך בתור מילואימניק שחושב שהוא באמת מגן על אנשים והצבא אליו הוא משתייך לא פוגע בחפים משפע. ומניין לך שהרמטכ''ל אומר את האמת? אני תמיד מטיל דברים בספק, אך כשהדבר נראה כתשובה כנה אני לא מתווכח ולא עוצם עיניים ובוכה על כך שצה''ל עושה גם פשעים.

דוגמת קריית ארבע היא עניינית ברגע שתהפוך את הדברים. פגיעה במשטרה הפלסטינית, למשל. אל תנסה להתחמק מן ההשוואה.

הייתי ימני, לא מתון כל כך, והשהייה בעזה הראתה לי מציאות שפשוט התפוצצה לי בעיניים. עצם זה שזה לא עשה לך כלום, זה מפחיד אותי איזה מן בנאדם אתה. כנראה שהכיבוש השחית אותך ולא אותי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=57321
כל ביוגרפיה של סטאלין
עמיש (יום שלישי, 15/03/2005 שעה 21:25)
בתשובה לנמרוד פינסקי

מעשרים השנים האחרונות תוכל לתת לך את התמונה. כך גם ספרים על מלחמת האזרחים.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.