פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=52675
מה קרה לך, טל?
דוד סיון (יום שישי, 01/10/2004 שעה 14:43)

הפעם הצלחת להרגיז אותי מאד מאד.

נכון לא קראתי את פסק הדין ויכול להיות שלעיני השופט בעליון עמדו נתונים ועובדות שמצדיקות את החלטת החיסיון. גם אז זה מאד מקומם ומרגיז..... איך אפשר אחרת!!!

מתארגנת קבוצה קטנה של נשים ובאמצעות שקרים יוזמת משפט שקר. יש בכך הרבה דברים לא בסדר:
1. פגעו בהצדקה להקל עם נשים נפגעות אלימות.
2. העסיקו את בתי המשפט לשווא,
3. טפלו אשמת שקר באדם על לא עוול בכפו (הפיטורין היו בסמכותו. לא?),
4. לפי הבנתי השקרניות לא נענשו כלל.
5. השקרניות קיבלו פרס כי השופט חסך להן את הבושה ותחושת הקלון שמתעצמת כאשר הציבור יודע.
6. נוצר כאן פתח לשמור על חסיון במקרה של האשמות שקר בעתיד.

--------

אני מכיר את המקרה ההפוך. אישה מוכה שניצלה במודע את העובדה שהמשטרה יודעת שהיא כזו. היא נהגה להגיש תלונות שקר (על מכות), במקרה של אי-הסכמה בויכוח על חובותיה הכספיים. הרי במקרה שלה היה להם, לשוטרים, הרבה נסיון אבל לנפגע ''תלונת השקר'' לא עמד הנסיון הזה.

מספיק הבושה והקלון שנופלים על נפגע ''תלונת השקר'' כאשר מגיעים השוטרים עם אזיקים. מצד שני אפשר גם לדבר על חדרי חקירות וחדרי מעצר.

גם אם אני בדרך כלל מסכים עם הסיבות שאת מונה מדוע לא מוגשות תלונות על אלימות ופגיעות מיניות, אינני יכול לקבל את עמדתך. הרי לא מדובר בנפגעות הטרדה או אלימות מינית.

לא רק שצריך להעניש את השקרניות אלא גם צריך להוקיע אותן בגלוי. תלונת שקר היא מפגע מסוכן מאד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=52678
דויד, לתשומת לבך!
טל רבינוביץ' (יום שישי, 01/10/2004 שעה 15:11)
בתשובה לדוד סיון

ראה, מהבחינה המשפטית, לא נחסמה דרכו של מר חיים יאנוס לתבוע את המעלילות בתביעה אזרחית, לדרוש פיצויים ולבוא על שכרו. אין קשר כלל ועיקר בין עובדה זו לבין החובה של בית המשפט בפסקי דינו לדאוג לכלל ציבור הקוראים את פסק הדין לומדים ממנו וחיים על פיו.
לדוגמא, משפטו של סימפסון: בהליך הפלילי הוא יצא זכאי ועכשיו הוא נתבע בהליך אזרחי.
פרסום שמות הנשים שהתלוננו שווא אינו חלק מהעונש. מר יאנוס יכול לתבוע את מי שגרמו לו עוול ודרכו פתוחה. בית המשפט מודע לדבר זה כשם שהוא מודע למדיום האינטרנט בו יכול מר יאנוס למצוא דרך לפרסם את שמות הנשים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=52680
את ממשיכה להרגיז
דוד סיון (יום שישי, 01/10/2004 שעה 15:31)
בתשובה לטל רבינוביץ'

איך את לא מבינה שאני מדבר על האינטרס הציבורי - הגנה מפני שקרנים??

תלונת שקר היא עברה שרשויות החוק אמורות וצריכות לטפל בה בגלל האינטרס הציבורי. מחר ארבע הנשים יכעסו על מישהו אחר וימציאו סיפור שקר חדש.

לפי תגובתך משתמע שארבע הנשים בעצם קיבלו, כל אחת, שני פרסים:
1. לא העמידו אותן לדין על עדות שקר שבפועל נפסקה בשני דרגי שיפוט לפחות.
2. הדרג הבכיר של מערכת המשפט העניק להן את פרס החיסיון.

אין שום סיבה לתת חיסיון לשקרניות ולדעתי ''התירוץ'' שלך (נפגעות אלימות ותקיפות מיניות) לא מתאים כלל לכאן.

הגיע זמן שתודי בטעותך.....!
http://www.faz.co.il/thread?rep=52683
חבל שאתה מתרגז כל כך
טל רבינוביץ' (יום שישי, 01/10/2004 שעה 16:33)
בתשובה לדוד סיון

כי אינך פנוי לחשיבה אחרת אותה דווקא ''מקיים'' בית המשפט. ייתכן שכדאי להמשיך את הדיון הזה לכשתרגע, וזאת אעשה, במוצאי שבת.
לבינתיים, קרא שנית את המאמר וראה שאינני מגינה על השקרניות, אינני מקלה ראש בחומרת המעשה ואף לא התייחסתי לחסיון המגיע או לא מגיע להן באופן אישי (רק צטטתי את הדברים). התייחסתי לתפקידו הציבורי של בית המשפט אבל על כך עוד אשיב ולא - אינני טועה.

שבת שלום ושבת של חשיבה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=52689
את מיתממת
דוד סיון (יום שישי, 01/10/2004 שעה 17:25)
בתשובה לטל רבינוביץ'

פתאום את קשת הבנה.

אני כועס אבל רגוע ואין לי צורך בפטרונות שלך.
אני מבין את המאמר שלך היטב והמתנה עד מוצאי שבת לא תעזור או תשנה מבחינתי דבר. אולי מבחינתך ישתנה משהו.

העמדה השגויה, המקוממת והתומכת בהחלטת השופט מובעת בבירור במאמר בשני הקטעים הבאים (כולל ההקשר שלהם):

1. ''לכן, פסיקתו של השופט חשין הבאה להגן על אותן נפגעות עבר ועתיד (שגם כך קשה הוכחת הפגיעה בהן) מבטיחה להן כי גם אם לא יראה הצדק אור – עדיין שמן הטוב לא ייפגע''.
2. ''....הוא נאלץ להקריב למען החברה. פסק הדין מתנגד לבקשתו של מר יאנוס על מנת שהחברה כולה תרוויח על ידי כך שנפגעות אונס והטרדה מינית לא יצטרכו להסס מחשש ששמן יפורסם ברבים אם לא תוכח העבירה שבוצעה בהן בבית המשפט...''

בראשון את מסבירה מעמדת תמיכה את עמדתו של השופט ובקטע השני את אומרת שהפסיקה באה כדי שהחברה תרוויח. שני הקטעים הללו ביחד עם החזרה הנרחבת על עמדתך בקשר לנפגעות אלימות ואלימות מינית אומרים הכל: שעמדתך היא עם השופט והנימוק שלך (במילים שלי) הוא שצריך לעודד תביעות על ידי נפגעות תקיפה.

מאחר ואין בין תלונת השקר לבין נפגעות תקיפה או תקיפה מינית את בעצם תומכת בעמדה שפוגעת באינטרס הציבורי שהוא הגנה מפני אלימות השקר. ההגנה הכי טובה נגד תובעי שקר היא פרסום שמן לדראון

אם עדין אינך רואה שהמאמר שלך תומך בחיסיון למעידי שקר אז אני גם עצוב....
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.