פורום ארץ הצבי


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44258
	מאסר סרבני גט הוא לא אנושי
	רמי נוידרפר (יום ראשון, 11/04/2004 שעה 9:50)
	וכל היחס לנושא במדינת ישראל הוא ברברי ונובע מכך שסמכות הדיון בעיני אישות נתונה בידי הרבנות. במדינה מתוקנת, לא היו גירושים תלויים בהסכמתו או אי הסכמתו של בעל כזה או אחר, אלא הרשויות היו מוסמכות להכריז על בני זוג כגרושים. כך היתה נמנעת הטרגדיה המושקצת של הכנסת בעלים ''סרבני גט'' לכלא כי מניעת הגירושים לא היתה בידם. הדברים נכונים כמובן גם לגבי סרבניות גט, וישנן גם כאלה.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44261
	אני לא כל כך מתעניינת בסרבני הגט
	ישראל אחת (יום ראשון, 11/04/2004 שעה 10:04) בתשובה לרמי נוידרפר
	ולא כל כך איכפת לי אם הם ייפגעו, כל עוד הם רוצים לפגוע בנשותיהם. הבעיה מתחילה שהחברה נותנת כלים לאותם סרבני גט לכלוא את נשותיהם במצב אבסורדי. זה כמובן נוגע לנשים אמוניות בעיקר. זהו מצב בלתי אפשרי שהנפגע הראשי הוא: האישה. כל פתרון צריך להקל קודם עליה. ושמבחינתי שהסרבן יינמק בכלא.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44266
	תאמרי לי משהו,
	גיל רונן (יום ראשון, 11/04/2004 שעה 12:50) בתשובה לישראל אחת
	מה עם הבעלים שסובלים מכליאה פיזית, שילדיהם נקרעים מעליהם, שמורחקים מבתיהם, שמשכורותיהם נלקחות מהם - מה איתם? גם מהם אכפת לך? את מוכנה שגם נשותיהם יינמקו בכלא או שאת יודעת רק לכעוס על גברים?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44267
	תאמרי לי משהו,
	גיל רונן (יום ראשון, 11/04/2004 שעה 12:53) בתשובה לגיל רונן
	מה בסך הכל עושה סרבן גט? מתנקם באשתו ומונע ממנה להתחתן בשנית. תארי לך שהוא גם היה גורם לכך שהיא תשב בכלא על לא עוול בכפה, שהיא תאבד את כל רכושה, שהיא תחיה בעוני מרוד, ושהיא לא תוכל לראות את ילדיה. איזה עונש היית מטילה על כזה בעל? מוות? מוות בעינויים?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44281
	תאמרי לי משהו,
	ישראל אחת (יום ראשון, 11/04/2004 שעה 18:44) בתשובה לגיל רונן
	אני אמרתי בפתיחת דברי שהנישואין זה הסכם מיוחד לחיים משותפים בהם שני הצדדים שווים ע''פ דין. מכאן שזכותו של הבעל כזכותה של האשה ולהיפך. מה כאן לא ברור? סרבני גט הם עם מיוחד ומוזר. אם הייתי יודעת על עבודות שניתחו את התופעה פסיכולוגית וסוציולוגית הייתי שמחה לקרוא ולנסות להבין. מצד שני אין סרבניות גט. בית המשפט של גברים לא נותן לדבר לקרות, מכאן שגם תופעה זו היא שולית עד לא קיימת. מאחר וסרבני גט הם ככל הנראה פסיכוטיים ורשעים הם מתנהגים באופן מוזר. אם הם היו יכולים להכניס את נשותיהם לכלא או שתאבד את כל רכושה, או שלא תראה את ילדיה על פי חוק הם היו עושים זאת בששון. אבל זוהי רק גחמה שלך, שאין איתה שום טיעון רציני. גם שאלתך המיתממת והמוזרה על 'מה עושה סרבן גט? מתנקם באישתו ומונע ממנה להתחתן בשנית' מעלה בפני שאלה כבדה, מי אתה בכלל שתקבע לאשה את אורחות חייה ותמנע ממנה להתחתן עם בחיר ליבה? אין זכות כזו לאף אחד, ובודאי לא למדינה. זוהי זכותה הבסיסית של כל אישה בעולם. ורק אנחנו יודעים לשחק עם עצמנו בחוקים ימי ביניימיים שעבד עליהם כלח.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44283
	תאמרי לי משהו,
	גיל רונן (יום ראשון, 11/04/2004 שעה 19:10) בתשובה לישראל אחת
	אז את בעד שאשה שזורקת את בעלה מהבית, לוקחת ממנו את חירותו וכבודו בעזרת מערכת הבנויה סביב תלונות כזב ומונעת ממנו לראות את ילדיו תשב בכלא? כן או לא? מרוב שאת מטיפה לי מוסר לא הבנתי מה התשובה.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44284
	תאמרי לי משהו,
	גיל רונן (יום ראשון, 11/04/2004 שעה 19:22) בתשובה לישראל אחת
	אוקיי, ההצהרה הזאת שלך כבר באמת מעצבנת והיא טיפוסית לפמיניסטיות. ''אין סרבניות גט''. שו אין סרבניות גט? קראת את המאמר המקושר במאמר שלי? בית הדין הרבני שלח סרבנית גט לכלא. הנה: http://news.walla.co.il/?w=//527809 אבל אני מכיר טיפוסים כמוך. גם הגב' קהת שהתעמתתי איתה פעם ברדיו אמרה שאין נשים שרוצחות את בעליהן. אתן מין ביריוניות מגעילות כאלה שממש לא נעים להתעסק איתן.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44401
	תאמרי לי משהו,
	אריה פרלמן (יום שני, 12/04/2004 שעה 23:47) בתשובה לגיל רונן
	גיל, אתה באמת מיתמם. אין שום צורך בסאגה הסוריאליסטית הזאת על בעלים שנכלאים ונקרעים וגו' וגו'. במקום להתעלל בסרבן גט - בית הדין צריך לפסוק שהנישואין בטלים. למה הדבר דומה? למדינה מוזרה - שבה לא ניתן לפטר שר אלא אם כן יאמר ''רוצה אני'' שיפטרוני. ומספר התלמוד החיפני, מסכת שטויות, דף פ' הלכה ע''ז: מעשה במלך אחד, שהיה משמש בפלטין שלו שר האופים. יום אחד סר חינו [של השר] בעיני המלך, ורצה [המלך] לפטרו. יצתה בת קול ואמרה: ''א''א לו למלך לשלח שר אלא אם כן יודה בפרהסיא כי רוצה הוא לילך לביתו''. שלח המלך צו פיטורין לשר, אך לא רצה השר לילך. שפך עליו [המלך] קיתון של רותחין - לא רצה לילך; ייסר אותו בעקרבים - לא רצה לילך; שידל אותו בדברי כיבושין - לא רצה לילך; סופו שהלך לעולמו והשר עוד משמש בפלטין של בנו.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44408
	תאמרי לי משהו,
	גיל רונן (יום שלישי, 13/04/2004 שעה 0:44) בתשובה לאריה פרלמן
	אוקיי, אבל זה עדיין לא אומר שברגע שמישהו רוצה להתגרש צריך לאפשר זאת.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44410
	תאמרי לי משהו,
	גיל רונן (יום שלישי, 13/04/2004 שעה 0:50) בתשובה לאריה פרלמן
	תראה, מאלצים אנשים לשלם מזונות לנשותיהם. אף אחד לא שואל אותם, מכריחים אותם. מונעים מאנשים להיות עם ילדיהם. לא שואלים, מונעים. משליכים אנשים מהבתים שלהם. לא מבקשים רשות, משליכים. יחסית לכל אלה, הזכות להינשא בשנית נראית לי זכות פחות בסיסית. יש בזה משהו מקומם, ביכולת של אדם למנוע מהשני להינשא, אבל אי אפשר להשוות את זה להרחקה בכוח מהבית, מניעת קשר רציף עם הילדים ונטילת כספים מופרזים. נגיד שאני גם רוצה להכיר אשה חדשה. אבל איזו אשה תרצה לחיות עם אדם ששוקע מדי חודש עמוק יותר לתוך חובות שהוא לא יוכל לסיים לשלם אותם כל חייו? גם זה סוג של עגינות. אבל אנחנו בוכים רק על עוולות שנעשים לנשים. למה?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44417
	אתה מערבב מין שבאינו מינו
	אריה פרלמן (יום שלישי, 13/04/2004 שעה 1:32) בתשובה לגיל רונן
	ראשית חכמה - יש לאפשר לבית דין רבני את הסמכות ההלכתית העקרונית להתיר נישואין. אני רואה שהדבר לא מיותר, לכן אני שב ומדגיש בפעם הרביעית - ואם יהיה צורך גם בפעם הארבעים: אינני מקל ראש בעניין הגירושין - ואני מעדיף שלום בית ופשרה בכל מקרה - ובכלל, נישואין עדיפים בעיניי על גירושין. אבל, וזהו האבל הגדול - יש לאפשר לבית הדין להתיר נישואין? למה הדבר דומה? לפיטורי נשיא המדינה בישראל. על-מנת לפטר נשיא שלא מטעמים של עבירה פלילית - יש צורך בכמה עשרות ח''כים (נדמה לי 40) שיגישו בקשה לכך; יש צורך בהליך מסובך של שימוע לנשיא, דיון בוועדות וגו' - והעיקר - יש הכרח ברוב של 90 ח''כים בשביל להדיח את הנשיא. אכן - תהליך מסובך, שנועד למנוע פיטורי נשיא עקב גחמה פוליטית אקראית. אבל - וזהו האבל הגדול - ניתן לפטר נשיא. במקרה זה, איננו נמצאים במין אבסורד, לפיו אין הכנסת רשאית להדיח נשיא בניגוד לרצונו - אבל היא כן רשאית - למשל - להלקות אותו ולהטיל עליו מצור עד שיאמר ''מתפטר אני''. ברור לי שרוב הקוראים הבינו היטב את כוונתי, אך אני שוב חוזר על עמדתי על-מנת שגם התמימים ו/או המיתממים יבינו: אני לא אומר: ''יאללה להתגרש בכיף'' - חס וחלילה. אבל אני כן אומר: לא יעלה על הדעת שצד אחד [במקרה זה גבר] יחזיק באופן כפוי ומלאכותי את מסגרת הנישואין - אם צד אחר איננו מעוניין בכך. ולא יעלה על הדעת שרק הבל פיו (או פיה) - דהיינו: ''רוצה אני'' - יוכל להתיר את הנישואין. ואני חוזר: רק במקרה שמוסכם על כל הנוגעים בדבר - שהנישואין הגיעו למבוי סתום ומוטב לפרק את החבילה. ואני שוב חוזר: רק במקרה שברור לכל אדם סביר שאחד הצדדים מתעקש באופן בלתי סביר להחזיק מסגרת שלא הצליחה (למרבה הצער). * * * עניין המזונות והסדרי ביקורי ילדים וגו' - הם עניין שונה לחלוטין ולא קשור כלל לעניין. אדרבא! ברגע שיקום בית דין רבני ויכריז על בטלותם של נישואין על אף סירובו של הבעל (ובכך יחסוך, נניח לצורך הדיון - שנה וארבעה חודשים של שידולים, מלקות, עיקול משכורת וחמישה ימי צינוק) - בו ברגע אהיה הראשון לדרוש הסדרי ביקור נאותים לאב הגרוש, ובאופן כללי - אין לי שום בעיה לבחון האם דווקא האישה זכאית למזונות, כמה ומתי, והאם בכלל המשמורת צריכה להיות אצל האם - ואולי בכלל היא זו שצריכה לשלם מזונות לילדים בעודם אצל הבעל - כי ייתכן בכלל שהיא מרוויחה פי חמש ממנו, ואולי היא אשמה בפירוק הנישואין. הכל לפי העניין.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44431
	אתה מערבב מין שבאינו מינו
	גיל רונן (יום שלישי, 13/04/2004 שעה 10:35) בתשובה לאריה פרלמן
	אני לא מתווכח לגבי מתן אפשרות להתיר נישואין. נכון שיש משהו דבילי בפתרון הזה של ''כופין עליו'' (ככה זה עם דת, לא קל לשנות אותה. זה יקרה כשתהיה רפורמה באורתודוקסיה הארץ-ישראלית. ואם הרפורמה הזו תיצור יהדות ישראלית שמתאימה למקום ולזמן, ושיכולה לחיות בנחת עם הפתיחות המודרנית, יכול להיות שזה יהיה דבר נהדר). אני רק לא מוכן שנעסוק קודם בבעיה הזאת, שהיא פחות או יותר הבעיה האחרונה והיחידה שיש לנשים בתחום הזה, כאשר לגברים וילדים נעשים עוולות גדולות פי כמה. ואני חושב שיש לגברים במדינתנו נטייה מביכה-מעט להסתער על נושאים מהסוג הזה - שהם 'אישואים' של נשים - ביתר התלהמות מאשר על 'אישואים' של גברים וילדים. מבחינתי, זה שמכניסים סרבנים לכלא ולצינוק זה אומר שלפחות מטפלים בבעיה הזאת. יש פה מצב שבו אנשים מסויימים מנצלים את הסעיף הזה בהלכה היהודית, בוחרים לסרב לתת גט ומשלמים על כך מחיר כבד כי הם בכל זאת חיים בסביבה מודרנית-יחסית. לעומת זאת, בנושא מאסרי הכזב של גברים המדינה לא רק שלא מטפלת, אלא היא שותפה מלאה. למה הדבר דומה? למצב שבו הרבנים היו מעודדים גברים לסרב לתת גט לנשותיהם. אתה מבין מה שאני אומר, אריה? המדינה שלנו מעודדת מאסרי כזב. אתה מבין בכלל כמה זה נורא? זה כמו לחיות תחת משטר של שטאזי. המשטרה ובתי המשפט מצויים לחלוטין בידיהן של הנשים. תרצה אשתך לעצור אותך מחר - היא תעצור אותך. אז מה אתה נלחם בנושא בתי הדין הרבניים?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44434
	מאסר כזב תמורת הסכם כזב
	עמישוגע (יום שלישי, 13/04/2004 שעה 12:41) בתשובה לגיל רונן
	הגבר כיזב לשבועת נישואיו אז שילך לעזאזל וישאיר את המפתחות אצל גרושתו. ככה גם ההיפך.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44449
	דברי טעם אתה אומר פרלמן
	רמי נוידרפר (יום שלישי, 13/04/2004 שעה 19:39) בתשובה לאריה פרלמן
	לגיל רונן יש כנראה איזשהו ענין אישי לא ברור עם גרושתו , מזונות וכיוצא בזה , ולכן הוא מערב מין בשאינו מינו. מה שאתה אומר הוא שאין הכרח לכפות גירושין אבל צריך שיהיה כלי שיאפר זאת , ללא כפית הבעל עד שיאמר רוצה אני. - זהו מנהג בזוי ופרימיטיבי


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44481
	דברי טעם אתה אומר פרלמן
	אריה פרלמן (יום שלישי, 13/04/2004 שעה 22:59) בתשובה לרמי נוידרפר
	מבלי להתלהם - אני בהחלט שמח שגיל רונן הסכים סוף-סוף שההימנעות מהתרת הנישואין והמרדף האווילי אחרי הבעל ו''רצונותיו'' הוא מנהג דבילי. בכל שאר העניינים - אני מוצא את עצמי לא פעם מסכים עם גיל.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44508
	דברי טעם אתה אומר פרלמן
	גיל רונן (יום רביעי, 14/04/2004 שעה 12:35) בתשובה לרמי נוידרפר
	אני פרוד, לא גרוש.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44268
	מה זה נקרא ינמק בכלא?
	רמי נוידרפר (יום ראשון, 11/04/2004 שעה 13:11) בתשובה לישראל אחת
	באיזו מערכת משפט ניתן לכפות על אדם לרצות משהו?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44269
	מה זה נקרא ינמק בכלא?
	גיל רונן (יום ראשון, 11/04/2004 שעה 13:13) בתשובה לרמי נוידרפר
	אפשר לכפות עליו לרצות את תקופת מאסרו.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=44282
	לא כופים על אף אחד 'לרצות משהו'
	ישראל אחת (יום ראשון, 11/04/2004 שעה 18:49) בתשובה לרמי נוידרפר
	מערכת המשפט כופה עליו 'לעשות משהו', כלומר מנסה לכפות עליו להתגרש. נהוג בכל הסכם בין שניים, שאם אחד לא רותה בהמשך ההסכם הוא מודיע על כך לשותפו והם מפרקים את החברה ומתחלקים בזכויות ובחובות. בדרך כלל ע''פ הסכמים מוקדמים. רק בשותפות המכריעה מכולם, אין לנו הסכם ברור ואין לנו נוהלים לפרק אותו שאחת/ד מהשניים מעוניין/ת לפרקו. במרבית מקרי העגונות דווקא הבעל מעוניין בהיפרדות, אך משיקולים שונים הוא אינו מעוניין להודיע על כך מראש ולעשות את זה באופן מסודר ומוסכם. בדרך כלל, הבעל לוקח את הרכוש ואת הרגליים ובורח לארץ אחרת לזהות חדשה ומתחיל שם חיים חדשים עם כל הבוחטה של הכסף, גם הכסף של האישה. לכן יש לתת פתרון הוגן, מסודר ומהיר לבעיית העגונות.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.