פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לאלעד, 03/12/03 15:50)
http://www.faz.co.il/thread?rep=37884
מהי הרתעה גרעינית?
סתם אחד (יום רביעי, 03/12/2003 שעה 23:59)
בתשובה לאלעד

איך זה מחזק אותם, ובמה מתבטא החוזק הזה?
http://www.faz.co.il/thread?rep=37885
מהי הרתעה גרעינית?
אלעד (יום חמישי, 04/12/2003 שעה 0:34)
בתשובה לסתם אחד

למה אתה שואל על דברים כל כך בסיסיים?
אם לצד אחד יש, עפ''י הדוקטרינה הצבאית-מדינית המקובלת, לצד השני אסור לפגר במקרה זה, אחרת יש מצב חד-קוטבי, לא מאוזן, שמאפשר לצד אחד להכתיב תנאים לצד שאין לו. מכאן, שהצטיידות מוכחת במדינת אוייב תשנה את התנאים בויכוח הפנימי במדינה לטובת המצדדים בהתגרענות.
במצב של הצטיידות גם כבר אין טעם ב''מכת מנע'' דוגמת הכור בעירק, מאחר והנשק והאיו שלו כבר קיימים.
כלומר, מרגע שמוצג נשק גרעיני לזירה, הפיתרון הוא חתימה על הסכם בין שתי המדינות על הסרתו או הגבלתו, או, במקרה הסביר יותר, (המדינה שהצטיידה בו ראשונה והכריזה עליו לא עשתה זאת כדי לצמצמו), מרוץ חימוש.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37950
מהי הרתעה גרעינית?
סתם אחד (יום חמישי, 04/12/2003 שעה 20:11)
בתשובה לאלעד

אני רוצה לדעת את הדבר הבסיסי הזה. ''תשנה את התנאים בוויכוח הפנימי במדינה'' זה ''תחזק'' ביותר מילים, אבל זה לא עונה על שתי השאלות שלי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=37973
מהי הרתעה גרעינית?
אלעד (יום חמישי, 04/12/2003 שעה 23:22)
בתשובה לסתם אחד

אני לא מבין, לא קראת את התשובה שלי? המצאות מוכרזת של נשק גרעיני במדינת אוייב, או במדינה עם פוטנציאל להפוך לאוייב, מהווה טיעון חזק לטובת המצדדים ב''גירעון'' המדינה המושפעת. העדר נשק כזה במדינת האוייב מחליש את טיעוניהם.
על מה לא עניתי?
http://www.faz.co.il/thread?rep=37974
עם טיעונים לא קונים במכולת
סתם אחד (יום חמישי, 04/12/2003 שעה 23:29)
בתשובה לאלעד

קראת את מה שכתבת, זו לא הייתה תשובה למה ששאלתי. האם אני אמור להבין שכשאתה כותב שזה ''מחזק אותם'' אתה בסה''כ מתכוון שזה נותן להם ''טיעון חזק'' (למרות שאני מבין שלשיטתך הטיעון הזה ''חזק'' אבל לא נכון)? איזו יכולת-השפעה הטיעון החזק הזה נותן להם? איזה כח לממש את מטרותיהם המעשיות? האם מדיניות מתנהלת כהכרעה בין טיעונים לוגיים וזה שיש לו ''טיעון חזק'' הוא הקובע?
http://www.faz.co.il/thread?rep=37975
''קראתי'' ולא ''קראת'' בהתחלה כמובן
סתם אחד (יום חמישי, 04/12/2003 שעה 23:30)
בתשובה לסתם אחד

http://www.faz.co.il/thread?rep=37978
עם טיעונים לא קונים במכולת
אלעד (יום חמישי, 04/12/2003 שעה 23:45)
בתשובה לסתם אחד

הכוונה כאן אינה לדיון לוגי, אלא להערכות למצב נתון חדש, מאחר ואופן מימוש האינטרסים של כל צד הוא תלוי מצב.
שוללי הגירעון עושים זאת מאחר והם רוצים מצב שאין בו מתיחות גרעינית. הצגת הגרעין לזירה ע''י מדינה שכנה טורף את הקלפים, ומאלץ אותם לשקול את הקבילות של האופציות התחליפיות הבאות: 1. פירוז מהיר מנשק גרעיני של אותה מדינה שכנה (ע''י לחץ בינלאומי, אם יש תמיכה של מעצמות דומיננטיות לכך); 2. יצירת יכולת מהירה של שתי מכות גרעיניות כואבות ויותר, באופן שלא יפיג את המתח הגרעיני לחלוטין, אבל יביא לייצוב מסויים (הרע במיעוטו), ובהמשך להמתין לשעת כושר לחתימה אזורית כוללת על אמנת צמצום או חיסול המלאי כולו, עם פיקוח מתאים.

מובן שאין כאן מקום להכרעה דרך טיעונים לוגיים, מאחר ומדובר במאבק בין שתי גישות ששתיהן לוגיות, וההתנגשות היחידה היא של אינטרסים, ומאבק על קביעת עובדות בשטח ועמדות השפעה.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.