פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לפיזיקאי לשעבר, 03/11/03 13:51)
http://www.faz.co.il/thread?rep=36082
משום מה אתה מעדיף להתעלם מהתיאוריה
חזי אציל (יום שני, 03/11/2003 שעה 14:23)
בתשובה לפיזיקאי לשעבר

יפה, אנחנו מתחילים להתקדם.

א - אתה לא מצפה לעשות ניסוי אמפירי לחור שחור.
ב - בבקשה לסביר איזו נוסחה חסרה לך. סתם לזרוק מלים ?
אתה מתכוון ''נוסחאות'' גרנדיוזיות כמו אילו שהסבירו את תיאורית הנפל של ''המפץ הגדול'' ?
פה אין צורך בנוסחאות כאילו.
ג - יש באתר 6 נקודות שהן ''הניבוי'' של התיאוריה. נסה
תראה רק שאחת התחזיות אינה נכונה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=36084
משום מה אתה מעדיף להתעלם מהתיאוריה
פיזיקאי לשעבר (יום שני, 03/11/2003 שעה 14:51)
בתשובה לחזי אציל

א. גם תצפית אסטרונומית היא ניסוי אמפירי, ולכן, כן.

ב. כל נוסחא שהיא, שתסביר לי איך הגעת למסקנה (או אולי מדובר בהנחת יסוד, גם זה לא ברור) שדווקא ככה נוצרות גלקסיות.

ג. אלא לא תחזיות, דתם משפטים חסרי הקשר, ראה את התחזיות שנתן איינשטיין לתורת היחסות הכללית.

ד. וחשוב מכל, ברגע שתחזית אחת לא נכונה, התיאוריה הופרכה. זכור, תיאוריה אי אפשר להוכיח, גם לאחר מאות ואלפי ניסויים מוצלחים, תיאוריה אפשר להפריך לאחר ניסוי בודד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=36086
אני יוצא מהנחה שאינך מתאמץ להבין
חזי אציל (יום שני, 03/11/2003 שעה 15:57)
בתשובה לפיזיקאי לשעבר

א - צילומים אסטרונומיים הם חזקים יותר ממלים ונוסחאות.

ב - המסקנות נובעות מצירוף העובדות המתברורת לפי הצילומים,
המראות יציאת שתי זרועות מסה מהמרכז.

ג - העובדה כי החור השחור פולט שני סילוני מסה למרחק אלפי שנות-אור

ד - העובדה כי החור השחור סובב סביב עצמו במהירות עצומה.

ה - נטית המסה הנזרקת מהחור השחור לכוון הצד ''העבה יותר'' שבאותר הצד, שבמישור הגלקסיה.

ו - חוסר סמטריות בכמות המסה, כלפי המישור, קרוב למרכז הגלקסיה

צירוף עובדות אילו, שמוכחות בצילומים המצורפים, וחוקי הגרביטציה הידועים לנו, מצטרפים ליצירת התיאוריה שלי.

באשר לנוסחאות: אפשר להביא נוסחה אשר מראה כי החומר הנפלט מהחור השחור, יוצר קונוס שהולך ומפתח כלפי מישור הגלקסיה.
אבל זה עניין טרבילי והנוסחה מיותרת.

באשר לשש הנקודות להפרכה: אילו אמנם תחזית. נסה לסתור אחת מהן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=36088
הנחתך, ולא בפעם הראשונה, שגויה
פיזיקאי לשעבר (יום שני, 03/11/2003 שעה 16:25)
בתשובה לחזי אציל

א. לא. נוסחאות נותנות תחזיות מדויקות, כאלה שאפשר לבדוק באמת, באופן מספרי, ולא בעזרת נפנופי ידיים, שזה מה שעשית עד עכשיו.

ב. מהעובדה שהרבה (או אפילו בכל?) תמונות הגלקסיות יש קווים שני קווים שחורים, אי אפשר להסיק שמדובר ב*יציאת* *זרועות* *מאסה*. אלא בדיוק הדברים אתה צריך לנמק.

ג. השערה שהנחת בסעיף ב, לא הופכת מייד לעובדה. נמק למה מדובר בפליטה של מאסה.

ד. שוב, האם מדובר בעובדה, על מה אתה מסתמך?

ה. מה?? בבקשה נוסחה והגדרה מדוייקת, מהוא הצד העבה יותר, למה יש נטיית מאסה...

ו. עובדה? השערה? הנחה? תוצר לוגי? מה כתבת פה?

מחוקי הגרויטציה אפשר להוציא הרבה דברים, כדאי ללמוד אותם קודם, וכדאי שתבהיר האם אתה מתכוון לחוקי הגרוויטציה הקלאסית, או לחוקי היחסות הכללית. איך צירוף החוקים וה''עובדות'' האלה *נותן* את התיאוריה שלך. זה בדיוק מה שאתה *צריך* להסביר, בשביל שאפשר יהיה להתייחס אליך ברצינות.

אתה טענת ש''באתר 6 נקודות שהן ''הניבוי'' של התיאוריה. נסה תראה רק שאחת התחזיות אינה נכונה'', לכן אני לא ממש חושב שנשארה לי או למישהו חובת הפרכה כלשהי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=36092
אל תשתמש במילים נבובות. תגיב לעניין
חזי אציל (יום שני, 03/11/2003 שעה 18:52)
בתשובה לפיזיקאי לשעבר

אם אתה רוצה להבין, אשמח להסביר. נראה לי שרצונך רק להתווכח

א- אני חוזר ואומר כי אין פה צורך בנוסחאות.
ב- אני מצביע על עובדות, מתוך הצילומים. תביא צילום שסותר.
ג - שוב, מדובר בעובדות מתוך צילומים.
ד - זו עובדה שהוכחה. אביא קישורים בהמשך.
ה - אני מבקש שתקרא שוב באתר. אם לא תבין, זה אומר שאינך מבין את כל המודל.
בבקשה לציין זאת אחרי נסיון נוסף.
ו - השימוש כאן רק בחוקי ניוטון וקפלר. אין כל שימוש ביחסות.

הפיסקה האחרונה שלך לא מובנת. מה לא נכון בתיאוריה ?
http://www.faz.co.il/thread?rep=36113
אל תשתמש במילים נבובות. תגיב לעניין
פיזיקאי לשעבר (יום שלישי, 04/11/2003 שעה 10:58)
בתשובה לחזי אציל

תסביר, בבקשה, למען השם, בפעם העשירית, תסביר מההתחלה, עד הסוף, בלי קישורים לתמונות, בלי קביעת עובדות מוזרות, באופן *ריגורוזי*.

א. ממה שכתבת עד עכשיו, זה סתם. בטח לא תיאוריה, בטח לא מהפכה.

ב. מהתמונות שהבאת לא ברור למה אתה מסיק שמדובר ב
1. יציאה
2. זרועות (מה זה, יש לך הגדרה?)
3. של מאסה.

ג. הצילום הוא סטאטי, ולא דינמי.

ד. אחכה.

ה. קראתי את הטקסט המבובל שלך חמש פעמים, אני לא אקרא אותו פעם נוספת לפני שתבצע בו עבודת עריכה רצינית. הסברתי לך איך צריך טקסט כזה להראות.

ו. אין חור שחור בפיזיקה ניוטונית. הפיזיקה הניוטונית הופרכה לפני מאה שנה (מיקלסון מורלי). בנוסף, איך בדיוק אתה משתמש בחוקי ניוטון וקפלר, לא ראיתי את ההסבר הזה באתר.

כתבת שאחת התחזיות אינה נכונה.

איינשטיין היה עובד במכון התקנים השוויצרי, ולא פרופסור מקובל, ולמרות זאת, מאמריו פורסמו, וזכו לתהילת עולם, למרות המהפיכה האמיתית שהייתה מאחוריהם. אף מדען לא מפחד ממהפכות, כל המדענים מפחדים מביזבוז זמן. עד עכשיו בזבזת את זמני, אם וכשתהיה רציני, נסח את ה''תיאוריה'' שלך בצורה שאדם נוסף מלבדך יוכל להבינה (לא להאמין בה, אלא להבין אותה, ז''א להסיק מסקנות ממנה, ללא עזרתך), ואז נדבר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=36123
טוב, אני כבר רואה שאתה רוצה להבין
חזי אציל (יום שלישי, 04/11/2003 שעה 12:24)
בתשובה לפיזיקאי לשעבר

א - הוספתי איור אשר ממחיש את המודל.
ב - אני יוצא מהעובדה (אצרף קישורים בהמשך) כי חומר מועף משני עברי החור השחור, בקבלו את התנע הסיבובי העצום של החור-השחור.
ג- נכון שחלק זה אינו מסתמך על חוקי ניוטון. מכאן והלאה יש שימוש רק בחוקי ניוטון, להסביר את הווצרות הגלקסיה.

אני מודה לך על המאמץ להבין את התיאוריה. זה מראה לי איפה יש צורך בהרחבת ההסבר.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.