פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לondayt, 23/09/03 12:29)
http://www.faz.co.il/thread?rep=34768
הפרשנות שלך, ondayt, לא נכונה
דוד סיון (יום שלישי, 23/09/2003 שעה 13:58)
בתשובה לondayt

אינני יודע מהיכן לקחת שאני חושב שהמדינה חייבת לפצות מישהו. העמדה שלי היא בהחלט הפוכה. אם עוד לא קראת, אז כדאי לך לקרוא מה היא עמדתי לגבי מעורבות המדינה במשק ועל מדינת הרווחה (למשל ''על האשליה שבמדיניות הרווחה'' http://www.faz.co.il/story_1329). אתה גם יכול לעשות שימוש במנגנון החיפוש ולמצוא מאמרים אחרים שלי על הנושא.

בכל מקרה בפתיל הזה הטענה שלי היא לגבי השוואת תנאים ליושבים על אדמות מדינה. הגדרתי די ברור את הפרמטרים של ההצעה שלי.

שוב אני לא מדבר על פיצוי אלא על אפשרות שאנשים שהתפרנסו מקרקע חקלאית יוכלו להמשיך להתפרנס באמצעות אותה הקרקע. אם תקרא בעיון את מה שדרורי כותב, והמקורות האחרים שמופיעים במאמר כותבים, היית רואה יותר טוב את עמדתי בנדון.

על פי החוק ו/או פרשנותו אין דינו של דונם המוגדר חקלאי דומה לדינו של דונם המוגדר עירוני. במגזר העירוני אותו דונם הוא ''כאילו'' בבעלות הפרט או העסק היושב עליו ובכפר לא. זהו הבסיס העיקרי למאמר שלי.

זה שחלק מהכותבים מחשבים את עלות ההעדפה של המגזר העירוני היא לא ממש רלוונטית כמו שלא רלוונטי החשבון מה קרה וניתן בעבר על ידי המדינה על פי בחירתה. אבל תפקיד המדינה הוא ליצור את התשתית (פיזית וחוקית) עבור אזרחיה שיוכלו ליזום ולנהל את חייהם ועסקיהם ללא מעורבותה. מבחינתי אף אזרח במקרה הזה לא עדיף על אזרח אחר.

בעדיפות הכי גבוהה שכל האזרחים יתפרנסו בכוחות עצמם ללא סיבסוד כלל. גם ללא פיצויים וללא הטבות שונות ומשונות. אבל בפני החוק כולם צריכים להיות שווים וזה כולל את אמצעי הייצור. קרקע היא אמצעי יצור ומחיה, וזה היעוד העיקרי שלה, ללא קשר אם היא נמצאת בעיר או בכפר.

אם למגזר העירוני יש זכויות בקרקע שאין למגזר הכפרי צריך למצוא דרך להשוות זכויות (אם יש חלקים במגזר העירוני שמקופחים צריך לטפל בקיפוח שלהם באותה הזדמנות). זה כל מה שאני חוזר ואומר שצריך לקרות.

אבל זה גם נכון שבעל הקרקע - המדינה - רשאי לקבל את דעתי או לא לקבל אותה ולכן יש במדינה מגזרים מועדפים יותר ומגזרים מועדפים פחות, כמו שיש העדפות לפי מיקום לחלק מקרקעות המדינה. בעל הקרקע תמיד ישאר בעל הקרקע והפוסק האחרון אבל בהיותי חלק ממנו אני מביע דעה כדי שישנה את דעתו.

הטיעון שלי הוא כלל לא פוליטי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=34787
הפרשנות של שתיכם לא נכונה
ישראלי פזיז (יום רביעי, 24/09/2003 שעה 10:30)
בתשובה לדוד סיון

יצור מזון לצריכה עצמית היא נכס אסטרטגי חשוב (והדברים נאמרו ע''י מדינות הג'י רק לאחרונה ובבהירות רבה). לכן למרות השיקול הכלכלי, שכדאי יותר לייצר מזון במדינות עבדים כגון סין ומדינות דרום אמריקה, עדיין חייבים לאפשר ולשמר יכולת ייצור מזון עצמאית במדינה (כל מדינה!).

מהסיבה הנ''ל חשוב מאוד לשמור על הקרקעות החקלאיות שישמרו על ייעודן.

הערה: היה נכון מבחינה גאופוליטית שישראל תפתח את יהודה ושומרון לצורכי מגורים לאוכלוסיה מפני שהקרקע פחות מתאימה לחקלאות אבל מסיבות פוליטיות אוויליות, הידועות לרובנו, מדינת ישראל העדיפה להרוס את הקרקע החקלאית בכדי שיוכלו למסור את שטחי יהודה ושומרון לידי הנאצים הפלשתינים בהמשך.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.