פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=3350
הומניזם בע''מ - שידור חוזר ותגובה לתגובתו של ספירו
אלכסנדר מאן (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 16:56)

לנוחיות הקוראים ברצוני להביא את תגובתי לדבריו של מר אשכנזי, אשר נמצאים בעמוד הקודם, ואשר אליהם התייחס גדעון ספירו בתגובה במקום המתאים, ואף בחר להביא זאת במקום זה.

-----------------------------------

''מר אשכנזי היקר,

זכותו ואולי אף חובתו של מר ספירו להחזיק בדעות שהוא חושבן למוסריות, אך כפי שציינת וכפי שגם אני רשמתי כלפיו בתגובות קודמות, אינפלציית הדבקת תארי הלוואי ושמות התואר השאבלוניים לשיטתי מורידים בפירוש מערכה המיוחד והחשוב של השקפת עולמו - אשר כבודה במקומה מונח.

ספירו טוען להגנתו כי המערכת הפוליטית בישראל נסחפה כולה ימינה, וכי הוא נשאר על מקומו כסוציאל דמוקרט והומניסט. לגבי הנושא הסוציאל דמוקרטי ניחא, אך לגבי ההומניזם של ספירו קיימות מספר בעיות לא פשוטות: ההומניזם של ספירו אינו שלם ואוניברסלי כפי שדבר זה היה צריך באמת להיות.
לשיטתי (1) על ההומניסט האמיתי למלא ארבעה תנאי יסוד:

1. ההומניסט חייב להיות אתאיסט. אין בנמצא כוח אחר, עליון ככל שיהיה, אשר יכול לעמוד במרכז ההווייה מחוץ לאדם עצמו.

2. ההומניסט חייב להיות פאציפיסט. שום ערך אחר, כולל ערך הגנה על החופש, אינו יכול להצדיק הקרבת חיים בתורה, אשר בה האדם וחייו עומדים במרכז.

3. ההומניסט חייב להיות אנרכיסט, ולו באופן רעיוני בלבד. אין שום שיטה פוליטית, כולל השיטה הדמוקרטית, אשר יכולה ורשאית לצוות ולכפות על האדם דבר. כל שיטה ומנגנון פוליטי הנו כפייתי מעצם מהותו.

4. ההומניסט חייב להיות קוסמופוליט. אין קבוצה של בני אדם אשר אליה ההומניסט רשאי להרגיש סימפטיה גדולה יותר, היות והאדם כאדם חייב להיות מצוי ומושרש במרכז ההווייה, ועל כן עליו לגלות יחס אנושי גם אל הבלתי אנושיים, אשר אולי טועים שלא במודע.

לפי שיטה זו אין גדעון ספירו הומניסט מושלם, היות והוא מגלה, לפחות בסעיף מספר 4 סימפטיה והעדפה ברורה כלפי קבוצת בני אדם מסויימת, מבלי להביט בבעיותיה ובמאוויה של קבוצת אדם אחרת - אשר עליו אף לחלוק לה כבוד אנושי בסיסי וראשוני, גם אם לדעתו היא טועה ומטעה, וזאת מעצם רעיון ההומניזם המחייב בו הוא אוחז.

אני לכשעצמי, על פי שיטה זו, אינני הומינסט של ממש, כי אם אדם המאמין בעקרונות הומניטריים:

-- אינני אתאיסט כי אם אגנוסטיקן. אינני יכול לשלול את שאיני בטוח כלל בקיומו, ואת אשר אינו מעניין אותי למעשה.

-- אינני פציפיסט כי אם שוחר שלום, אשר מאמין כי במצבים מסויימים יש להקריב, במקרים מסויימים, גם חיי אדם לצורך ההגנה על ערכי כבוד האדם, החופש והחירות

-- אינני אנארכיסט, אף לא במשמעותו הרעיונית של מושג זה, כי אם דמוקרט - המודע למגבלות השיטה וליתרונה היחידי על פני כל שיטה אחרת: בדמוקרטיה מתבצעת העברת סמכות השלטון ללא שפיכות דמים.

-- אינני קוסמופוליט, היות ויש קבוצות שונות של בני אדם הדומות אליי בערכיהן ובתרבותן, אשר אני מבכרן על פני קבוצות אחרות, הגם שבקבוצות אלו קיימים בני אדם לא פחות חשובים ומעניינים ערכית מבני הקבוצות אותן אני מסמפט ומעדיף.

הדבר היחידי שניתן לומר בהקשר זה הוא שבני אדם רבים נוטים לערבב בין מושגי ההומניזם וההומניטריות, שמושג אחרון זה בהבדל מאידיאת המושג הראשון מודע בהחלט ליחסותן ולתקפותן המוגבלת של אמיתות אידיאולוגיות ואידיאליסטיות מכל סוג שהוא.

בברכה

א. מאן

________________________________________

(1) שיטה זו מבוססת רובה ככולה כולה על פירושיו השונים של פרופ' ישעיהו לייבוביץ המנוח למושג ולמינוח 'הומניזם', אשר לפיה טען כי רק מספר מצומצם של אנשים מיכולים ומוכנים לקיים משנה סדורה זו. לייבוביץ פסל עצמו מהיותו הומניסט מסיבות דומות, ובמיוחד מסעיף אחד הדן באתיאיזם. לייבוביץ טען בהקשר זה כי מרבית האנשים המתהדרים במכוון בתואר 'הומניסט' אינם כה מודעים לפראדיגמת מושג זה, ומעבר לתואר החיבה 'הומניסט' אין בינם ובין מושג זה דבר וחצי דבר.

-----------------------------

מתגובתי זו עולה בבירור כי הדברים שגרסתי לגבי המינוח ההומניסטי לקוחים מדבריו של לייבוביץ עצמו, הלקוחים מראיות טלביזיה ארוך עימו בשפה הגרמנית משנת 92 מטעם תחנת השידור SWR הגרמנית. אם אינני טועה (ואני מבטיח לבדוק זאת מאוחר יותר) הרי שגם בסרטו התיעודי של הבמאי הישראלי-צרפתי אייל סיוון חוזר לייבוביץ על הגדרות אלו באופן הברור ביותר.

הנקודה המרכזית בהגדרת ההומניזם מתבצעת בשטח בהתאם לפעולות הדרושות להצלה ולסיוע בכל תחום שהוא, אך אינני רואה בתפיסה זו אידיאולוגיה סדורה לשמה, ומכאן אני נוטה לייחס תפישה זו להבנות הומניטריות ראשוניות. אל לשכוח כי המושג הומניזם הופקע בהיסטוריה מספר פעמים לצורך פירוש רוחניות האדם, ואין כל ספק שאנשים שונים פירשו מושג זה באופנים שהותאמו לצרכיהם. דוגמא חביבה עליי במיוחד היא 'הגימנסיה ההומניסטית' לשיטת החינוך הנוקשה בגרמניה של סוף המאה ה- 19, אשר בקודקס ההומניות שלה לבין זה הקיים בקרב חוגים רחבים כיום אין הרבה מן המשותף.

עקרונית אני נוטה לקבל את הסבריו המלומדים של ספירו לנושא זה, ומודה לו על כי הלך וחקר במקורות השונים, ואף טרח להביאם לדיון. לפי הגדרות יחסיות אלו הרי שאני מרשה לעצמי להגדיר עצמי כהומניסט במלוא מובן המילה, ומבקש עדיין להשען על הגרעין ההומניטרי בהגדרה זו ופחות על האידיאולוגיה הטמונה במונח זה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=3360
אלכס
סוריא סהארה (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 19:02)
בתשובה לאלכסנדר מאן

אלכס נהנתי מתשובתך שהוסיפה לידע האישי שלי, סוריא
http://www.faz.co.il/thread?rep=3361
הומניזם
עידו הרטוגזון (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 19:05)
בתשובה לאלכסנדר מאן

מר ספירו עושה מיש-מש מתפיסות שונות על המושג הומניסט. התפיסה הברורה היחידה של המושג הזה, ללא לקשקש בנוגע לאידאלים לא ברורים שלכל אחד רעיונות שונים לגביהם, היא ההומניסט כאתאיסט-פציפיסט-אנארכיסט-קוסמופוליט. מכאן שאותה חיה הנקראת הומניסט היא אולי אחת הסכנות הקשות ביותר לחברה האנושית.
לייבוביץ' אגב, הכריז שגם הוא אינו פציפיסט, קוסמופוליט או אנארכיסט.

בברכה,
עידו הרטוגזון
http://www.faz.co.il/thread?rep=3372
הגדרה מדויקת יותר: הומניסט הוא אדם הדורש
אורי מילשטיין (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 20:08)
בתשובה לעידו הרטוגזון

מאחרים מה שאין הוא מקיים בעצמו. הגדרה זאת אמנם אינה אך היא ממצה ודי לי בזה לפי שעה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=3405
אם כך...
עידו הרטוגזון (יום חמישי, 20/06/2002 שעה 2:25)
בתשובה לאורי מילשטיין

הרי שסטאלין היה הומניסט גדול.
http://www.faz.co.il/thread?rep=3418
בעודו בחייו נחשב סטלין להומניסט גדול
אורי מילשטיין (יום חמישי, 20/06/2002 שעה 7:29)
בתשובה לעידו הרטוגזון

גם על ידי רבים מבני עמנו וממנהיגי היישוב והמדינה. הדוגמא המצויינת של סטלין על הפירכה שבמושג ההומניזם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=3469
יושר אקדמי
גדעון ספירו (יום שישי, 21/06/2002 שעה 0:01)
בתשובה לאורי מילשטיין

אורי,
דווקא ממך, שיורה חיצי ביקורת נוקבים באוניברסיטאות, החל משחיתות אקדמית וכלה במאפיות שולטות, אני מצפה ליושר ומשמעת אקדמית. רוצה לומר, כאשר אתה מרצה את משנתך על הומניזם, שלא תיגרר לתרגילים דמגוגיים של עסקנים פוליטיים מהסוג הנחות, כפי עשית בהערתך על סטלין, לפיה ''רבים מבני עמנו וממנהיגי הישוב והמדינה החשיבו את סטלין בחייו להומניסט גדול'', והרי לך ''הוכחה על הפירכה שבמושג הומניזם''.

על כך יש להעיר:

א) כשאתה אומר ''רבים ממנהיגי הישוב והמדינה'' אתה עלול להטעות, אם לא תוסיף גם את המשפט שהרוב המכריע של מנהיגי הישוב והמדינה לא ראו בסטלין הומניסט, גם בימי חייו.

ב) ההגינות מחייבת לפחות להעיר, כי אותו מיעוט ממנהיגי הישוב והמדינה שכן ראו בסטלין הומניסט בימי חייו, עשו זאת כי לא האמינו בספורי הזוועות על העריצות הסטליניסטית. (ואינני מתכוון לקומוניסטים, שהם מעולם לא נימנו על מנהיגי הישוב והמדינה). אם אותם מנהיגים היו מכתירים את סטלין כהומניסט גם לאחר שנודעו זוועות משטרו בועידה העשרים ב- 1956, אז היית יכול לדבר על הפירכה שבמושגי ההומניזם של אותם אנשים. מנהיג כזה לא היה בנמצא. במלים אחרות, הפגם לא היה בהומניזם, אלא בכך שהדביקו אותו לאדם ולמשטר הלא נכונים.

ג) יהודים ולא יהודים, בעולם, בארץ ישראל בתקופת הישוב ובשנותיה הראשונות של ישראל, נטו חסד לסטלין בגלל המאבק ההרואי נגד הנאצים ובגלל שמאות אלפי יהודים, דומני מעבר למיליון, מצאו מקלט בברית המועצות בימי מלחמת העולם השנייה, וכך ניצלו ממחנות ההשמדה. פגשתי בימי חלדי לא מעט יהודים שהיו מוכנים לשפוך אש וגופרית על כל דבר שמאלי, אבל כשזה הגיע לסטלין הם אמרו ''אל תגיד מלה רעה עליו, הוא הציל אותי במלחמת העולם השנייה''.

ד) כפי שרופא מתחזה לא מוכיח על פירכה במקצוע הרפואה, כך הדבר גם באשר להומניסט מתחזה. את ההומניזם צריך לשפוט על פי עקרונותיו, ולא על פי המתחזים. כפי שאיו כל פירכה בדמוקרטיה בגלל שהמדינות הקומוניסטיות התחזו לדמוקרטיות כאשר כינו עצמן ''דמוקרטיות עממיות''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=3511
הידד לספירו! מסכים איתו!
ראובן גרפיט (יום שישי, 21/06/2002 שעה 18:21)
בתשובה לגדעון ספירו

http://www.faz.co.il/thread?rep=3521
לגדעון ולראובן: ואף על פי כן (נוע תנוע) עד מותו
אורי מילשטיין (יום שישי, 21/06/2002 שעה 19:15)
בתשובה לראובן גרפיט

נחשב סטלין בעיני שמאלנים רבים בישראל שכינו את עצמם הומניסטים כ''שמש העמים'' משמע הומניסט עוד הרבה תארים אחרים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=3523
מילשטיין, אתה צודק, אבל זה לא סותר את דברי ספירו
ראובן גרפיט (יום שישי, 21/06/2002 שעה 19:54)
בתשובה לאורי מילשטיין

http://www.faz.co.il/thread?rep=3552
ראובן: לומר שספירו ומילשטיין צודקים באותו עניין
אורי מילשטיין (שבת, 22/06/2002 שעה 7:44)
בתשובה לראובן גרפיט

זה לפגוע בחוק הסתירה, אלא אם כן את המציע לעבור ללוגיקה דיאלקטית או כאוטית ואז תהיה לך בעיה עם התרבות הטכנולוגית שאתה מצוי בה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=3421
לא כל הומניסט להומניסט -הומניסט....זה מה שיש...
יורם המזרחי (יום חמישי, 20/06/2002 שעה 7:54)
בתשובה לאלכסנדר מאן

http://www.faz.co.il/thread?rep=3459
איך אמר הילל, ואהבת לרעך כמוך, הבעיה שיש מזוכיסטים
ראובן גרפיט (יום חמישי, 20/06/2002 שעה 21:45)
בתשובה ליורם המזרחי

http://www.faz.co.il/thread?rep=3479
לראובן -זה כתוב בתורת משה
נסים ישעיהו (יום שישי, 21/06/2002 שעה 1:54)
בתשובה לראובן גרפיט

ור' עקיבא אמר ''ואהבת לרעך כמוך - זה כלל גדול בתורה''.
בברכה
נסים ישעיהו, תנועת 'אור ישראל'.
http://www.faz.co.il/thread?rep=3510
תודה על התיקון, אך מה עם המזוכיסטים שרוצים לפגוע
ראובן גרפיט (יום שישי, 21/06/2002 שעה 18:19)
בתשובה לנסים ישעיהו

http://www.faz.co.il/thread?rep=3575
אם אוכל להוסיף
ניר (שבת, 22/06/2002 שעה 14:28)
בתשובה לאלכסנדר מאן

כבוד האדם, החופש-החירות

העם והארץ.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.