פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לע.צופיה, 03/12/11 18:20)
http://www.faz.co.il/thread?rep=165682
חוק איסור החרם הוא אנטי דמוקרטי ואלים
דוד סיון (יום שני, 05/12/2011 שעה 8:46)
בתשובה לע.צופיה

אני חושב שאתה טועה משום שחוק החרם עוסק ב''חרם על מדינת ישראל''.
מאחר והחוק לא עוסק בחרמות אחרים (כמו ''מחאת הקוטג''') הוא גם פוגע בעיקרון השוויון בפני החוק.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165685
חוק איסור החרם הוא אנטי דמוקרטי ואלים
ע.צופיה (יום שני, 05/12/2011 שעה 12:19)
בתשובה לדוד סיון

נראה שאתה לא בקי בנושאים שעליהם אתה כותב.
חוק ''חרם על מדינת ישראל'' קיים מהימים שמדינות ערב הטילו חרם על מדינת ישראל.
החוק שאנו מכנים ''חוק החרם'' מתייחס לחרם על פרטיים וגופים בישראל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165691
כנראה שלא קראת את החוק
דוד סיון (יום שני, 05/12/2011 שעה 15:34)
בתשובה לע.צופיה

כנראה שאינך מכיר את נוסח החוק ומכאן שכנראה לא קראת אותו.

הכותרת של החוק ''חוק למניעת פגיעה במדינת ישראל באמצעות חרם...'' (http://knesset.gov.il/privatelaw/data/18/3/373_3_2.r...) וההגדרה (''בחוק זה, 'חרם על מדינת ישראל' – הימנעות במתכוון מקשר כלכלי, תרבותי או אקדמי עם אדם או עם גורם אחר, רק מחמת זיקתו למדינת ישראל, מוסד ממוסדותיה או אזור הנמצא בשליטתה, שיש בה כדי לפגוע בו פגיעה כלכלית, תרבותית או אקדמית'') מהו החרם הן בדיוק מה שטענתי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165686
אני מקווה ששאר תושבי גבעתיים
עמיש (יום שני, 05/12/2011 שעה 12:40)
בתשובה לדוד סיון

מתמצאים קצת יותר מחברנו עין.
החוק מתיר כל סוג של חרם אזרחי פרט לחרם על ההתנחלויות בשטחים הכבושים או על מדינת ישראל ומוסדותיה.
לשון החוק מתייחסת לקריאה לחרם על אדם או על גורם אחר ''רק מחמת זיקתו למדינת ישראל, מוסד ממוסדותיה או אזור הנמצא בשליטתה''. על פי הגדרה זו, קריאה לחרם הנובעת ממניעים אחרים אינה כלולה בהגדרה שבחוק.
למעשה החוק אינו אוסר על קריאה לחרם או על החרמה אלא שמי שקרא לחרם על מדינת ישראל או מי ממוסדותיה או על השטחים שבשליטתה יהיה חשוף לתביעת נזיקין אזרחית ללא הוכחת נזק.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165687
אני מקווה ששאר תושבי גבעתיים
ע.צופיה (יום שני, 05/12/2011 שעה 12:53)
בתשובה לעמיש

אני שמח לראות שידידך עמיש מתפלמס כמו אחרון הדוסים שהוא כל כך מתעב.
אין בחוק איזכור של ההתנחלויות בשטחים, מלבד בדברי האברך עמיש.
זה בדיוק כפי שכתבתי לך. החוק התייחס לפרטיים וגופים במדינת ישראל ולא כפי החוק הקודם, הקיים עדיין, ''על ישראל''.
יתכן שתנובה אינו יכולה לתבוע את ''מטיל החרם'' על הקוטג' לפי חוק זה, אך בטוח שהיא יכולה לתבוע אותו בגלל הנזקים שסבלה בעקבות קריאתו.
אבוי לך אם עמיש מתנדב להיות פרשנך הנאמן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165692
החוק מתייחס להתנחלויות באופן לא ישיר!
דוד סיון (יום שני, 05/12/2011 שעה 15:40)
בתשובה לע.צופיה

ההגדרה בחוק:
''בחוק זה, ''חרם על מדינת ישראל'' – הימנעות במתכוון מקשר כלכלי, תרבותי או אקדמי עם אדם או עם גורם אחר, רק מחמת זיקתו למדינת ישראל, מוסד ממוסדותיה או אזור הנמצא בשליטתה, שיש בה כדי לפגוע בו פגיעה כלכלית, תרבותית או אקדמית''.

אז אין איזכור של ההתנחלויות אבל אזור שבשליטת מדינת ישראל והכוונה היא בדיוק להתנחלויות.

-----

החוק שהיה קיים עד החידוש שהתקבל לאחרונה בכנסת התייחס לחרמות מהסוג של מחאת הקוטג'.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165688
חוק איסור החרם הוא אנטי דמוקרטי ואלים
גלעד היפתחי (יום שני, 05/12/2011 שעה 13:05)
בתשובה לדוד סיון

החרם נגד ישראל נובע ממדינת ישראל, מדרכיה, התנהגותה. לכן החרם לא חוקי כי הוא כוללני, ונובע מעמדות פוליטיות בלבד. ההכרעה של הסוגיה הפוליטית היא רק בפוליטיקה הפנימית, שאסור לה שתהיה מושפעת או תוכרע במנופי לחץ שמופעלים ע''י ממשלות זרות. אין האדם הפרטי רשאי לפעול נגד מדינתו בסיוע ממשלות זרות.

החרם נגד הקוטג' היה חרם נגד מחירים ברשתות השיווק שנובע מהתנהגותן הכלכלית-שיווקית של יצרניות הקוטג'ים ומדיניות השיווק של רשתות השיווק. זהו חרם ציבורי כלכלי שבתוך המשחק המישקי בישראל, ואינו נובע מסמכויות המדינה, אלא רק מסמכויות וזכויות הפרט. אי קניית קוטג' תנובה לא משנה יסודות פוליטיים והיא זכותו של כל אדם, כי רק האדם מכריע לעצמו מה הוא יקנה או לא בסופרמרקט.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165689
חוק איסור החרם הוא אנטי דמוקרטי ואלים
ע.צופיה (יום שני, 05/12/2011 שעה 13:56)
בתשובה לגלעד היפתחי

אתה נשמע קצת מבולבל.
חרם הוא פעולה אלימה. בין אם זה בין מדינות או בין פרטיים.מטרת החרם היא לגרום נזק למישהו אחר בכדי שישנה את דרכיו או עמדותיו וכדומה.
ארגון חרם צרכנים הוא חרם לכל דבר ועניין.המוחרם זכאי לתבוע מיוזמי החרם את נזקיו כמו שכל אדם שננקטה נגדו פעולה אלימה זכאי לתבוע את מזיקו.
בקריאה לחרם על אולם התיאטרון החדש באריאל, נראה היה שיש בעיה לתבוע לדין את הקוראים לחרם כי תהייה בעיה להוכיח נזק. לכן החוק מוותר על הוכחת הנזק הממשי מאחר והוא רואה באולם הזה כמוסד של מדינת ישראל.
גם בארצות אחרות לא נתבעים המארגנים של חרם צרכני, לטעמי זה בגלל היראה שהציבור יעניש אותם על כך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165690
כל אחד רשאי לתבוע כל אחד על כל דבר
עמיש (יום שני, 05/12/2011 שעה 14:47)
בתשובה לע.צופיה

השאלה היא האם הוא יכול לתבוע על סמך חוק החרם.
אם קוראים לחרם על מוסד הנמצא בשטחים הכבושים רק משום שהוא נמצא שם הרי זו עילה לתביעה על פי חוק החרם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165693
כל אחד רשאי לתבוע כל אחד על כל דבר
דוד סיון (יום שני, 05/12/2011 שעה 15:42)
בתשובה לעמיש

נכון. המשפט האחרון שלך מציג את הכתוב בחוק ואת רוח החוק.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165694
אני מתחיל לחשוב
עמיש (יום שני, 05/12/2011 שעה 16:01)
בתשובה לדוד סיון

שאולי בגבעתיים פרסמו נוסח קצת אחר
http://www.faz.co.il/thread?rep=165695
חוק איסור החרם הוא אנטי דמוקרטי ואלים
גלעד היפתחי (יום שני, 05/12/2011 שעה 17:51)
בתשובה לע.צופיה

יש הבדל בין חרם שנשען בהסכמה כללית של האוכלוסיה - כמו נניח להחרים את איראן, להחרים מוצר מזון עם רכיב החשוד כרעל. כלומר, יש כאן חברה שמתגוננת מול משהו שמאיים עליה.
לבין - מיעוט פוליטי קטן שחושב שבשם איזה צדק שלו, הוא רשאי לפעול נגד מדינתו (לפי דעתם של רוב אזרחי המדינה) או להחרים את מדינתו כשמסייעים לו בכך ממשלות זרות, להן במקביל דיאלוג עם המדינה שנגדה הן פועלות או המדינה המוחרמת.

הסיוע של ממשלות זרות לעמותות הפועלות נגד המדינה, ע''פ השקפת הרוב, היא גם לא כשרה מצד העמותות וגם לא מצד הממשלות הזרות.
העמותות מפתחות כדאיות לפעול נגד ישראל ולהקצין בעמדותיהן ובמעשיהן כדי להצדיק את השקעת הממשלות הזרות בהן ולהבטיח את המשך המימון ואולי אף להגדילו, הן מטפחות מודל פעולה של טפיל השותה המוצץ את כספי המדינות הזרות כדי להתקיים.
המדינות הזרות משקיעות כסף בגוף במדינה זרה כדי להעביר מסרים ולפעול פעולות המשרתות את האינטרס של התורמות נגד האינטרס של הממשלה המקומית ואזרחיה. כאן המקום לציין שזהו מודל ישן של הפעלת רשת ריגול של מדינה במדינה זרה, אלא שהפעם הוא נעשה רק בחצי הסתר פנים. אנחנו יודעים על המימון אבל לא יודעים את פרטיו. בכל מקרה, עצם המימון מעיד על תלות של הקטן והחלש בגדול והחזק.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165698
חוק איסור החרם הוא אנטי דמוקרטי ואלים
ע.צופיה (יום שני, 05/12/2011 שעה 18:20)
בתשובה לגלעד היפתחי

חרם הוא פעולה אלימה. נקודה
גם כאשר, כדבריך, החרם הוא סוג של התגוננות, עדין זה אלים.
לגבי העמותות כתבתי על כך ,בפורום זה, מאמר מפורט המוכיח כי חלק ניכר מהמימון שלהן מגיע מהרשות הפלשתינאית.
צריך להיות תמים מאוד או טיפש מאוד כדי להאמין שהרשות הפלשתינאית תתמוך בעמותה שאינה מזדהה עם מטרותיה.
המחזור השנתי של מה שמכונה ''עמותות השמאל'' הוא עשרות מיליוני שקלים. הרבה מאוד אנשים חיים טוב מאוד מהפעילות בעמותות האלה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=165702
בקיצור אתה אומר
עמיש (יום שני, 05/12/2011 שעה 21:19)
בתשובה לגלעד היפתחי

שאמנם החוק מפלה זרמים פוליטיים מסויימים אבל האפליה לדעתך מוצדקת. דהיינו - אם מפלים את מי שאת המתנגד אליו אז הכל בסדר.
לגבי המימון, מאחר והוא גלוי ונעשה לעין השמש, אין כל שחר לשטויות שכתבת בדבר הסתרת הפרטים.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.