פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לדוד סיון, 05/09/11 10:31)
http://www.faz.co.il/thread?rep=163779
הם לא טפשים כלל!
המסביר לצרחן (יום שני, 05/09/2011 שעה 13:13)
בתשובה לדוד סיון

האם יש ממשלה אחרת שכן טיפלה בבעיית הריכוזיות, והייתי מוסיף: המונופוליזם (שזה דבר קצת דומה אבל מריח אחרת)?

אנחנו רואים כמה קשה להכניס לשוק חברת סלולר חדשה נוספת.

ומה עם בעלות צולבת? ''ידיעות אחרונות'' ו''מעריב'' מחזיקים בחלק מזיכיונות רשתות החדשות בכבלים. דנקנר שמחזיק בחלק גדול מהיקף המסחר והשיווק בארץ השתלט לאחרונה על ''מעריב''. לעומת זאת מנהלי ''ידיעות אחרונות'' הגדילו את אחזקותיהם במניות חברות יצרניות ושיווקיות.

גם ראינו איך כל העיתונים והמפלגות שמשמאל לליכוד התישו את עצמם בתקיפת 'ישראל היום', חלק התנגד בגלל עמדותיו היותר ימניות של בעל העיתון וכולם התנגדו משיקולים של תחרות עסקית, לטענתם, בלתי הוגנת.

דווקא נתניהו, שטייניץ ומשה כחלון החלו בניסיונות לשבירת מונופולים, אבל היו אלה דווקא יריביהם משמאל שהתנגדו. כשבנימין נתניהו, שכשר-אוצר תבע את הגדלת התחרותיות בסקטור הפיננסי וכפה אותה על הבנקים היו רבים משמאל שהתנגדו. נתניהו ושטייניץ הקימו את ועדת ששינסקי וקיבלו את ממצאיה והמלצותיה. בינתיים הם אישרו במכרז את כניסה של חברת הפקת גז שלישית לפרוייקט הים התיכון. בקצה השמאלי ביותר רואים את ההלאמה כפתרון, ובקצה הימני את הקפיטליזם במובנו הראשוני. דרך האמצע היא הנכונה ביותר, בין אם קוראים לה סוציאל-דמוקרטיה או קפיטאל-דמוקרטיה (הראשון נותן משקל קצת יותר גדול לשיוויון והשני לחופש).

צריכים למצוא את דרך האמצע בו השוק יהיה חופשי ליוזמות של בעלי העסקים, אבל המדינה תגביל את חלקם בכל תחום שהוא ולפעמים גם תגביל בעלות מקבילה בשני תחומים קרובים המשפיעים זה על זה בצורה מובהקת. כלומר, כל בעל הון או חברה עסקית לא יוכלו להחזיק ביותר מחלק מסויים בתחום כלכלי ספציפי (נניח לא יותר מ-‏10% ממשק שיווק מוצרי המזון וכלי הבית). בכך יווצר מצב שמשק יפעלו לפחות 10 חברות שיווק (ולא 2 גדולות שמקיפות קרוב ל-‏85% משוק השיווק היום), שיגדילו את הסיכוי שתתקיים תחרות שיווק רצינית בינהם. אותן חברות שיווק לא תוכלנה לרכוש מניות במפעלי ייצור המזון ומוצרי הבית, כדי שלא יווצרו קרטלים רוחביים.
במקום שקרטל הוא מחוייב המציאות, כמו למשל הפקת מלח הממשלה תגביל את מרחב המשחק של החברה מפיקת המלח.

בינתיים הממשלה ביחד עם התעשיינים, הסוחרים, ההסתדרות ומומחים מהאקדמיה ומהמשק צריכים לשבת לשבת ביחד ולברר את הדברים האלה לאט ובעומק ולתת את הצעותיהם בהמשך למה שיוחלט בעקבות ועדת טרכטנברג. הממשלה תקבל את הצעותיהם, גם אם תהיה הסתייגות פה ושם ותעביר חוקים נדרשים שיקבעו את חוקי המשחק החדשים, ויציבו לוח זמנים ודרך להתפרקות מונופולים וליצירת מרכזי כוח חדשים נוספים במרחב הכלכלה הישראלית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=163781
הם לא טפשים כלל!
דוד סיון (יום שני, 05/09/2011 שעה 13:34)
בתשובה להמסביר לצרחן

א. כרגע בכלל לא חשוב אם יש או היתה ממשלה אחרת...
ב. יותר חשוב לזכור שבממשלה יש בני אדם שמכירים את בעיית הריכוזיות מלפני שנים. העיקרי שבהם הוא נתניהו וזו הסיבה שהעובדה שבקדנציה הנוכחית לא עשה כמעט דבר לפרק את הריכוזיות בולטת כל כך.

ג. העובדה שהריכוזיות כמעט לא טופלה בקדנציה הזאת היא אחת הסיבות שהציבור החל לקחת את גורלו בידיו. זה התחיל עם מחאת הקוטג' שגם קצרה השגים, ונמשך עם מחאת האוהלים.

-----

כאשר נתניהו היה המועמד להתמנות לשר האוצר הוא היווה מעין הבטחה שהריכוזיות תטופל. בפועל היו לו מכשולים לא פשוטים. למעשה הוא הסתפק בפיצול לשנים של רשות הנמלים וּויתר על פירוק חברת החשמל שמספיק ועדות הבהירו איך לעשות זאת. במקרה הזה אחד המכשולים היה חברות של עובדי חברת החשמל במרכז הליכוד (וגם במרכז מלפגת העבודה).
http://www.faz.co.il/thread?rep=163793
הם לא טפשים כלל!
המסביר לצרחן (יום שני, 05/09/2011 שעה 14:47)
בתשובה לדוד סיון

א. תמיד ישנה חשיבות למה ממשלות קודמות עשו, כדי לנטרל את נביחות שריה ובעיקר שרותיה.

ב. הממשלה הנוכחית עשתה יותר מכל ממשלה לפני בפירוק הריכוזיות, למרות שעשתה מעט.

ג. אכן העובדה שנעשה מעט עד כמעט כלום היה המניע העיקרי להנעת ההמונים.

לעובדי חברת חשמל יש נציגות גדולה בכל המפלגות. גם לעובדי הנמלים. אבל הם לא הסיבה שנתניהו לא מתמודד עם חברת החשמל. הסיבה האמיתית היא מציאת פתרון מעשי לפיצול חברת החשמל וקיום תחרות הוגנת בין החברות. הרעיון יפה, אך התוכנית בעייתית מבחינה טכנולוגית ומעשית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=163804
הם לא טפשים כלל!
דוד סיון (יום שני, 05/09/2011 שעה 15:26)
בתשובה להמסביר לצרחן

א. אין חשיבות להשוואה כי כרגע הסמכות היא בידי הממשלה הנוכחית.
ב. הממשלה בה היה נתניהו שר אוצר עשתה יותר ממה שהממשלה הנוכחית בראשותו.

ג. לא מעט ועדות ישבו לבירור הדרך לפירוק חברת החשמל - הפתרון המעשי כבר הוצג יותר מפעם אחת. מעורבות עובדי חברת חשמל והנמלים במרכז הליכוד הם בהחלט סיבה מהחשובות מדוע נתניהו ויתר על עקרונותיו בנדון. אצל פואד שבא אחריו זו היתה סיבה עוד יותר חשובה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=163813
הם לא טפשים כלל!
המסביר לצרחן (יום שני, 05/09/2011 שעה 16:10)
בתשובה לדוד סיון

א. ברור שעכשיו אחריות היא של הממשלה. אבל אי אפשר לנחות עכשיו מהחלל ולהתייחס רק ''כאן ועכשיו''. הרי כדי לסביר מה קורה היום צריכים להסתכל על איך הגענו למצב הזה, כדי להבין גם איך יוצאים ממנו.

ב. נכון. אז מה? כשנתניהו רצה לקדם את חוק הוד''לים ב-‏2009 כל אלה שפוצחים היום בשירה עמדו על רגליהם האחרונות כדי לעצור את החקיקה. בהחלט אפשר לראות שגם המעט שעשתה ממשלת נתניהו, הוא בכל זאת יותר מאשר הממשלה הקודמת עשתה (ציפי, את קוראת עכשיו?).

ג. אין הסכמה לפתרון שהוצע לא בגלל לחץ העובדים במרכז הליכוד אלא בגלל המעשיות של הפתרון שהוצע.
http://www.faz.co.il/thread?rep=163840
הם לא טפשים כלל!
דוד סיון (יום שני, 05/09/2011 שעה 19:23)
בתשובה להמסביר לצרחן

א. אין חשיבות לשאלה איך נוצר מצב הריכוזויות, כאשר במציאות יודעים מה ניתן לעשות.

ב. לפי יחסי הכוחות אלה שאתה מתלונן עליהם לא יכלו להפריע לנתניהו להעביר את חוק הוד''לים בשנת 2009.

ג. החשש מכוחם הפוליטי של ועדי העובדים היה גורם חשוב מדוע נתניהו כשר אוצר ויתר על פירוק חברת חשמל (http://www.faz.co.il/story_3672).
http://www.faz.co.il/thread?rep=163859
הם לא טפשים כלל!
המסביר לצרחן (יום שלישי, 06/09/2011 שעה 0:12)
בתשובה לדוד סיון

א. יש חשיבות של סיבה ומסובב. כדי לפרק ריכוזיות חייבים להבין גם את הרקע שלה ולא רק את המטרה הנדרשת. א' ב' של לוגיקה.

ב. לפי יחסי הכוחות היתה התנגדות גם בקואליציה ולכן התיקונים הוקפאו / ניזנחו.

ג. פרוייקט פירוק המונופול על החשמל הרבה יותר מסובך ממה שאתה מציג. לועד העובדים של חברת חשמל יש השפעה קטנה על השיקולים. אם אפשר היה להתקדם ברצינות לפיצול המונופול אז הם לא היו יכולים לעצור א התוכנית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=163863
הם לא טפשים כלל!
דוד סיון (יום שלישי, 06/09/2011 שעה 6:18)
בתשובה להמסביר לצרחן

א. העקשנות שלך לעסוק במה שכבר מובן זו טעות ולא לוגיקה.
ב. אם הבעיה היא בקואליציה אין סיבה שתתלונן על האופוזיציה.
ג. הפרוק של חברת החשמל עבר בחקיקה לאחר שנבדקו כל הבעיות. בסופו החוק לא הופעל בגלל השפעת הועדים על המערכת הפוליטית.

אם אתה מתעקש תנסה להסביר מה אי-אפשר היה ליישם מההמלצות שב''דוח הועדה ליישום שינויים מבניים במשק החשמל'' (http://www.finance.gov.il/2003hashmal.htm). אולי תראה מה מהחלטת הממשלה (החלטה מס' 104, ''רפורמה במשק החשמל'') או מהתיקון לחוק שהתקבל אחר כך בכנסת (http://www.knesset.gov.il/privatelaw/data/16/3/25_3_...), לא ניתן לביצוע
http://www.faz.co.il/thread?rep=163922
הם לא טפשים כלל!
המסביר לצרחן (יום שישי, 09/09/2011 שעה 23:28)
בתשובה לדוד סיון

א. אז זהו, שזה לא בדיוק מובן, וצריך היה ללמוד את המצב הקיים ואיך הגענו אליו רק בכדי שנגדיר יעדים נכונים להמשך ולא נחזור על כשלי העבר. זו לוגיקה.

ב. הבעיה גם באופוזיציה.

ג. היכן יש לך הוכחה שמי שעצר את הפרטת חברת החשמל הם ועד העובדים? האם זה כתוב בהצעות החוק?
תשים לב שמדובר על כ-‏50 הצעות חוק פרטיות מאז 2002. ממתי מפריטים חברת חשמל דרך חקיקה פרטית של 7 בעד ו-‏2 נגד?

הממשלות האחרונות בדקו את התנאים והעריכו שההפרטה בלתימעשית, כי היא תלויה בהקמת עוד כ-‏4 תחנות יצור חשמל לפחות (סטנדרט של מינימום 2 תחנות לאזור) בשנים הקרובות. אם ישראל תהיה עשירה יותר בעוד כמה שנים בודדות בגלל מצאי הגז בים התיכון, אז כנראה שישראל תוכל לפצל ולהקים חברות יצור חשמל אזוריות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=163925
הם לא טפשים כלל!
דוד סיון (שבת, 10/09/2011 שעה 6:38)
בתשובה להמסביר לצרחן

א. העקשנות שלך לעסוק במה שכבר מובן זו טעות ולא לוגיקה.
ב. אם הבעיה היא בקואליציה אין סיבה שתתלונן על האופוזיציה.
ג. אני עדין מחכה שתציג אסמכתא לטענה שלך שלא ניתן להפעיל את החוק שהתקבל בשנת 2003, או שהוא בלתי מעשי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=163927
הם לא טפשים כלל!
המסביר לצרחן (שבת, 10/09/2011 שעה 9:07)
בתשובה לדוד סיון

אני מתרשם שאתה מתעקש לא להבין.
http://www.faz.co.il/thread?rep=163928
קשיי הבנה, צרחן, שלך מתרחבים!
דוד סיון (שבת, 10/09/2011 שעה 9:25)
בתשובה להמסביר לצרחן

עד כה לא הצגת כל אסמכתא לטענותיך.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.