פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה, 22/05/11 17:35)
http://www.faz.co.il/thread?rep=159950
תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר
דוד סיון (יום ראשון, 22/05/2011 שעה 19:02)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

א. תיאוריית M כמו כל תיאוריה היא הסבר.
ב. חלק מהתיאוריה הזאת היא הטענה או קביעה שהיקום הוא בעל 11 ממדים.
ג. האם פרופ' עידן גרוס הזכיר את התיאוריה הזאת היא תנאי מפתח כדי כדי לדעת אם להסתמך על הטענה שלך כאילו להוקינג אין הסבר מה קדם למפץ הגדול.
ד. השאלה עם הקטע ''האפשרות שהוכחות לתיאוריה יסופקו'' איננה קביעה פסקנית כי:
ד.1 היא חלק משאלה,
ד.2 'האפשרות שיסופקו' הוא ביטוי של ספק.

ה. התייחסות בספק להסבר כלשהו היא תמיד באופן כללי התנהלות נכונה. אבל אם אינך מכיר את ההסבר הספק מתייחס גם לטענותיך. זוהי חלק מהסיבה שהערתי קודם שההתרשמות שלי היא שלא קראו את ההסבר של הוקינג.

זאת הסיבה לשאלתי (http://www.faz.co.il/thread?rep=159935) שעליה ענית רק באופן חלקי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=159953
תשובה טובה, אבל כך נכתב במאמר
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 23/05/2011 שעה 4:55)
בתשובה לדוד סיון

1 - טעיתי בשם הפרופסור . שמו עילם גרוס
2 - אין בכוונתי לשקר . אינני מבין פיזיקה ברמה של תורת המיתרים .
3 - תיאוריה M אינה הסבר היא השערה .
4 - תיאוריה M היא תפירה גסה של 5 תיאוריות מיתרים .
5 - למיטב ידיעתי המוגבלת , אין הוכחות מעבדתיות לתיאוריות המיתרים השונות . אלה השערות בלבד .
6 - תיאורית M שיערה תחילה כי קיימים 10 יקומים וכעת היא משערת שקיימים 11 . זו לא הייתה ועדין אינה ''קביעה'' .
7 - הזכרתי את השערת פרמה כדוגמה מפורסמת לשגיאה במתמטיקה גבוה .
8 - איינשטיין טען כי האקראיות בשינוי גל<==>חלקיק לא תיתכן באמרו ''אלוהים אינו משחק בקוביות'' . לכן יש שתי אפשרויות
8א - שהוא טעה .
8ב - שהוא לא טעה .
אם הוא טעה אפשרי שגם הוקינג טועה . גם פרמה טעה וכנראה גם טובים אחרים .
אם הוא לא טעה הרי שתיאורית M שגויה .
9 - לפי המאמר בגרדיאן הוקינג לא נתן הסבר להיווצרות ''בועות'' או ''תנודות'' הראשוניות .
http://www.faz.co.il/thread?rep=159954
נשארת עם תשובה חלקית
דוד סיון (יום שני, 23/05/2011 שעה 6:45)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

כל תיאוריה היא הסבר, גם אם אין הוכחה. כך תיאורית M.

ממה שאני מכיר ומבין תיאוריית M היא חלק מההסבר של הוקינג, ושל פיזיקאים אחרים, שממשיך להתפתח.
http://www.faz.co.il/thread?rep=159955
נשארת עם תשובה חלקית
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 23/05/2011 שעה 7:16)
בתשובה לדוד סיון

תיאוריה שונה מהסבר . ומשתמשים במילה תיאוריה באופן שגוי במקום שראוי להגיד ''הסבר'' .
תיאוריה היא הסבר ללא ביסוס בממצאים .

על פי מה שידוע לי לתיאוריה M אין ממצאים מאששים .
http://www.faz.co.il/thread?rep=159956
נשארת עם תשובה חלקית
דוד סיון (יום שני, 23/05/2011 שעה 7:25)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

ציינתי שתיאוריה היא הסבר וממה שכתבת לא עולה ששגיתי.

בדבריך מוצגת סתירה כי: אם ''תיאוריה שונה מהסבר'' לא יכול להיות ש''תיאוריה היא הסבר''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=159957
נשארת עם תשובה חלקית
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 23/05/2011 שעה 8:03)
בתשובה לדוד סיון

על תמחק ''ללא ביסוס בממצאים''
http://www.faz.co.il/thread?rep=159959
נשארת עם תשובה חלקית
דוד סיון (יום שני, 23/05/2011 שעה 9:53)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

לא מחקתי כלום.

עדין תיאוריה היא הסבר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=159964
נשארת עם תשובה חלקית
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 23/05/2011 שעה 10:42)
בתשובה לדוד סיון

זו דעתך ודעת רבים .
בכל זאת תיאוריה היא ללא הוכחות ולכן אינה הסבר .
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.