פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לע.צופיה, 05/11/10 7:53)
http://www.faz.co.il/thread?rep=154937
מיטב ידיעתך
אבנרש (יום ראשון, 07/11/2010 שעה 12:53)
בתשובה לע.צופיה

אין בדין תורה שום מושג של ''דתי'', לא לגבי איש פרטי ולא לגבי ארגון (''גוף''?).
במקרה שלנו, אם אני מבין נכון, מדובר בצד שלישי (המדינה?), שרואה עצמו ''נפגע'' מחוזה מסוים, שאיננו צד בו. אני מניח, שבמקרה כזה, מבחינת הדיינים, הגוף השלישי המדובר מזמן להגיש את קבלנותיו כנגד הצדדים במסגרת תיק נפרד. עם זאת, כאשר העוולה שבקנוניה גלויה ומפורשת, הרי שהדיינים עצמם - לפחות במקרים מסוימים - אמורים לפסול את החוזה.
השאלה כאן איננה מידת ''דתיותה'' של הסוכנות או המדינה, אלא מידת המחויבות של עסק כלשהו כלפי חוק מסוים מאד (מתחום ההגבלים העסקיים), לדעת אותם דיינים.

אתה יכול לטעון, שהחלטה כלכלית שנתקבלה על דעת רוב נציגי הצבור מחייבת את כל הצבור, ואפשר גם לטעון שלא כך הוא.
שתי הדעות, יחד עם הרבה גוני בינים (התלויים בסוג החוק ובמהות הגוף המחוקק), מוצאות להן מקום בפסקי שופטי ישראל לארך הדורות.
כידוע, גם המשמשים כיום כשופטים בבית המשפט העליון במדינתנו מרשים לעצמם מדי פעם להתעלם מחוקים מסוימים ולדחותם כבלתי ראויים.
בקצור, אין מדובר כאן בצביעות מיוחדת, אלא בחזרה לוכוח העתיק הכללי - האם לקבל פסקי דין ממערכת משפטית ''חלופית''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154938
מיטב ידיעתך
דוד סיון (יום ראשון, 07/11/2010 שעה 13:35)
בתשובה לאבנרש

העניין הוא אחר. מהנאמר במאמר ברור לדיינים שהם עוסקים בעבירות על חוק המדינה. אבל למרות זאת משתמע שהם התעלמו מהעבירות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154940
מיטב ידיעתך
ע.צופיה (יום ראשון, 07/11/2010 שעה 15:36)
בתשובה לאבנרש

אם אתה מגדיר את ''בית דין תורה'' כמערכת משפטית חילופית. אין לי בעיה עם זה. באותה מידה אפשר(ואיני בא להעליב)להגדיר גם את מאיר אברגיל כ''מערכת משפטית חילופית''.
למיטב הבנתי הרבה אנשים רואים בבית דין תורה כמערכת המשפטית הראשית וזו כבר בעיה במדינה דמוקרטית ששוקדת על קיום חוקיה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154946
מיטב ידיעתך
אריק פורסטר (יום ראשון, 07/11/2010 שעה 17:47)
בתשובה לע.צופיה

בד''צים הם חלק מהמערכת המשפטית הראשית כשמדובר בדיני משפחה, והם חלק מהמערכת החילופית כשהם עוסקים בעניינים אחרים, כמו חוזים שהופרו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154952
מיטב ידיעתך
ע.צופיה (יום ראשון, 07/11/2010 שעה 19:46)
בתשובה לאריק פורסטר

נכון, אך הידיעה מתייחסת ל''בית דין תורה'' שבד''כ מורכב מרב אחד המקובל, לכאורה, על שני הצדדים.
במקרה המתואר בכתבה, זה שהלך מרצון ל''בית דין תורה'' והפסיד פנה לערכאות אחרות. במילים אחרות: הפסיד- בעט ברב ובפסיקתו.זה בדיוק הערך המעשי של בית דין כזה.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.