פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה ליוסף אליעז, 02/01/10 2:06)
http://www.faz.co.il/thread?rep=144613
מר אליעז, אתה מתבדח?
ע.צופיה (שבת, 02/01/2010 שעה 7:35)
בתשובה ליוסף אליעז

יסוד חשוב בדמוקרטיה הוא הכלל שאדם זכאי עד שהוכחה אשמתו בבית המשפט.
ואתה טוען שסגירת תיק אינה זיכוי?
האם למדת אי פעם משפטים בחייך?
הרי אם אין תיק ואין משפט אין בכל שמץ של אשמה והאיש נשאר זכאי כפי שהיה. עד כדי כך הבנתך אינה מגעת?
זכות השתיקה, היא אחת מזכויות ההגנה של הנאשם.אולי אינה מוסיפה לכבודו, אך בהחלט אינה תורמת לאשמתו.
אתה שבוי ברכילות עיתונאית, אינך יודע להבדיל בין רכילות לעובדה.
חבל.
אינך חייב להגיב לדברי, תגובתך עלובה יותר ממאמרך.
ובהשמצות, כדאי שתעמוד זקוף מול הראי ותבונן בקפידה למה שנשקף משם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=144620
מר אליעז, אתה מתבדח?
אריק פורסטר (שבת, 02/01/2010 שעה 9:02)
בתשובה לע.צופיה

''יסוד חשוב בדמוקרטיה הוא הכלל שאדם זכאי עד שהוכחה אשמתו בבית המשפט?'' ממתי?

הכלל שאתה מצטט אינו קשור כלל לדמוקרטיה. הוא פשוט חלק מהוראות השופט למושבעים בבריטניה וארה''ב. בצרפת, לדוגמה, המצב הפוך - אדם המואשם בעבירה אשם, אלא אם כן הוכחה חפותו בבית המשפט.

דעת הקהל יכולה להחליט על אשמתו של המואשם - נניח מר קצב - בלי קשר לתוצאות המשפט, ואין הדבר מראה על פגיעה כביכול בדמוקרטיה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=144623
מר אליעז, אתה מתבדח?
ע.צופיה (שבת, 02/01/2010 שעה 11:04)
בתשובה לאריק פורסטר

כנראה שגם ראיית וידיעת הדברים שלך מעוות.
איני יכול לצטט לך במדויק,אך החוקה שנחקקה בצרפת לאחר המהפכה והחוקה האמריקאית קובעות במפורש כי אדם זכאי עד אשר הוכחה אשמתו בבית משפט,בפסק של שופט או מושבעים.
זה בסיס חשוב מאוד בדמוקרטיה.,כי לפני המהפכה הצרפתית החוק בכל אירופה היה הפוך. הנאשם צריך להוכיח את חפותו.וזה גרם לעיותי דין איומים.
דעת הקהל זה עב''מ. מי קובע את דעת הקהל? העיתונאים? מישאלים? רכילות במקום העבודה?
זה הדבר הרחוק ביותר מדמוקרטיה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=144624
החוק בדבר עבירות ביטחוניות
דוד סיון (שבת, 02/01/2010 שעה 11:35)
בתשובה לע.צופיה

עד ראשית שנות ה-‏70 חובת ההוכחה בנושאים ביטחוניים היתה
מוטלת על הנאשם. הנאשם היה אשם עד שהוכיח את חפותו. למיטב
זכרוני החוק שונה וכעת גם בנושאי ביטחון חובת ההוכחה היא על התובע.
http://www.faz.co.il/thread?rep=144681
¹ החוק בדבר עבירות ביטחוניות
חצי חציל (יום שני, 04/01/2010 שעה 12:19)
בתשובה לדוד סיון

² תמיד בחוק הישראלי חובת ההוכחה היתה מוטלת על המאשים ולא על הנאשם, גם בענייני ביטחון. הבעיה בחוק היא שהנאשם והסניגור שלו לא יכולים לראות את כל חומר החקירה נגד הנאשם והממצאים שנאספו אודותיו, כי מדובר בחומר מודיעיני רגיש שקריאתו תסגיר את מקורותיו.

³ זוהי בין היתר אחת הסיבות שמחבלים עומדים לדין בבית משפט צבאי שם ההליכיםשונים ומתאימים לטיפול במקרים כאלה. הבעיה היא כשדנים בריגול של יהודים נגד ישראל כמו מקרי ישראל בר, ואנונו, אודי אדיב, אורי דייוויס, מרקוס קלינגברג, דן ורד, דויד קופר, יחזקאל כהן ועוד כמה ורדרדים כאלה..... §
http://www.faz.co.il/thread?rep=144698
האמת היא שהחוק שונה!
דוד סיון (יום שני, 04/01/2010 שעה 14:10)
בתשובה לחצי חציל

http://www.faz.co.il/thread?rep=144635
מר אליעז, אתה מתבדח?
אריק פורסטר (שבת, 02/01/2010 שעה 22:49)
בתשובה לע.צופיה

תיקון: החוקה האמריקאית בהחלט אינה קובעת זאת. קרא מאמר מקיף בנידון:
http://www.faz.co.il/thread?rep=144629
מר אליעז, אתה מתבדח?
(שבת, 02/01/2010 שעה 20:30)
בתשובה לע.צופיה

למרות המאמץ האדיר והעז של מר אליעז
להסביר לך - לא הצלחת להבין על מה הוא מדבר
זה קרה לך גם בעבר הרבה פעמים.
ולכן אין מה להתווכח איתך
רק כדי לפתוח לך צוהר להבנה
תנסה להתייחס לביטוי: נבל ברשות התורה
ואולי תצליח לפתוח פתח קטן
לעולם מוסרי שבו החוק הוא
רק נר בכניסה
http://www.faz.co.il/thread?rep=144630
אין שופטים אדם בשטויותיו
ע.צופיה (שבת, 02/01/2010 שעה 20:51)
בתשובה לspinner013@gmail.com

http://www.faz.co.il/thread?rep=144636
''אדם זכאי עד שהוכחה אשמתו''
יוסף אליעז (שבת, 02/01/2010 שעה 23:05)
בתשובה לע.צופיה

http://www.faz.co.il/thread?rep=144638
''אדם זכאי עד שהוכחה אשמתו''
יוסף אליעז (שבת, 02/01/2010 שעה 23:25)
בתשובה לע.צופיה

למדתי לקח מר. אכן, כפי ש''ספינר'' הגיב: אין טעם להתווכח עם ע. צופיה.

הכלל ש''אדם זכאי עד שהוכחה אשמתו'' הוא כלל משפטי נכון ומוצדק, אך במה דברים אמורים? בעולם המשפט, כאשר אדם הועמד למשפט.

אכן יש גם ''נבל ברשות התורה'', כמו אדם הזורק מזון רב לעיני רעבים. אך נעזוב את ההיבט המשפטי או המוסרי. ניקח דוגמא פשוטה, הלקוחה לצערנו מחיי היום-יום אצלנו: אדם רוצח את משפחתו , או אדם אחר, ומתאבד. הוא מעולם לא הועמד לדין. בעיני ע. צופיה הוא חף מפשע. הוא הדין כאשר אב שרצח את בתו הקטינה כדי להתנקם בגרושתו ומתאבד בתא המעצר. גם הוא זכאי...כך גם שופט בדימוס שנחשד בקבלת שוחד בכהנו כדירקטור בחברה ציבורית בסכומי-עתק , הבורח לחו''ל ונלחם נגד הסגרתו. מבחינה משפטית הוא זכאי... כך גם מחבל מתאבד המתפוצץ עם קורבנותיו הוא זכאי..
.
אינני בטוח שאכן קיים גיהינום, אך אם הוא קיים ברור שרוב תושביו הם ''זכאים''. אפילו היטלר שהתאבד בבונקר הםיקוד,וגרינג שהתאבד בכלא מעצרו - מנויים על זכאיו של אותו ע.צופיה לפי השקפתו.

אני מאחל לו שיבלה ימיו עם זכאיו. הוא ראוי להם והם ראויים לו, יתבשמו הוא מהם והם ממנו ובא השלום על ישראל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=144640
''אדם זכאי עד שהוכחה אשמתו''
ע.צופיה (יום ראשון, 03/01/2010 שעה 5:44)
בתשובה ליוסף אליעז

יפה,מר אליעז, שאתה מודה בטעות.יש פה רבים שמעשה כזה אינו יאה להם.
מה שאיני מבין מטענתך הוא הנתק שאתה יוצר בין מערכת המשפט והציבור.
יש דין המשפט שיונק מהחוק ויש ,לדבריך,דין הציבור שיונק ממה? ממי? זה מזכיר משהו מימי הביינים ורחוק יותר.
כאשר כתבת על אהוד ברק הזכרת את היועץ המשפטי,כלומר נזקקת לעולם המשפט.זה לא משנה שמעשה היועץ מחליש את עמדתך, השימוש בכך נותן לזה משמעות אחרת.
אדם שרוצח ומתאבד הוא בהחלט רוצח,אך מניעיו נעלמו עימו וכל אחד יכול להחליט במידת אשמתו. היו כבר רוצחים ורוצחות שיצאו בעונש מופחת כי בית המשפט התחשב במערכת מניעים(הבן שרצח את אביו שהתעלל באימו).
אינך יכול להתגבר על היצר להשמיץ את מי שאינו אהוב או אהוד עליך,אך זה פוגע ב''אגו'' שלך כאשר מציינים זאת לפניך.
פורום הוא מקום שאנשים מביעים את דעתם כמעט לא מגבלות. אם אינך חסין בפני שמיעת דעה עליך, כנראה שמקום השמעת דעותך הוא במקום אחר.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.