פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לסתם אחד, 29/10/09 8:04)
http://www.faz.co.il/thread?rep=141122
אם כך גם היהודים אינם עם ילידי. לא?
דוד סיון (יום חמישי, 29/10/2009 שעה 8:20)
בתשובה לסתם אחד

אם עם ילידי זה העם הראשון, העתיק בחבל הארץ הרי שהיהודים גם הם אינם עם ילידי. הרי גם הם באו לכאן מאור כשדים והתיישבו על חשבון העמים הילידים שכבר ישבו כאן.

יוצא שלפי ההגדרה שאת מציגה כאן אין כל משמעות לויכוח מיהו עם ילידי בארץ ישראל. על פי ההגדרה שלך מה שכתב ז'בוטינסקי ב''על קיר הברזל'' על הנושא חסר משמעות. אם אינני טועה הרי שעל פי ההגדרה שלך גם נושא סדרת המאמרים שלך לא ממש רלוונטי. האם טעיתי? 

גם חמולת ליסק שאני מכיר הרבה שנים הוזמנה לכאן ממזרח אירופה על ידי התנועה הציונית. האם הטיעון מהסוג הזה מבטל משהו בקשר לזכויותיהם הלאומיות?
http://www.faz.co.il/thread?rep=141139
אם כך אינך מדייק
סתם אחד (יום חמישי, 29/10/2009 שעה 13:58)
בתשובה לדוד סיון

נא לבדוק:אני לא כתבתי שהעברים/ישראלים/ יהודים הם עם ילידי. כתבתי שהם העם הוותיק ביותר ששרד מאותה תקופה.
כך כל תשובתך נופלת.

הערבים כלל אינם ותיקים באזור. הם חיסלו או בוללו את הילידים:
הקופטים- במצרים הם עם ילידי
האשורים- שחוסלו בטבח בשנות ה- 1930 בעיראק היו עם ילידי
הכורדים- הם העם הוותיק ביותר באזורי מגוריהם
בסוריה ולבנון- היסוד הוותיק ביותר- לא ילידי- הם הסורים ממוצא ארמי. למשל, המרונים אינם ערבים אלא ארמים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=141141
לצערי אינך מדייקת
דוד סיון (יום חמישי, 29/10/2009 שעה 14:16)
בתשובה לסתם אחד

האמת הפשוטה היא שבאמת התכוונתי לרדת לסוף דעתך בנדון. בלי זה אין שום טעם או סיבה להתחיל להתווכח.

לפני שמציבים דרישה לבדוק צריך לבדוק אם יש לה בסיס. לא טענתי שאת כתבת... ודברי לא היו תשובה לשום דבר אלא ניסוח מספר שאלות. לכן מאחר ולמעשה ענית רק על חלק מהן תשובתך נופלת - היא למעשה לא מתייחסת לעיקר.

עדין לא הבהרת מהי התועלת מהעיסוק במושג 'עם ילידי' בקשר ליהודים ולפלשתינאים.
עדין לא הבהרת מה משמעות הקביעה (שלך) ששני העמים החיים בארץ (פלשתינאים ויהודים) אינם ילידים? מה המשמעות של כל זה על זכויותיהם הלאומיות?
http://www.faz.co.il/thread?rep=141162
לצערי אינך מדייקת
סתם אחד (יום חמישי, 29/10/2009 שעה 17:48)
בתשובה לדוד סיון

מתווספות כאן עוד ועוד עדויות כי הפלסטינים הם קבוצה שנאספה ממקורות גאוגרפיים ואתנים ודתיים מגוונים .
אסופה זאת , עומק הוויייתה ההיסטורי רדוד . חלקם רק מאה-מאתיים שנים וחלקם קצת יותר . ההשערה היא כי יהודים קדומים שהתאסלמו ומעטים התנצרו הם הגרעין העתיק באמת וכל השאר צאצאי כובשים מתקופות שונות .

היות וכך זה נראה כרגע , הרי אין ייתרון ''עם ילידי'' למי שמשפחתם כאן 300 שנה לעומת מי שמשפחתו כאן 100 שנה . דבר זה בולט במיוחד כאשר ההגדרה של ''פליט פלסטיני'' היא ''מי שהתגורר בקביעות בפלסטינה בין יוני 1947 ליולי 1949'' כלומר שנתיים בלבד .

אריה עירן .
http://www.faz.co.il/thread?rep=141165
עדויות ללא מקורות...!
דוד סיון (יום חמישי, 29/10/2009 שעה 18:02)
בתשובה לסתם אחד

מי שקורא את ספריו של פרופסור דוד גרוסמן (אמריטוס מבר-אילן) ואת ספרו של יצחק בן צבי יודע שיש לא מעט משפחות ששורשיהן יותר עתיקים מ-‏300 שנה. מהנתונים שמוצגים שם ובדיקות בהמשך השנים עולה שרוב התושבים הפלשתינאים של הארץ קשורים לשורשים האלה.

300 שנה ויותר זה ודאי יתרון ברור על 100 שנה. 300 שנה זה ודאי לא רדוד כמו שאתה מנסה לטעון.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.