פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לגדעון ספירו, 01/10/02 12:31)
http://www.faz.co.il/thread?rep=12672
ספירו, כשאתה אומר שאני מגן על מערכת...
יוסי (יום שלישי, 01/10/2002 שעה 12:50)
בתשובה לגדעון ספירו

המשפט, אני לא יודע אם לבכות או לצחוק.
בעצם, אתה יודע מה ? אני דווקא מגן על מערכת המשפט. אני - הקטן - מגן (ואם להיות קצת עניו: מנסה להגן) עליה מפני אלה המנהלים אותה כיום.
ואומר לך עוד משהו: אתה - גדעון ספירו - עוד לא יודע כלום על מה שקורה בתוך המערכת הזו.
ולעניין וענונו:
התיאומים הפרוצדוראליים עליהם דיברתי מתקיימים - חייבים להתקיים - תמיד בנוכחות באי כוח שני הצדדים.
שיחה של שופט עם ב''כ צד אחד שלא בנוכחות הצד השני, היא עילה ברורה לפסלותו.
שופט - ואפילו אינו חכם במיוחד - לא יפול בפח שכזה.
ככל שאני מנסה לדלות מדבריך בדל אפשרות ששופטים תיאמו עמדות עם הפרקליטות - אני מוצא חשדות על דרך הדרש והאלימינציה, אך ''בשר'' של ממש - אין.
האמן לי ספירו, המערכת הזו חולה מספיק (מאניאקית אתה אמרת), אבל לא צריך להדביק לה מחלות שאין בה (או שלא ניתן להוכיח את קיומן).
http://www.faz.co.il/thread?rep=12682
ליוסי- שאלת תם
רפי גטניו (יום שלישי, 01/10/2002 שעה 15:04)
בתשובה ליוסי

מה בדבר טענתו של גדעון על חומר חסוי שההגנה לא יכולה להתגונן מפניו מהטעם הפשוט שהוא חסוי מעיניה.

ומה בדבר טענתו על עדים שלא ניתן להגנה לחקור.

אם דברים אלה נכונים, מה הטעם לנהל משפט עם סנגוריה.

אפשר לדון במעמד צד אחד ולסגור עניין.

לא כן ?
http://www.faz.co.il/thread?rep=12704
רפי, האם האמנת - אפילו לרגע - שניתן...
יוסי (יום שלישי, 01/10/2002 שעה 21:33)
בתשובה לרפי גטניו

במדינת ישראל להרשיע אדם על סמך ראיות שלא הוצגו בפניו ושלא ניתנה לו אפשרות סבירה להתגונן מפניהן?

האם האמנת שוענונו הורשע על סמך ראיות מבלי שיראה אותן - עד האחרונה שבהן?

אתה יודע מה? אני בטוח שאפילו ספירו לא חושב כך.

עכשיו קצת סדר משפטי:

ישנן ראיות שלגביהן מוציאים תעודת חיסיון של שר הביטחון.
מרגע שראייה מסויימת הופכת חסוייה - ניתן שלא להציגה בפני הנאשם, ואז ה''מחיר'' הוא שגם לא ניתן להציגה בפני בית המשפט.

חוק סדר הדין הפלילי קובע בעניין זה:

''לא יגיש תובע לבית המשפט ראיה ולא ישמיע עד אם לנאשם או לסניגורו לא ניתנה הזדמנות סבירה לעיין בראיה או בהודעת העד בחקירה, וכן להעתיקם, אלא אם ויתרו על כך''.

ההוראה הזו - שהיא מאושיותיו של משטר דמוקרטי - היא קטגורית וחד משמעית שאין כל אפשרות לעקוף אותה.

אם סבור ספירו, שוענונו הורשע על סמך ראיות - או עדויות - שהוא לא ראה אותן ושלא ניתנה לו אפשרות להתגונן בפניהן, הדבר אינו מוסיף לו - לספירו - כבוד.
אכן, מערכת המשפט חולה וראוייה לביקורת ולניעור רציני - אבל תקיפת המערכת המשפטית דרך המקרה של וענונו, ועוד באמצעות טענות סתמיות, איננה תורמת - בלשון המעטה - להבראת המערכת החולה הזו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=12737
יוסי- אני רק שואל שאלות- ועוד אחת.
רפי גטניו (יום רביעי, 02/10/2002 שעה 1:29)
בתשובה ליוסי

אם הראיה היא חסויה, מה הטעם בהצגתה מלכתחילה אם תוצא עליה תעודת חסיון ? וסופה כדבריך שלא תובא לבית המשפט ?

אלא אם כן הכוונה היא להביא ראיות חסויוות על מנת ליצור את האווירה המתאימה (כי לראיה על פי דין היא לא תוכל להחשב) ולסמוך על כך שגם השופטים הם בסופו של דבר רק בשר ודם, ולא רובוטים המתוכנתים לשפוט רק על פי מה שמוגדר כראיות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=12739
רפי, ראייה חסוייה אינה מוצגת בפני...
יוסי (יום רביעי, 02/10/2002 שעה 1:53)
בתשובה לרפי גטניו

גורם כלשהו - כולל לא בפני בית המשפט הדן את הנאשם (כולל לא בדלתיים סגורות).
אם הנאשם רוצה להתנגד לחיסיון, ישנו הליך מיוחד של עתירה לגילוי אותה ראייה.
העתירה מתבררת - בדלתיים סגורות - בפני שופט של ביהמ''ש העליון, והוא זה שבוחן את הראייה ומחליט אם מוצדק הדבר להמשיך בחיסיון או שיש להסירו ולגלות את הראייה (לנאשם ולביהמ''ש שיושב בעניינו).

אם השופט העליון מחליט להסיר החיסיון, פתוחה הדרך לפני התביעה לעשות אחד משני דברים:
א. לגלות את הראייה.
ב. להחליט שאינה מוכנה לגלות את הראייה, ואז למשוך את כתב האישום ולגרום לזיכוי הנאשם (גם זה כבר קרה).
http://www.faz.co.il/thread?rep=12744
יוסי-יש לך בעיה בהבנת הניקרא
גדעון ספירו (יום רביעי, 02/10/2002 שעה 2:55)
בתשובה ליוסי

לא כתבתי שאתה מגן על מערכת המשפט בדרך כלל (אם כי גם זה יתכן, אבל אין לי מספיק מידע באשר לכך), אלא הדגשתי כי משפט ואנונו משתק אצלך את הביקורת (אם היא קיימת) כי אתה, כמו ישראלים רבים, שפוט של המערכת בנושא הגרעיני בכלל ובסוגיית ואנונו בפרט. לשאלתך אם אתה צריך לצחוק או לבכות, עצתי לך שתבכה.

אינני יודע מאיפה אתה יודע שאני ''עוד לא יודע כלום על מה שקורה בתוך מערכת המשפט''.
יש לי חדשות בשבילך. אני יודע הרבה, אינני יודע אם אני יודע יותר ממך, אבל אני מקווה שתוכל להתרשם לבד על ממדי הידיעה שלי אם יעלה בידי לסיים בקרוב את כתיבת הספר שאני שוקד עליו: ''גזענות, אפלייה ועיוותי דין במערכת המשפט הישראלית''. (צריך למצוא מו''ל אמיץ).

מתגובתך אני מבין שאינך מבין את טענותי באשר למשפטים מבויימים ומכורים במערכת המשפט הישראלית, כפי שהיו הדברים במשפט ואנונו וכמעט בכל המשפטים שמתכסים בשמיכת ''ביטחון המדינה''. בכדי שמשפט יהיה מעוות, מכור ובזוי, השופטים לא צריכים לעבור על הכללים הפורמליים. הם יכולים לשמור על כל תג ותג של הפורמליסטיקה ולהוציא מתחת ידם מלאכה של כפיפות והרכנת ראש בפני התביעה, עד כדי אימוץ תמליליה. גם אם הם מוסיפים משלהם, הרי זה מתוך כניעות יתר לשלטון, בבחינת תראו כמה אנחנו נאמנים לביטחון המדינה. כאשר ההגנה במשפט ואנונו ביקשה להעלות את נושא החטיפה, התביעה התנגדה, והשופטים היו יכולים לקבל את בקשת ההגנה וגם לדחותה. בשני המקרים אין חריגה מהמותר הפורמלי. אבל כחבורה של שפוטי המערכת השופטים כמובן קיבלו את עמדת התביעה.

אין כל משמעות אם נציג הנאשם נוכח בפגישות שהתביעה יוזמת עם השופט. הוא שם בבחינת נוכח נפקד, מוצג סטטיסטי למען הפרוטוקול, מה שחשוב וקובע זה מה התביעה רוצה, ואת אשר תרצה, כך יקום.

בנוסף לאמור, יש אכן גם אין ספור מקרים שבהם השופטים עוברים על הכללים הפורמליים וניפגשים ביחידות עם התובעים, וכאשר הדבר נודע לפרקליטי הנאשם, הם מביעים מחאה, וברמבית המקרים השופטים לא פוסלים עצמם. אני הייתי עד לתופעה זו באחד המשפטים בהם ניתבעתי על ''זילות בית המשפט''.

כל העסק הזה של תעודות חסיון משר הביטחון נועד קודם כל להתנכל ליכולת פרקליטי הנאשמים להגן עליהם. לכן זה עסק מסריח ונבזי.
בבתי המשפט בכלל ובעתירות בעליון בפרט בנושאי ''ביטחון המדינה'', התאזרח נוהג לפיו המדינה מגישה לשופטים חומר חסוי לעיונם בלבד, כמובן בהסבמה כפוייה של העותרים, כי אם יסרבו, ישדרו מסר שאינם סומכים על בית המשפט, והם הרי מחפשים כל דרך לרצות את השופטים כדי שלא יהיו עויינים. כך נופלים העותרים שוב ושוב למלכודת הפתאים. הצרה היא שכל הנחמדות הזו של העותרים לא עוזרת, כי השופטים מעיינים בחומר ואומרים את שתי מילות המפתח ''נחה דעתנו''... ודוחים את העתירות.
עזוב יוסי, העסק מושחת עד היסוד, ואני מתרשם מהדרך בה אתה מגן על השופטים במשפט ואנונו, שאין לך מושג ירוק על ממדי הריקבון, או שיש לך מושג כזה ואתה פשוט משלים עם כך משום שאתה פטריוט גדול, כפי שאפשר להתרשם מהערותיך, המרכין ראשו בפני המנטרה ''ביטחון המדינה''.
אני ממלא כאן אחר עקרון הספקנות שדוד פלד דיבר עליו (אבל לא יישם, לא בנושא ואנונו ולא בסוגיית סרבני הכיבוש.).
http://www.faz.co.il/thread?rep=12749
ספירו, לעניין וענונו:
יוסי (יום רביעי, 02/10/2002 שעה 10:23)
בתשובה לגדעון ספירו

אם הבנתי נכון את עיקר טענותיך - הן סובבות סביב סירובו של בית המשפט לדון באופן הבאתו ארצה.
בוא נניח, שוענונו היה מוכיח בביהמ''ש את כל מה שהוא טען בענייןזה. כיצד היה בכך להשפיע על חומרת האישומים שהואשם בהם ?
אכן, מידי פעם עולים במערכת המשפט הירהורים אם לא הגיע הזמן ''לחנך'' (בעצם, בלי מרכאות) את הרשויות ולהפעיל את ''תורת פירות העץ המורעל''.
אבל גם אתה - אם אתה רציני - הרי לא תטען שראוי להתחיל ולהפעיל את התורה הזו עם וענונו דווקא.
הרי אין מחלוקת על העבירות שעבר וענונו. הוא עצמו הודה בעובדות.
גם אם נניח שוענונו נילחם - מבחינתו - למען מטרה צודקת, הרי שחלק אינטגרלי ממאבקו זה היה לבצע אותם מעשים שמדינת ישראל - מה לעשות - רואה בהם עבירות חמורות.
כלומר שאין זה המקרה שאדם מודה בגניבה, שהיא - גם לשיטתו של הגנב - מעשה לא ראוי.
אצל וענונו, ביצוע המעשים - שישראל רואה בהם עבירה -נחשב למעשה ראוי.
אילו וענונו היה טוען שהוא לא ביצע את מה שמיוחס לו והכל שקר וכו' וכו' - גם אם בתוך תוכו הוא יודע שביצע - כי אז כל הסיפור היה מקבל פרספקטיבה שונה.
אבל, וענונו הרי לא טוען לחפות. להיפך - הוא מתגאה במה שעשה.
האם אתה כופר בסמכותה של המדינה - כל מדינה - לשפוט אדם שלפי חוקיה עבר כלפיה עבירות ?
ועוד מילה על פירות העץ המורעל: תורת זו - עניינה, או לפחות עיקר עניינה, הוא איסוף ראיות באופן לא חוקי.
אופן הבאתו של וענונו ארצה - חוקי או לא חוקי - איננו, בשום אופן, חלק מתהליך חקירתו או איסוף הראיות כנגדו.
ובכלל, אני מתקשה להבין אדם שעבר - בגאון - עבירות חמורות, ואחר כך מנסה להאחז בזיזים פרוצדוראליים בדרכו לבית הסוהר. הרי בכך, מבחינה מסויימת, הוא יורה לעצמו ברגל. הלא כן?
http://www.faz.co.il/thread?rep=12767
יוסי - אתה יורד כל הזמן לשולי הכביש, וגם שם מסלף
גדעון ספירו (יום רביעי, 02/10/2002 שעה 12:26)
בתשובה ליוסי

א) שוב חוזר על ענין פירות העץ המורעל כדי להוכיח שהשופטים היו בסדר, ואני מנסה להסביר לך, וכנראה לא מצליח להגיע אליך, שזה בכלל לא חשוב לי בנושא סוגיית המשפט המבויים או המכור. צריך להיות ברור לך, שאילו היו יושבים במשפט שופטים, אפילו שופט אחד, שרואים בנשק גרעיני אסון שהממשלה מביאה לפתחנו עד כדי סכנת השמדה עצמית, כל המשפט היה נושא אופי אחר.
ציוות השופטים בנושאים ביטחוניים נעשה כך, שישבו שם כאלה שהשב''כ נתן להם סיווג ביטחוני הכי גבוה, כלומר אלו שופטים שפוטים שמראש יעקמו כל דבר נגד הנאשם.
ואין דבר קל יותר מאשר לקחת את כללי הפרוצדורה ורק על פיהם להוציא להגנה את כל האויר מטעוניה.
אני מציע לך להיפגש עם אביגדור פלדמן והוא יספר לך סיפורים מסמרי שיער איך שופטים עוסקים בפרוש שרירותי של עובדות, עד כדי סילוף מוחלט, כדי שיתאימו לדעותיהם הקדומות והגזעניות. זה לא רק לגבי ואנונו.
קח את הדוגמא של רצח חגית קיקוס. תפשו את סולימן עביד, בדואי עם מנת משכל מאד מוגבלת, והלבישו עליו תיק והשופטים הלכו עם התביעה על אף כל האבסורדים שבדרך. ולאחר שמצאו את הגופה במקום שונה לחלוטין ממה ששיערו, וכשהיה ברור שהנאשם אינו הרוצח, אבל בוודאי קיים יותר מספק סביר, חזרו והרשיעו אותו עד לעליון. למה? כי גזעני מערכת המשפט אמרו לעצמם בערך כך: ''יכול להיות שהוא לא הרוצח, אבל אולי כן? אז אנחנו השופטים לא ניתן לבדואי (מה עוד שחור - איזה שילוב שאין לו סיכוי בישראל - ג.ס.) להלך חופשי בגלל הספק שרצח נערה יהודייה''. זה לא נאמר כך בפסק הדין. שם, בפסק הדין יש כל הבירבורים המשפטיים המקובלים עליך, נו, אז מה?
קח את ענין רצח דני כץ. במשפט החוזר ישבה שופטת שהיא גם תובעת לשעבר גם בוגרת חינוך מפד''ל, ושופט ששרת בעבר בשב''כ והם כתבו בפסק דינם אבסורדים מוחלטים (למשל בענין העינויים, איך הם סגרו את זה? באמירה,''נו אז אולי היו כמה כאפות'', זה לא בסדר אבל בגלל כאפות לא נזכה אותם.). גזענותם של השופטים שעמדה ביסוד החלטתם להרשיע את הנאשמים היתה כה חזקה, עד שהם התגלו כקתולים מהאפיפיור. בעוד השב''כ הגיש חוות דעת, עוד במשפט הראשון בחיפה, כי לא מדובר בארוע לאומני, וכי כל הסימנים מראים שהם לא הרוצחים, החליטו השופטים במשפט החוזר כי כן היה רקע לאומני, ובכך כמובן כיוונו לדעת ההמון המוסת והגזעני בישראל בימים סוערים אלה של אינתיפאדה.
כאשר שופטים מחליטים להיות עויינים לנאשם, אז אין כל חשיבות לסעיף זה או אחר בפרוצדורה. הם כבר יעקמו כל דבר כך שנציגות המדינה תהיה מרוצה.

אתה טועה לחלוטין כאומרך שואנונו לא כפר באשמה. ועוד איך כפר. הוא טען כי מה שעשה לא היה ריגול ולא היה בגידה; כי מסירה לא מוסמכת של מידע לעיתונות על ידי עובדי מדינה היא עניין של יום יום. איך אתה חושב תתקיים העיתונות במדינה דמוקרטית אם לא תהיינה הדלפות של מיסמכים סודיים או מסירת מידע על ידי מי שלא הוסמך? כיצד אתה חושב ניפנף נתניהו, שעה שכיהן כראש האופוזיציה, במסמך סודי של צה''ל (דומני כי קראו לו מסמך שטאובר) בעניין מו''מ עם הסורים על הגולן? הוא הביך את הממשלה בגילוי מידע סודי, משום שמישהו בצבא שלא היה מוסמך מסר לו. זה בדיוק מה שעשה ואנונו. כל הידיעות שהתפרסמו לפני זמן מה על חולי סרטן אצל עובדי הכור בדימונה נבעו מגילוי מסמכים סודיים. כל החשיפות של כרמלה מנשה ברדיו על מחדלים בצבא מבוססים על הדלפת מידע על ידי מי שלא הוסמך. כלומר, ואנונו טען כי הוא אכן מסר מידע אבל זה היה נחוץ וחשוב במסגרת כללי משטר דמוקרטי וזכות הציבור לדעת, וגם אם עבר עבירה פורמלית כלשהי, אין לה קשר לריגול ובגידה.

אני לא מבין את הראש שלך כאשר אתה אומר כי מי שגאה במה שעשה, צריך להינות לשבת בכלא. למה? תסלח לי, כאן אתה כבר מידרדר לאזור הדמדומים שבין הרשעות לכסילות.
היועץ המשפטי יושב כבר מספר שנים על המדוכה אם להעמיד אותי לדין על מכתבים חריפים שכתבתי לשופטים כמחאה על פסקי דין. חלק מהשופטים הגישו תלונות נגדי. הצטברו אצל היועץ איזה 100 תלונות. כל תלונה כזו על ''זילות בית המשפט'' וגם ''העלבת עובד ציבור'' (לכשעצמם סעיפים עריצים לפיהם נתנו לחתול לשמור על השמנת) שווה שלוש שנות מאסר, יחד כבר צברתי איזה שלוש מאות שנים. הודעתי ליועץ וכך גם אמרתי בחקירות במשטרה, שאני מאד גאה במכתבים האלה וכי בכתיבתם מילאתי חובה אזרחית. נו, אז אתה חושה שאני אשמח לשבת בבית הסוהר? לא, אני אעשה כל מאמץ להיאבק בבית המשפט (אם יוחלט להגיש נגדי כתב אישום) ואנצל כל חריר פרוצדורלי, כדי לצאת זכאי.
נראה שהמשפטן שבך גבר על הדמוקרט שבך. אתה כבר חושב כמו שופט שב''כניק, שסבור כי אם בן אדם גאה על מעשיו, הוא בוודאי ישמח לשבת בבית הסוהר.
אני חושב שפשוט התחרפנת.
יאללה, תהיה בריא ותגיש מועמדות למשרת שופט.
http://www.faz.co.il/thread?rep=12781
ספירו, אשיב לך תוך...
יוסי (יום רביעי, 02/10/2002 שעה 14:48)
בתשובה לגדעון ספירו

מאמץ להתעלם מ''הרעשים האישיים'' שאתה מנמר בהם את תגובתך.
בעצם, אתה יודע מה ? אני דווקא מבין אותך: קיימת ביננו אי סימטריה מסויימת, בכך שאני יודע עליך הרבה יותר ממה שאתה יודע עלי. ואת הפער הזה אתה משלים בעזרת פיגומים הבנויים מהתייחסויות אישיות.
כך או כך, נדמה לי שאתה יכול כבר לבזוק מלח על הכובע שלך, שאותו תיאלץ - כך אני מקווה - לאכול בשלמותו תוך זמן לא רב.

ולעניין:
כדי לסלק אי הבנה מעל השולחן, אספר לך שאני חותם על כל מה שאמרת בעניין השופטים, שהם שפוטים של המערכת (בטחונית, משטרתית וכו'). כמעט ואמרתי ש''זה דרכו של עולם''.
לדעתי - וככל שאני מכיר את המערכת המשפטית - כל ניסיון להאבק בתופעה הזו, משול פחות או יותר למאבק גיבורו של מיגואל דה סרוונטס.

ועכשיו לעניין וענונו:
וענונו לא כפר - למיטב ידיעתי - באף לא אחת מהעובדות שיוחסו לו. הוא כפר במשמעותן המשפטית.

מרגל, בוגד, גנב, נוטל שוחד וכיוצא באלה תארים הם משמעויות משפטיות של מעשים פיזיים.
נדירות תמצא גנב שיגיד ''גנבתי'' הוא יעדיף תמיד לומר ''לקחתי''.
האם ציפית שוענונו יודה שהוא בוגד או מרגל ?!
מי שמוסמך - עפ''י חוקי מדינה פלונית - להגדיר, משפטית, את מעשיו של עבריין הוא בית המשפט.
ושוב, אני לא כופר בכך שלבית המשפט יש אג'נדה בטחונית/משטרתית.

אגב, כאשר אתה מפנה אותי אל עו''ד פלדמן, אני מפסיק להיות אובייקטיבי. זאת כיוון שאני אוהב את האיש היקר הזה (בגלל מה שהוא). לקרוא את מה שהוא כותב זו חגיגה אמיתית. השופטים - כולל בעליון - יודעים היטב בתוך תוכם שהם חגבים לעומת עו''ד פלדמן (אגב, אני מקווה - לטובתך - שעינו של עו''ד פלדמן תשזוף את הספר שלך קודם שייצא לאור).

ועוד משהו: אל תבקש ממני לאכול מהחרא המצוי בצלחתו של עו''ד פלדמן. יש לי מספיק בצלחת שלי.

אלא שהבעייה של השופטים היא לא בכך שיש להם אג'נדה בטחונית/משטרתית (דבר שכאמור לא ניתן למגרו).
הבעייה היא בכך שישנם שופטים - לצערי לא מעט, וגם לא באיזו עיר שדה נידחת - שיש להם אג'נדה אישית.

אני לא מאחל לך ליפול - חס וחלילה - קורבן בידי שופט עם אג'נדה אישית (ואם נפלת - לא אוכל לנחם אותך).

לורד דנינג אמר פעם:

''השופטים אינם כליל השלמות, הם עשויים לשגות ולגרום עוול... שגיאותיהם נובעות מאי ידיעה, מחוסר כישרון, ממשוא פנים ואפילו מתוך יחס של איבה''.

ובאשר להצעתך שאגיש מועמדות לשפיטה - אני לא מתאים, כי אני תמיד עם הצודקים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=12888
ליוסי, אל תדאג, לא אוכל שום כובע
גדעון ספירו (יום חמישי, 03/10/2002 שעה 3:36)
בתשובה ליוסי

זו כמובן חוכמה קטנה מאד לומר שאתה יודע עלי יותר ממה שאני יודע עליך. בוודאי שזה כך וישאר כך כל עוד אני מופיע בשמי המלא וקורותיי הם כספר הפתוח ואילו אתה מעדיף להישאר באלמוניותך.
יחד עם זאת יש בכך גם יתרון. מאחר ואיני מכיר אותך הרי שאני מתייחס אליך על פי מה שרואות עיניי בלבד בטקסט הכתוב. ''הרעשים האישיים'' (ביטוי נחמד שאני מאמץ) מהווים אף הם תוצאה של התרשמותי מהכתוב.
אינני חושב שאני עומד לאכול כובעים, כי כל אימת שיתווסף מידע חדש, גם הרעשים האישיים ישונו בהתאם.

בתגובתך הנוכחית שופר מצבך בעיניי לאין ערוך לנוכח הדברים החמים שאמרת על אביגדור, הסכמתך עם דבריי על האג'נדה של השופטים וסרובך לקבל מינוי של שופט.

בעניין ואנונו נמשיך כנראה להיות חלוקים, כי בנושא זה, כפי שכבר ציינתי, אתה מאמץ אורחות חשיבה של השופט הביטחוני המצוי. לכן אתה מייחס לסרובו של ואנונו להודות בריגול ובבגידה, את אותה משמעות שגנב מייחס למעשהו (''רק לקחתי'') ואני מייחס לכך משמעויות הרבה יותר עקרוניות, כפי שפרטתי בהרחבה בקטעים שכבר פרסמתי, ולא אחזור עליהם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=12790
לגדעון: שוב בעיות בהבנת הנקרא
דוד פלד (יום רביעי, 02/10/2002 שעה 16:04)
בתשובה לגדעון ספירו

מכיון שאתה מסתמך על הספקנות שלי כדאי שלא תשמיט את השאר, אחרת אחשוד שלא קראת או שלא הבנת.

1. לעניין וענונו

השבתי לך תשובה עקרונית משום שאיני מצוי בפרטים מעבר למה שנכתב בעיתון. וכל מה שכתוב שחור על גבי לבן, במיוחד בעיתון, תמיד מעורר אותי לשאול מי כתב? ולמה בדיוק עכשיו? לא תמיד יש לי תשובות מושכלות וממרומי גילי אני יכול להבטיח לך שהתשובות מגיעות בסופו של דבר, אם כי לא תמיד מה שניחשתי.

בתמצית לענין עצמו:

זכותו הבסיסית של וענונו לפנות אל מצפונו כאל מקור הסמכות למעשיו. אל יתפלא אם המדינה, שמקור הסמכות שהיא נתלית בו הוא מערכת החוקים שלה, מגוננת על עצמה ושולחת אותו לבית הכלא. הוספתי גם שח''י שנים לא הפתיעו אותי בהשוואה לגזרי דין אחרים שנתנו הן במדינת ישראל והן בארה''ב בעד עבירות דומות.

האם עבר על חוקי המדינה? התשובה חיובית, אלא אם אינך מכיר בחוק הישראלי (דוגמת חברי המחתרות בבתי המשפט הבריטיים או מקרים מוכרים אחרים מהאקטואליה של היום). טענה מקדמית כזאת נדחית על הסף, אלא אם השלטון מודיע שאין לו זכות ריבונית על אזור השיפוט.

האם המשפט היה הוגן? על כך השבתי לך שאין לי כל מידע. אני רוצה להניח שרמת ההוגנות במשפט לא הייתה שונה מרמת ההוגנות הממוצעת במשפט הישראלי.

פה אתה מעלה שאלה נוספת לגבי אותה רמה ממוצעת. כל מה שתגיד - אקבל. זה לא התחום שלי ואין לי כל מקורות מידע זמינים בנושא; זאת בתנאי שהעובדות שהגיעו אליך לא עברו סינון אפילו ברמה של השימוש שלך בטיעוני. תשובתי הקצרה שאני עוסק רק במה שאני יודע ורק במה שאני יכול, קבלה כאן הרחבה. במילים אחרות: אני מצהיר שאני בן אדם מוגבל במיליון שטחים ואפילו מודע לכך. לכן מאמצי מכוונים לפי סדר עדיפות פנימי שלי כאשר תיקון מערכת המשפט בישראל אינו נכלל בהם.

2. נושא הסרבנות

על כך קבלת תשובה מאד מפורטת ומנומקת שאין בדעתי לחזור עליה. אתה יכול לטעון שאינך מקבל את טיעוני (ואז אבקש ממך לנמק, אולי טעיתי). אתה יכול לטעון שלא הבנת אותם ואז אנסה להסביר בצורה טובה יותר. אינך יכול להתעלם לחלוטין מהכתוב ולטעון שלא נכתב.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.