פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לשמעון מנדס, 02/09/08 22:41)
http://www.faz.co.il/thread?rep=121836
האם אנו קרבים להפיכה צבאית?
שובר שתיקה (יום שלישי, 02/09/2008 שעה 23:58)
בתשובה לשמעון מנדס

מה אתה מצפה מרמטכ''ל שמוזמן לממשלה להציג את תקציב הביטחון, את הסעיפים שבו, את ההצדקה לקיומם, את התרומה לביטחון המדינה, את ההשפעה החיובית הצפויה למשק בקיום התקציב?

האם עצם העובדה שהוא מצדיק, מנמק, משכנע, מסביר הוא לא ניסיון השפעה? ''לנמק את הדרישות הכספיות לצבא'' זה לא ניסיון להשפיע?

אם הרמטכ''ל נשאל על משמעות קיצוץ סעיפים מתקציב הביטחון האם אין הוא חייב להסביר ולהזהיר ממשמעות הקיצוץ וביטול המטרה לקיום הסעיף המיוחד בתקציב?

אם הוא לא יסביר ויתריע הוא ימעל בתפקידו.

חובתו של הרמטכ''ל להתריע כי אחרת הוא מועל בתפקידו.

חובת שרי הממשלה להצביע לפי הכרתם ומצפונם. התוצאות והמשמעות של התקציב היא בסוף על כתפיהם בלבד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=121844
האם אנו קרבים להפיכה צבאית?
צדק (יום רביעי, 03/09/2008 שעה 7:31)
בתשובה לשובר שתיקה

הרמטכ''ל מציג את דעתו המקצועית, את התכניות הצבאיות, משיב לשאלות השרים, ועוזב את הישיבה.
מאותו הרגע שר הבטחון מייצג את צה''ל, והדיון הוא בין שרי הממשלה בלבד.
הרמטכ''ל איננו צד בדיון הנערך בממשלה, הוא דרג מקצועי בלבד.
כך צריך להתנהל הדיון.
http://www.faz.co.il/thread?rep=121848
בדיוק. זה בדיוק מה שאמרתי
ובר שתיקה (יום רביעי, 03/09/2008 שעה 8:18)
בתשובה לצדק

אפילו ממשלת אולמרט המקרטעת נוהגת לפי הכללים, בעניין זה.
למיטב ידיעתי, אפילו יותר משהממשלה רוצה לעצור ולדחוק את אנשי הצבא מלזלוג עמוק לתוך ישיבות הממשלה, הצבא עצמו רוצה לעשות רק את המוטל עליו מבחינת הנוהל המקובל (להציג את התקציב לפרטיו ומשמעות סעיפי התקציב על הביטחון).
http://www.faz.co.il/thread?rep=121853
צדק מבין את הענין עליו אני מדבר
שמעון מנדס (יום רביעי, 03/09/2008 שעה 9:54)
בתשובה לובר שתיקה

יש הבדל גדול בין שהגנרל אומר למשל: אנו זקוקים למרגמות כי אנו צפויים לחטוף ירי תלול מסלול מעזה - וצריך שיהיה לנו מענה דומה. ובזה הוא מסיים ויוצא החוצה. לבין שהוא ישאר וימשיך להטיף לשרים להצביע נגד התקציב.

אני רוצה לראות את אותו הקצין שיישב בדיון אצל רמ''ט או אצל אלוף, ויסיים את דבריו כאשר הוא אומר לאלוף: ''אתה צריך לעשות...'' המשתתף בדיון כזה בדרך כלל מצביע על החלופות האפשריות, שם את הדגש על המעלות והחסרונות של כל חלופה... ומשאיר את החחלטה כיצד לפעול בידי האלוף - ומסיים את דבריו. אני מקווה ששובר שתיקה הבין את ההבדל.

ואף על פי כן ולמרות הכל, אני עדיין בדעה שאין מקום לאנשי צבא בישיבות הממשלה. למה הדבר דומה? בדיון אצל אלוף פקוד על תקיפת יעד כלשהו, משתתפים כל המח''טים של הפקוד. אחד המח''טים החליט להביא אתו מג''ד, כדי שזה יסביר את הפעולה מנקודת מבטו של מפקד גדוד. זה יהיה יותר משכנע. אז נשאלת השאלה מה עושה בכלל אותו מח''ט בפורום?
http://www.faz.co.il/thread?rep=121854
לא שאני תומך בהשתתפות אנשי צבא
עמיש (יום רביעי, 03/09/2008 שעה 9:59)
בתשובה לשמעון מנדס

בישיבות ממשלה אבל צריך לדייק בתיאור המצב.

הקצינים לא באו להציג עמדה המנוגדת לעמדת ממשלת ישראל (כפי שניתן להבין מדברין של מנדס) אלא להציג עמדה המנוגדת לעמדת משרד האוצר.
השרים באו להצביע על הצעת משרד האוצר, הצגת עמדה המנוגדת לעמדת האוצר אינה בהכרח עמדה ''פוליטית''
http://www.faz.co.il/thread?rep=121855
לא היתה שום הטפהמצד אנשי הצבא נגד התקציב
בר שתיקה (יום רביעי, 03/09/2008 שעה 12:32)
בתשובה לשמעון מנדס

היתה הטפה של אנשי הצבא בעד תקציב בטחון של כ-‏52 מיליארד שקל. זה לגיטימי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=121859
עמיש ובר שתיקה
שמעון מנדס (יום רביעי, 03/09/2008 שעה 21:07)
בתשובה לבר שתיקה

חברים יקרים,

זוהי הנקודה שעליה אני מדבר: הטעונים ''נגד'' האוצר. לאנשי צבא אסור להביע עמדות ''נגד'' דרג פוליטי. להציג את הצרכים של הצבא זה בסדר, אבל לא מעבר לזה.

אבל בינינו, אהוד ברק הביא אותם לדיון בממשלה כארטילריה כבדה נגד האוצר. הוא חשש שהוא לבד לא יוכל למשימה. ואז הוא מערב קצינים נגד שר האוצר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=121863
בעקרון אני מסכים
עמיש (יום חמישי, 04/09/2008 שעה 0:26)
בתשובה לשמעון מנדס

הייתי מעדיף שיהיו אלה אנשי משרד הבטחון ולא חיילים במדים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=121910
עמיש ובר שתיקה
חכם ציון (יום ראשון, 07/09/2008 שעה 10:36)
בתשובה לשמעון מנדס

בעקרון ''אנשי האוצר'' שקולים ל''אנשי הצבא'' והם באותו מעמד מבחינת הויכוח הפוליטי על התקציב. מכאן שאפשר לומר שהמדינה 'נחטפה' ע''י אנשי האוצר שקובעים יותר מכל אחד אחר את המבנה המחייב של התקציב ויודעים עליו יותר מאשר יודעים ראש הממשלה ושר האוצר.

'אנשי האוצר' הם פקידי ציבור שצריכים וחייבים לבנות ולהגדיר את התקציב לפי המדיניות של הממשלה הנבחרת בזמן נתון. מאחר שבפועל האנשים הפוליטיים לא מעורים ולא מעורבים במבנה התקציב ולא משולבים בבנייתו כל שנה (כאשר אתם צריכים לדעת שרובו של 'ספר התקציב' לא משתנה משנה לשנה אלא רק בשוליים. הויכוחים המפלגתיים על כספי העברות כאלה ואחרים הם רק אחוז קטן של התקציב, הקצפת של התקציב, שמחזירה אור למצלמות התקשורת ולכן מדברים בעיקר רק על זה), הם, אנשי הציבור - הפוליטיקאים - גם כמעט ולא משפיעים עליו. עוד לא היתה ממשלה מעולם ש'עשתה חושבים' רציני ועמוק, לקחה את כל התקציב, ערבבה אותו חזק והתחילה לבנות אותו מחדש לפי האידיאלים שלה. וזה לא היה גם כאשר אידיאות שלטו בפוליטיקה (במידה מסויימת בלבד, יש לציין). היום התקציב בנוי תלאי על תלאי ולכן הוא העייתי מבסיסו. ומי ששולט על זה הם פקידי האוצר. רק לא מדברים על זה כי אין להם מדים. אבל הכיבוש שלהם את התקציב גרוע מהכיבוש, לכאורה, של אנשי הצבא (גם את התקציב וגם את השטחים).
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.