  
  
  
|
 |
|
||
  ועם זאת |
|||
|
|||
העדויות על קיום מקדש בירושלים בתקופה שלאחר המאה התשיעית אינן נתנות לערעור רק משום שאין עדות ארכיאולוגית | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ועם זאת |
|||
|
|||
אפשר לקרוא את דבריך בשתי משמעויות: 1. צינית: אין עדויות ולכן הן אינן ניתנות לערעור 2. 'אמיתית': העדר עדויות לא מערער את קיום המקדש | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צינית כלל וכלל |
|||
|
|||
לפחות חלק מן העדויות בתנך אינן שנויות כלל במחלוקת, אין ספק שהיה שם מקדש שנהרס על ידי הבבלים. מי הקים אותו, מתי, איך הוא נראה, מה היה בו וכו' הן שאלות קשות שקשה לענות עליהן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צינית כלל וכלל |
|||
|
|||
אני יכול להסכים שסביר שהיה איזשהו מקדש, אבל 'אין ספק' זה קצת חזק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צינית כלל וכלל |
|||
|
|||
יש כלל חשוב מאד בחקר היסטוריה עתיקה. על מנת לשלול משהו המופיע בכתובים של אותה תקופה צריך נימוקים מאד מאד חזקים. נימוקים חזקים תקפים הם לטעמי שלילת אירועים שאינם משתלבים עם חוקי הטבע, שלילת אירועים כשיש הוכחות ברורות לכך שהם לא התחוללו, שלילת אירועים כשיש הוכחות ברורות לגירסה אחרת. אין שום סיבה שבעולם להניח כי עובדת קיום בית המקדש הראשון כפי שהיא משתמעת מספרים שנכתבו החל מן המאה השמינית לפנה''ס (מלכים, עמוס, ירמיהו, ישעיהו וכו') אינה נכונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא צינית כלל וכלל |
|||
|
|||
תאור המקדש מופיע בסמוך ובהקשר הכללי של ממלכת שלמה, שעוצמתה המתוארת בכתובים כנראה רחוק משמעותית מהמציאות. לא נראה לך שהאמינות הנמוכה של תאור ממלכת שלמה משליכה על אמינות תאור המקדש? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש להבדיל בין |
|||
|
|||
שאלת קיום המקדש לבין התיאורים של מבנהו המדוייק וצורתו. בדברי כתבתי על המאה השמינית ואילך, כמאה שנים לפחות אחרי התקופה המיוחסת לממלכת שלמה. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי