  
  
  
|
 |
|
||
  אין הבדל בין רוצחים לכוחות החוק? |
|||
|
|||
''אין כל הבדל בין הפעולה המגעילה של אברושמי שהטיל רמון יד לעבר ההפגנה של שלום עכשו לבין פצוח הראשים ומעצר עד תום ההליכים של נערים ונערות בנות 12 שהפגינו נגד ההתנתקות'' ההבדל הוא של שמים וארץ: 1. הפגנת שלום עכשיו היתה חוקית ובאישור המשטרה. הנוער הכתום הוא פורע חוק - מסתנן לאזורים סגורים על פי חוק במטרה יחידה להתעמת עם כוחות הבטחון, מחבל ומצית רכוש הציבור, יורק ומקלל שוטרים, מסכן חיי חיילים ושוטרים. 2. יונה אברושמי הוא רוצח בכוונה תחילה. תפקדם של החיילים והשוטרים היתה להעביר נוער מתנגד ומשתולל אל האוטובוסים והניידות, והם עשו זאת בכח הנדרש בהתאם לנסיבות אבל בלי להכות אף אחד. עדות מ'תא כתום': חוסר היכולת שלך להבחין בין שני הדברים מעיד חוסר הבחנה בסיסית בין טוב ורע. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| [•] הפגנת שלום עכשיו אף פעם אינה חוקית. |
|||
|
|||
[• הוסרו ביטויים לא ראויים.] הפגנה של בוגדים שמאלנים לעולם אינה חוקית. הפגנה של הנוער הכתום נגד פושעי הטרנספר היא הפגנה חוקית ואנושית. נגד מבצעי פשעים נגד האנושות מותר לעשות כל דבר. גם מרתין לותר קינג צעד כדי להתעמת עם החוק ועם שוטרים. אני מניח ששמאלני כמוך, מעריך את ''פורע החוק'' הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוסר היכולת שלך להבחין בין שני הדברים מעיד חוסר הבחנה בסיסית בין |
|||
|
|||
ההנחות שלך שגויות, מוטות ומוטעות. נערות ונערים בני ובנות 12-13 הוכו בראשיהם באלות . התעללויות מצולמות שמניבות היום כתבי אשום. חופש המחאה הוא מוחלט במדינה דמוקרטית וההתנפלויות על מפגינים היו בין אם בהפגנה חוקית או לא חוקית.או בין אם שהו כחוק במקום כלשהו והניפו כרזה או לא. הפושעים הם אלה ששלחו שוטרים לפצח ראשים. ובנוסף תפנים: 1- גם בהפגנה ללא רשיון יש כללים וחוקים וביניהם כלל לא לפצח ראשים של מפגינות בנות 12. 2-יונה אברושמי ניסה לסתום את הפה על ידי זריקת רימון יד שבעקבותיו מצא את מותו מפגין השמאלן. יצחק רבין, ניסה לסתום פה לאנשים שמחו נגד מתן רובים ונשק לפושעים הרבה יותר מסוכנים מאותו אברושמי.והראיה שנהרגו ונפצעו בהמשך קרוב ל30000 ! איש בנשק ובמחדל של רבין וחבורת השמאל. 3- שרון מסר שטחים לארגון טרור פשיסטי שכל מטרתו להשמיד את מדינת ישראל כדי להתחמק מכתב אשום פלילי. 4- כל בר דעת כשמעמיד את מעשהו של אותו אברושמי למעשי השלטון ושוקל בצורה מאוזנת את המעשים מסיק כי הנחתי דלעיל נכונה.'' חוסר היכולת שלך להבחין בין שני הדברים מעיד חוסר הבחנה בסיסית בין טוב ורע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוסר היכולת שלך להבחין בין שני הדברים מעיד חוסר הבחנה בסיסית בין |
|||
|
|||
אין 'חופש מחאה' בהפגנה לא חוקית. הפגנה לא חוקית היא הפרה של חוק, אחרת גם ההפגנות בבילעין הן חוקיות (והן לא). יש לשאוף שפיזור הפגנה לא חוקית יעשה במינימום אלימות. העדות שהבאתי מצביעה שכך היו הדברים בחומש, ייתכן שלא כך היו פני הדברים במקומות אחרים וזה מצער. (אלא בודאי לא פני הדברים בבילעין). פיזור הפגנות הוא חלק מתפקידה של מדינת חוק. אצלך חוק הוא מונח רלטיבי: אם ההפגנה הלא חוקית היא בעד דברים שאני מאמין בהם - אסור לפזר אותה. אם ההפגנה הלא חוקית היא נגד אמונותי - שידפקו להם כדור בראש. מה שאתה לא תופס הוא שחוק הוא חוק. זה לא משנה אם המחאה היא נגד מה שנראה לך כמו מתן נשק לפושעים או מסירת שטח לאויבים או גדר שמפרידה בין אנשים לאדמותיהם או פשעי מלחמה של הממשלה. אם מחאה היא חוקית - היא לגיטימית, אם לא - המדינה מטפלת במפגינים. מחד להתלונן על זה שהמשטרה מפזרת הפגנה לא חוקית ומאידך להצדיק רצח של מפגינים בהפגנה חוקית זו פשוט צביעות. נראה לי שאתה לוקה במחלה של צדק - אי הבנה בסיסית שאדם הוא אדם וחוק הוא חוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוסר היכולת שלך להבחין בין שני הדברים מעיד חוסר הבחנה בסיסית בין |
|||
|
|||
בדיוק. אחת הבעיות בדיון הזה (ובדיונים דומים כאן) הוא חוסר ההסכמה בין המשתתפים על ''עקרונות ראשוניים'' ומוסכמים שמשמשים כבסיס לכל דיון פוליטי -- וכבסיס לכל מערכת פוליטית לגיטימית. כשאין הסכמה על עקרונות כאלו הדבר דומה לשתי קבוצות כדורגל כשכל אחת משחקת על בסיס כללי משחק שונים. ''צדק'' ואחרים לא מבינים -- או שלא רוצים להבין -- שמדובר כאן לא בדילמות של ''דמוקראטיה'' -- שהרי היטלר עלה לשלטון בבחירות דמוקראטיות, אלא בדילמות של מדינת חוק שיסודותיה הם מערביים-ליבראלים ולא יהודים-דתיים. כל הנושא של הגדרת ''בגידה'' היא דוגמא, שהרי עפ''י חלק מהכותבים נסיגה מיהודה ושומרון שלא לדבר על מזרח ירושלים היא ''בגידה.'' (אפילו השימוש במושג ''מזרח ירושלים'' עלולה לעורר חשדות שהדובר לא שייך -- חס ושלום -- ל''עמישרואל.'' למרבה האירוניה, תהליך סיפוח חלק מהשטחים כולל מזרח ירושלים רק מוביל למצב ששבעתיד הלא רחוק אחוז גדול של אזרחי ישראל יהיה לא יהודי ולא ציוני, במיוחד אם מוסיפים לערביי ישראל יותר מ 100,00 ''אחרים'' (ראה הלישכה לסטאטיסטיקה) שכולל ''עולים'' רוסים לא יהודים ועובדים זרים ואת החרדים למיניהם אכן,לא אתפלא אם יותר ממחצית תושבי ירושלים הם כיום לא-ציונים (ואנטי הומוסקסואלים..).כל זה יוביל בהכרח למצב שמספר ''הבוגדים'' בפוטנצייה יגדל בצורה משמעותית, והברירה אכן תהיה בין מדינה יהודית או מדינת חוק.כמובן סיפוח מלא של השטחים רק יאיץ את התהליך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הבנתי מדוע |
|||
|
|||
הדגשת כי לא ציונים הם גם (אנטי הומוסקסואליים) אני מכיר כמה ציונים טובים שהינם אנטי הומוסקסואליים חריפים וכו'. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הבנתי מדוע |
|||
|
|||
נזכרתי פשוט בארוע בזמנו בירושלים שבו התאחדו כל ראשי הדתות בעיר, שבת אחים ודתות גם יחד,רבנים,כמרים ומופתים, כשהם לובשים את הגלימות/תחפושות הצבעוניות שלהם -- זה נראה כמו סצינת הבאר מ''מלחמות הכוכבים'' -- והכל כדי לגנות את מצעד העליזים...נשכחו מגדלי התאומים, האינתיפאדה, מסעות הצלב..הסתיימו המלחמות הבין-תרבותיות/דתיות.מכאן התחזית שלי:אחרי שרוב החילונים היהודים, הנוצרים והמוסלמים יהגרו מירושלים תקום קואליציה עירונית של חרדים ופונדאמליסטים מוסלמים עם כמה נוצרים אוונגלים שישלטו בעיר,שתהיה סגורה בשלושת ימי השבת, בלי הומואים,נשים מופקרות וכלבים..זה אולי יוכל לשמש כמודל לארץ הקודש, בסגנון ה-/milletמילט/קהילות דתיות של התקופה העותומנית. אולי עם ''אוטונומיה'' לחילונים באזור החוף עם מנהרה שתקשר לאילת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קצת היסטוריה |
|||
|
|||
בתחילת המנדט הבריטי היה מאבק כזה בין החרדים והתנועה הציונית. החרדים של אז גם אהבו לתקוף את הרב אברהם יצחק הכוהן קוק שהאמין בציונות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הבנתי מדוע |
|||
|
|||
הרב פרומן טוען שבהקשר דתי - קל יותר להגיע להבנות והסכמות עד כדי שלום . ועוד משהו מנסיון אישי שקורה בימים אלה. בימים אלה אני שותף בפעולה מאוד מעניינת שמשמעותה החזרת בית כנסת מפואר מאוד בעיר המזרח גרמנית גרליץ לקהילה היהודית הקטנה שם. השותפים והתומכים הגדולים שליהם אנשי הכנסיה האבנגליסטית . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הציוניסט הדגול מטפח את הגלות... |
|||
|
|||
איזה יופי, אולי אחר כך גם נביא לשם יהודים טובים שיקימו קהילה מפוארת ידברו ביידיש ויתרמו למגבית. אין ספק, הציונות במיטבה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוסר היכולת שלך להבחין בין שני הדברים מעיד חוסר הבחנה בסיסית בין |
|||
|
|||
אז בא נחזור לאוסלו. כששלטון לא לגיטימי מותר ורצוי להפגין : 1- כי להעביר את הסכם אוסלו בכנסת, שוחדו מספר חסרי כנסת מנכנסו לכנסת מקולות הימין. נזכיר כאן את גונן שגב שבהמשך דרכו נתפס מסריח סם,ואת ידידנו גולדפרב שהתעקש על מיצובישי כדי לערוק ממפלגתו ולבגוד בבוחריו. 2) את ההפגנות הוביל אארגון זו ארצנו: טענתו של ארגון זו ארצנו היתה הופנתה כנגד ממשלתו של יצחק רבין שנבחרה במאי 1992 וכנגד הסכמי אוסלו, שעברו חקיקה בכנסת. עפ''י הסכמים אלו הותר להנהגת אש''ף להקים את הרשות הפלסטינאית ולשלוט בחלקים בארץ ישראל ולסייע לה באמצעים שונים בתמורה להכרה של אש''ף במדינת ישראל והפסקת הטרור נגד אזרחיה. התנועה דגלה ונקטה בקו של מרי אזרחי כגון חסימת צירי תנועה ואי תשלום מיסים, ערכה הפגנות שחלקן היו סוערות, תוך סרוב לבקש רשיון - בכדי להפגין בכך את חוסר הלגיטימיות של הממשלה. אנשי התנועה התעמתו במספר רב של הפגנות, עם משטרת ישראל. ראשי ''זו ארצנו'' ראו במרי אזרחי אמצעי לגיטימי המקובל במדינות דמוקרטיות לבלימת דורסנות של השלטון. לטענת אנשי התנועה, המשטרה לא טמנה ידה בצלחת והגיבה בתקיפות גדולה כנגד המפגינים. בתגובה לעבירות החוק, נפתחה חקירה נגד אנשי התנועה, ופייגלין אף הועמד לדין והורשע. 3- ישנם רבים מאוד בארץ הרואים במעשיו של פייגלין ובמעשי תנועת זו ארצנו מעשה אזרחי למופת. ברור ששמאלן מסוגך ואחרים מגנים מעשה זה אך כנראה שהכוח הגובר והולך של מר משה פייגלין , הן בלכוד והן בצבור מוכיח כי צדק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש בדבריך בעיה מהותית |
|||
|
|||
מצד אחד יש טענה שממשלה שנבחרה בדרך דמוקרטית היא לא לגיטימית ולכן אין צורך לנהוג לפי החוק. מצד שני, ישנה הטענה לזכויות דמוקרטיות תחת הממשלה הלא לגיטימית. יש בכך קבלת רק חלק מציוויי הדמוקרטיה; יש בכך קבלת הדמוקרטיה על תנאי. וישנה גם האמירה של פייגלין ש''המילה דמוקרטיה הופכת יותר ויותר מאוסה בעיני''. הבעיה המהותית: דמוקרטיה היא לגיטימית רק כדי לשרת את העמדות והאינטרסים החשובים בעיני הפוסק. זו אפילו לא הדמוקרטיה שיחסת לבגין כאשר היה ראש הממשלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש בדבריך בעיה מהותית |
|||
|
|||
מצד אחד שמאלנים מצדיקים שוחד, ומצד שני הם מצדיקים עבירות על החוק. עם עבריינים ופושעים כאלו, הדמוקרטיה לכאורה, בהחלט נמאסת. מה ערכה של דמוקרטיה שראשיה הם כנופיית פשע הפועלת לרצח אזרחיה? השמאל ממאיס כל מושג חיובי בעולם, אפילו את המושג הגדול מכולם ''שלום''. כאשר אני שומע שמאלני המדבר על שלום, בא לי להקיא עליו. אני יודע ששלום בפיו של שמאלני פירושה האמיתי הוא רצח של יהודים. אצל השמאלני שלום=רצח. ------- השמאלנית הקיצונית, יולי תמיד משלום אכ-שוא, מודה בפשע. ´הארץ´, 13 באוגוסט 1999 ''תראה, כולנו הרענו להסכם אוסלו למרות שלא נולד באופן דמוקרטי. המגעים היו חשאיים, לא היתה שקיפות ושיקרו לציבור. בעניין זה, מה שהימין טען היה נכון... ...רק ברגע האחרון הוא הוצג כמין עיסקה של לקבל או לדחות. היו פגמים דמוקרטיים קשים בתהליך הזה. בכל זאת אימצנו אותו בהתלהבות, ומבחינתי בצדק... ...אני מניחה שאנחנו לא רוצים שלום דיקטטורי. זה לא. אבל גם זו שאלה שקשה לענות עליה בכנות. כי אם היו אומרים לנו, בסדר, רבותיי, תהיה פה דיקטטורה לשנה ובסופה יהיה שלום, והשלום הזה יביא לרווחה ולצדק. האם אנו קונים את זה או לא? ...מבחן התוצאה הוא פה חשוב מאוד. אם הממשלה הזאת תהיה גם לא דמוקרטית וגם לא תביא תוצאות, היא תיפול. אבל אם היא תביא תוצאות, ישכחו את כל התהליך, את האופן שבו זה הושג''. אבל הדוקטור יודע הכלום יתפלסף על ריק ויטבול ברפש של זיבולים. הגיע הזמן שתודה בפה מלא שהשמאל הוא כנופיה של עבריינים ופורעי חוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש בדבריך בעיה מהותית |
|||
|
|||
רוב התהליכים הדיפלומטים הקריטיים שמובילים לשלום או למלחמה נערכים מאחורי הקלעים ותחת מעטה של סודיות,כולל ההסדר עם מצרים. אלו בעיקרון תהליכים לא דמוקראטיים. אגב כל תהליך קבלת ההחלטות על הקמת חלק גדול של ההתנחלויות בשטחים היו בהחלט לא דמוקראטיות, תוצאה של לחץ פוליטי וקנוניות שנרקחו ע''י ''כנופיות של עבריינים ופורעי חוק'' כמו גוש אמונים,נערי הגבעות ודומיהם, תוך ''גניבת'' כסף ציבורי והשתלטות על קרקעות פרטיות של ערבים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש בדבריך בעיה מהותית |
|||
|
|||
דברים הנעשים בסודיות היו ויהיו תמיד. עבירה על החוק איננה מותרת, הונאת הציבור איננה מותרת, שוחד איננו מותר, בגידה איננה מותרת..... כל ההחלטות על הקמת ההתנחלויות הן דמוקרטיות לחלוטין, וחוקיות לחלוטין. שיטות ההזניה של השמאלנים לא יהפכו את האמת לשקר. והשוואה בין סיכון מיליוני יהודים להקמת ישובים היא השוואה נואלת ועלובה. ואם תרצה עוד הוכחה לצביעות החולנית הטבועה בשמאלנים, קרא את המאמר הבא: http://www.inn.co.il/Besheva/Article.aspx/6345 . נערי הגבעות של שמעון פרס לא החוק מעניין אתכם, עמדת השמאל ההזויה היא היחידה הקובעת עבורכם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
המאחזים הבלתי חוקיים הם לא חוקיים ממש כמו ההתיישבות של אנשי עמותת איילים, הבדואים ועוד. ''שיטות ההזניה של ה[עבריינים] לא יהפכו את האמת לשקר''. לפי תגובותיך משתמע שאתה בעד המשך העבריינות. לא כן? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
חוקי נירנברג היו חוקיים . חוקי הספר הלבן היו חוקיים . המאחזים נקראים בלתי חוקיים מפני שאיזה נוכל לא חתם על איזה ניר שהבטיח לחתום עליו . אני מציע שאותו נוכל יחתום על הנייר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
בקיצור כמו צדק אתה תומך בדמוקרטיה על תנאי שזו תנהג על פי ההלכה שלך... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
אני תומך בהגינות ויושר . אם מי שהוא מבצע מעשי תועיבה וקורה למעשיו הנלוזים דמוקרטיה אני בדעה שהוא משקר ואינו דמוקרט . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
ומי מגדיר מה זה הגינות ויושר ומהם מעשי תועבה ומהו מעשה נלוז? אתה? עובדיה יוסף? מסעודה משדרות? אוסי משנקין? דאוד מטייבה? שמגר מרחביה? עובדתית תוצאות הבחירות מצביעות על כך שהעם מצדד בפינוי. (29 קדימה + 19 עבודה + 5 מרצ + 10 ערבים = 63, וזה לפני שדיברנו על הגמלאים, ש''ס, יהדות התורה וכו' שיצביעו בעד בקואליציה). אז מי דמוקרט? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
עובדה, העם הגרמני צידד בהשמדת יהודים. ויובב הדמוקרט מסכים עם פעולתה של הדמוקרטיה הגרמנית, ומתרעם על משפטי נירנברג הבלתי דמוקרטיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כפי שאמרתי, צדק רווי באנטישמיות נאצית |
|||
|
|||
אתה משווה את המתנחלים לנאצים, את חוקי הבריון המתנחלי לחוקי הצורר בנירנברג. למה לא תקח את זה למסקנה המתבקשת ותפתח מחנה ריכוז והשמדה בקרית ארבע ותוביל לשם כצאן לטבח את הפלסטינים שנואי נפשך וכמו שהנאצים השמידו גם את ההומואים, המפגרים ומתנגדי המשטר, תכניס לקרית-ארבשוויץ' את כל מי שלא חושב כמוך שזה %99.99 מהישראלים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם צדק הגיב בגסות? |
|||
|
|||
מערכת, מה קרה לתגובה של צדק? קיבלתי הודעה שצדק ענה לי אבל ההודעה שלו לא קיימת. האם היא נמחקה בגלל שההודעה שלו היתה רק גסויות ונאצות? אני דווקא רוצה לקרוא את מה שיש לו להגיד אז אולי תחזירו את ההודעה שלו או לפחות תתארו לי מה הוא כתב? | |||
| _new_ |
|
| | ||
  האם צדק הגיב בגסות? | |||
| |||
| אנא פני בדואר האלקטרוני אלינו לכתובת editor@faz.co.il. עדיף היה אם היית מציינת את כתובתך בהודעותייך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כפי שאמרתי, צדק רווי באנטישמיות נאצית |
|||
|
|||
תרגיל עיתונאי מלוכלך המקובל על גופים אנטישמיים . אדון שני הכנסת לפיו של צדק דברים אשר לא אמר על המתנחלים . בנית דחליל . ותקפת את הדחליל שאתה יצרת . תרגילים מסריחים מסוג זה מקובלים על הסמלנים בישראל ובכל אתר ואתר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשקוש |
|||
|
|||
לך לכתה ג תלמד לקרא ובייחוד הבנת הנקרא ואז תוכל לענות לענין ולא לקשקש | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
בקיצור אם בבחירות דמוקרטיות התקבלה החלטה הסותרת את 'המוסר היהודי' כמו שאתה מבין אותו,המשטר שנבחר אינו לגיטימי. במילים אחרות דמוקרטיה היא ערך שולי בעיניך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
אתה טענת שתוצאות הבחירה הדמוקרטית מחייבות כל החלטה שלה. כל השמאלנים טוענים זאת כשההחלטה מתאימה להם. לכן אתה הוא שצריך להסביר מדוע תוצאות הבחירה הדמוקרטית בגרמניה איננה מצדיקה את החלטת גרמניה להשמיד את היהודים. אם אינך יכול להצדיק את ההחלטה הגרמנית הרי שטענתך היא שיקרית, ועליך להתחייב שלא לחזור עליה לעולם. ואם אתה יכול להצדיק את ההחלטה הגרמנית....אז.. לא יודע....... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה שקרן כידוע |
|||
|
|||
לא היתה שום ''החלטה דמוקרטית'' להשמיד את היהודים. הדבר נראשון שהיטלר עשה הוא לבטל את הדמוקרטיה. בדיוק מה שהיו עושים הדומים לך לו עלו לשלטון | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה שקרן כידוע |
|||
|
|||
היתה החלטה דמוקרטית להשמיד את היהודים. כל החלטה של שלטון שנבחר בדרך דמוקרטית היא דמוקרטית. כך טוענים השמאלנים תמיד......כשנוח להם. היטלר לא ביטל את הדמוקרטיה. הרייכסטג העביר לו סמכויות בלתי מוגבלות בהצבעה דמוקרטית. וגם אם היטלר ביטל את הדמוקרטיה, הרי שזו זכותו הדמוקרטית. ברגע שהוא נבחר בדרך דמוקרטית מותר לו לעשות כל דבר. כך טענו השמאלנים כאשר הדיקטטורים ששירתו אותם ביצעו פשעים חמורים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רמי, הפעם אכלת אותה בגדול |
|||
|
|||
אתה יודע יפה שאינני מסניגוריו של צדק, ובדרך כלל אינני נוהג להתייחס אליו. אבל הפעם הוא עונה לך לעניין ובאופן מדוייק, ומעמיד אותך במקומך כפי שמגיע לך על ההשתלחות הלשונית ''אתה שקרן כידוע''. הפעם אתה הוא זה שמפגין בורות תהומית עליה אתה מנסה לחפות באמצעות שימוש בכינויי גנאי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שטויות |
|||
|
|||
החלטה לבטל את הדמוקרטיה לעולם אינה דמוקרטית, גם אם התקבלה ע''י ממשלה שנבחרה באופן דמוקרטי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בתור אחד שעבורו |
|||
|
|||
''העם החליט'' זה רוב של 29 ותשעה חברי כנסת, אתה האחרון שיש לו הזכות לדבר על ''החלטות דמוקרטיות''. שנית, טכנית היטלר לא ''בטל את הדמוקרטיה''. אחרי שהוא מונה לקנצלר, החוקים שונו להפוך את המינוי שלו למינוי לכל החיים (מה ששבז עושה היום בונצואלה). החקיקה עברה ברייכסטג כמו שאר מעשי החקיקה של המשטר הנאצי ובאופן מעשי מערכת החוקים הזאת הריקה מכל תוכן את הדמוקרטיה, אבל פורמלית אף פעם לא התקבלה החלטה ''לבטל את הדמוקרטיה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשקשן צמרת |
|||
|
|||
1. יש רוב 'אידאולוגי' בעד פשרה טריטוריאלית: 29 קדימה + 19 עבודה + 5 מרצ + 10 ערבים = 63. וזה לפני שדיברנו על הגמלאים, ש''ס, יהדות התורה וכו' שיצביעו למי שישלם להם. 2. בפברואר 33 נאסרו התכנסויות ופרסומים ולאחר מכן שאר חרויות היסוד ובמרץ הועברו סמכויות החקיקה מהרייכסטאג לממשלה. משטר ללא זכויות אזרח וללא פרלמנט מחוקק הוא איננו דמוקרטי, וזה לא משנה מה פורמלי ומה לא. ההצמדות שלך לפרטי פרטים שמצדיקים את עמדתך כשהמהות עצמה הפוכה מעידה על חוסר יושר אינטלקטואלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הפעם אתה קשקשן צמרת למהדרין, יובב |
|||
|
|||
1. רוב בעד פשרה טריטוריאלית היה תמיד בלי שום קשר לבחירות האחרונות. אתה דברת על ''רוב סוחף בעד תוכנית ההתנתקות''. תוכנית ההתנתקות זו לא ''פשרה טריטוריאלית''. ''קדימה'' היתה המפלגה היחידה שהלכה לבחירות עם תוכנית ההתנתקות. ''קדימה'' לא הצליחה לקבל אפילו רבע מקולות הבוחרים עם המצע הזה. עכשיו אתה בונה לי קואליציה שגם בה אתה לא מצליח להגיע לרוב בלי לכלול את הערבים וזה אחרי שהחלפת את ''תוכנית ההתנתקות'' ב''פשרה טריטוריאלית'' כי אתה יודע שמרץ מתנגדת ל''תוכנית ההתנתקות''. 2. אתה מנסה לעשות רושם באמצעות שימוש בביטוי ''רוב אידאולוגי'' (האם אתה מסוגל להסביר לעצמך לפחות, במה בדיוק שונה ''רוב אידאולוגי'' מסתם רוב?) אם כבר מדברים על אידאולוגיה, היחידים שבכל מה שקשור לשטחים פועלים ממניעים אידאולוגיים אלה הערבים. להם יש אידאולוגיה ברורה מה רוצים. כל היתר שמנית מונעים ע''י שיקולים אופורטוניסטיים בלבד. מרץ מתחזה כאילו יש לה אידאולוגיה, אבל היא לא שונה מכל היתר. 3. תהליכי החקיקה בגרמניה של היטלר הריקו את הדמוקרטיה מכל תוכן, אבל המסגרת נשמרה. זו טכניקה שיושמה באופן עקבי ע''י כל משטרי עולם המחר, ומיושמת בימים אלה מול עיניך בונצואלה. היטלר לא המציא אותה, היה לו ממי ללמוד. מה שאתה מכנה ''הצמדות לפרטי פרטים'' זה פשוט לא לקבל את נסיונות התיכמון שלך, עליהם אתה חוזר פעם אחר פעם. אתה אומר דבר אחד, מתכוון לדבר שני ובנוסח הכתוב מופיע דבר שלישי שאיננו לא הראשון ולא השני, והכל בטון החלטי שאין מקום לערער עליו. כדי להשלים את התמונה אתה משלב צרופי מלים כמו ''רוב אידאולוגי'' שנשמעים נורא חכמים, אבל בפועל הם ביטויים ריקים מתוכן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כרגיל שקרן צמרת, בר ניר |
|||
|
|||
1. א. מעולם לא השתמשתי במילה 'סוחף' בהקשר הזה. ב. בעיני צדק 'ויתור על שטחי מולדת' היא 'בגידה' ולא משנה מה המסגרת. ג. אני רואה שגם אתה לא מבין דמוקרטיה מהי. הערבים הם בעלי זכות בחירה במדינת ישראל. אישור תהליך הנסיגה בקולות רוב המצביעים, כולל הערבים, הוא דמוקרטי פר אקסלנס. 2. א. ''רוב אידאולוגי'' איננו ביטוי מצוי ולכן הובא במרכאות. הוא בא לצין מפלגות שעבורן פשרה טריטוריאלית היא חלק מהאידאולוגיה, להבדיל מש''ס ויהדות התורה שהאידאולוגיה היחידה שלהן היא מציאת הנדבן התורן שיממן את הישיבות שלהן. ב. רצ הוקמה ב-73 על אג'נדה שמתבססת בעיקר על זכויות אזרח והפרדת הדת מהמדינה ודי מהר נוסף נושא סיום הכיבוש. 34 שנים אחרי, והאג'נדה של מרצ מבוססת על אותם עקרונות. אידאולוגיה קונסיסטנטית למופת. לו הטענות שלך היו מתרכזות באזושהי צורה במהות הדברים הייתי מסתפק בדברים עד כאן, אבל כיוון שבחרת להתרכז (או יותר נכון להשמיץ) את אופן הכתיבה שלי, אני מרשה לעצמי למנות את עמודי התווך של הטכניקה שלך: א. שימת דברים בפי אחרים ('סוחף') ב. היצמדות לזוטות חסרות משמעות בהקשר הכולל (''תוכנית ההתנתקות זו לא פשרה טריטוריאלית'', ''רוב אידאולוגי'') ג. שקרים והשמצות חסרות בסיס (''מרץ מתחזה כאילו יש לה אידאולוגיה'', ''נסיונות התכמון שלך'') | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כרגיל ממשיך בדברי הבל |
|||
|
|||
א. ''רוב אידאולוגי'' הוא ביטוי חסר משמעות שלא נועד אלא לכסות על רדידות מחשבתית וליצור את הרושם של ממש כשיש כל מה שיש הוא אוויר (במקום אחר השתמשת בצרוף המלים ''מאטה-מחקר'' שהוא גם כן ביטוי חסר משמעות שנשמע יפה ונועד למען הרושם בלבד). השימוש בצרופי מלים חסרי משמעות וקלישאות ריקות מתוכן הוא שיטה מאוד מקובלת בחוגי האינטלקטואלים הליברליים -- לעשות רוח על מנת להראות (להשמע) כאנשי רוח. ש''ס ויהדות התורה האידאולוגיה היחידה שלהן היא מציאת הנדבן התורן שיממן את הישיבות שלהן. אם אתה באמת מאמין שאצל האחרים (כולל מרץ) זה שונה, אתה פשוט ראוי לרחמים. ההבדל היחיד הוא מי עושה את זה בסתר ומי בפרהסיה. ב. רצ הוקמה ב-73 על אג'נדה שמתבססת בעיקר על זכויות אזרח והפרדת הדת מהמדינה ומיום שאימצה את הנראטיב הפלשתינאי שכחה לשם מה היא הוקמה. אכן אידאולוגיה קונסיסטנטית למופת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כרגיל ממשיך בדברי הבל |
|||
|
|||
א. מעולם לא טענתי ש'רוב אידאולוגי' הוא ביטוח רווח, ולכן הובא גם במקור בגרשים (אתה רוצה גם לפתוח דיון 'על השימוש בגרשים מול במרכאות - יתרונות וחסרונות'?) הצירוף מבטא במידה די מוצלחת לדעתי את העובדה שקיים רוב לסיעות התומכות באידאולוגיה מסויימת. כשהמציאות היא פשוטה לא נחוצה חשיבה שהיא מעבר ל'רדידות מחשבתית' כדי לתאר אותה: רוב המאמין באידאולוגיה... רוב, אידאולוגיה... 'רוב אידאלוגי'. אפשר לחשוב על עוד כאלה: דוקטור העוסק בזוטות... דוקטור, זוטות... דר' זוטה. יפה, לא? מעולם לא השתמשתי בביטוי מטה-מחקר, אם כי לביטוי זה בהחלט יש משמעות: מחקר העוסק במחקרים. יש אפילו 445 מאמרים בנושא. אולי אתה מתכוון לשימוש שעשיתי במונח פסאודו-מדען. פסאודו הוא שם תואר (adjective) וככזה השימוש בו הוא תקין וחופשי בדומה לשימוש בתואר 'מדומה' בעברית. מעניין שחשוב לך לעשות הפרדה בין 'חוגי האינטלקטואלים הליברליים' (מי זה בכלל?) לבין 'אנשי רוח'. אני מניח שאתה מונה את עצמך על הקבוצה השניה ו'ממרומי האינטלקט' שלך אתה 'מביט מטה' על הראשונה. מן פסאודו-אריסטוקרטיה שכזו? ב. חיפוש הצעות חוק פרטיות בכנסת: http://www.knesset.gov.il/privatelaw/Plaw_display.as... יש הרבה אז ניקח רק את העמוד הראשון של ההצעות שאנשי מרצ יוזמים, לא רק חתומים. הפירוט מופיע למטה אבל עולה ממנו תדמית של מפלגה ממש רקובה ומושחתת שאבדה את האידאולוגיה... אורון: הצעת חוק חלוקת זכויות פנסיה בין בני זוג, הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי (תיקון - ביטוח בריאות לתושב ששהה מחוץ לישראל לצורך לימודים), הצעת חוק לתיקון פקודת הסטטיסטיקה (איסוף נתונים על פי מיגדר), הצעת חוק זכויות אדם, , הצעת חוק יסוד : משק המדינה (תיקון - דיוני התקציב, חקיקה פרטית וחוק ההסדרים), , הצעת חוק לתיקון פקודת מסי העיריה ומסי הממשלה (פיטורין), , הצעת חוק זכויות התלמיד (תיקון - הזכות להיבחן בבחינת בגרות ללא תשלום), , הצעת חוק לתיקון פקודת מס הכנסה (פטור לעוור ונכה 100%), ביילין: הצעת חוק המקרקעין (תיקון - מאבטחים בבתים משותפים), הצעת חוק יסוד : משק המדינה (תיקון - דיוני התקציב, חקיקה פרטית וחוק ההסדרים), , הצעת חוק עידוד השקעות הון (תיקון - ייצוג הולם לאנשים עם מוגבלות), , הצעת חוק הכניסה לישראל (תיקון - הרחבת סמכויות לבית הדין ביקורת משמורת), , הצעת חוק המועצה להשכלה גבוהה (תיקון - איסור הגבלת גיל במוסד להשכלה גבוהה), , הצעת חוק-יסוד: פיתוח בר-קיימא, הצעת חוק המפלגות (תיקון - בית דין משמעתי לנבחרים), , הצעת חוק שירות הבטחון (תיקון - הקמת ועדת פטור), , הצעת חוק מרשם האוכלוסין (תיקון - שינוי הגדרת מיהו יהודי), גלאון: הצעת חוק העונשין (תיקון - חבלה נפשית), הצעת חוק יסוד: משק המדינה (תיקון - דיוני התקציב, חקיקה פרטית וחוק ההסדרים) וילן: הצעת חוק התקשורת (בזק ושידורים) (תיקון - חובת העברת שידורי משדר ערוץ ייעודי), התשס”ז-200, הצעת חוק הפיקדון על מכלי משקה (תיקון - החלת החוק על מכלי משקה מעל ליטר וחצי והרחבת אחריות יצרן ויבואן), הצעת חוק מרכזי שיקום לנפגעות תקיפה מינית, , כהן: הצעת חוק התכנון והבניה (תיקון - מפגש מסילת ברזל ונתיב תחבורה של רכב מנועי), הצעת חוק יסודות התקציב (תיקון - הבטחת תשלום שכר עובדים), הצעת חוק הביטוח הלאומי (תיקון- קצבת תלויים וקצבת זקנה), הצעת חוק יסוד: הממשלה (תיקון - ביטול משרת שר בלי תיק), הצעת חוק המפגלות (תיקון - תקופת תחולתן של הוראות החוק בענין בחירות מקדימות, , הצעת חוק מימון מפלגות (תיקון - איסור שימוש בנדבנות לצורכי בחירות) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שים לב איך שוב אתה מסובב את הדברים |
|||
|
|||
כדי לשנות את המשמעות ''מעולם לא טענתי ש'רוב אידאולוגי' הוא ביטוח רווח''. מי שהוא דבר על ביטוי רווח או לא רווח? מה זה שייך לנושא? ואם במקרה זה היה ''ביטוי רווח'', זה היה מקנה לו תוכן או משמעות? המלים שלי היו: '' 'רוב אידאולוגי' הוא ביטוי חסר משמעות שלא נועד אלא לכסות על רדידות מחשבתית וליצור את הרושם של ממש כשכל מה שיש הוא אוויר''. זה השימוש היחיד שאתה עושה בו. אותו הדבר עם ה''מטה מחקר'' שאתה עכשיו מתכחש לו (אני נותן לך את הקרדיט שסתם שכחת --- זרח מפרחונך). מאחר ואני כרגע בנסיעה, וקצת עסוק, לא אשב לאתר לך בדיוק איפה השתמשת בו (זה היה בשבועות האחרונים). בשבוע הבא, כשיהיה לי פחות לחץ, אקדיש קצת זמן כדי למצוא לך את מה ששכחת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שים לב איך אתה ממשיך להתחפר בזוטות |
|||
|
|||
רוב אידאולוגי אינו ביטוי חסר משמעות. 1. כיוון שהוא אינו ביטוי במובן הקלאסי של תדירות שימוש. 2. כיוון שיש לו משמעות, בדיוק המשמעות שרציתי שיעביר. את נושא השימוש בביטוי מטה-מחקר בדקתי באמצעות החיפוש באתר ולא מצאתי. מטה מחקר הוא מונח שמשמעותו ברורה, ויש גם מאמרים בנושא. נסיעה טובה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שטויות וקשקושים |
|||
|
|||
רץ הבדילה את עצמה ממפלגות השמאל על ידי הדגשת נושאי זכויות האדם אבל תמיד השתייכה אל אלו הסבורים כי המשך השליטה בשטחים הכבושים יביא עלינו אסון, כפי שאכן קורה לנגד עינינו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא לחינם הלך הזרזיר אצל העורב |
|||
|
|||
ולא לחינם הוא החליט באיזה צד הוא עומד, האם בצד המשווה את החלטות ממשלת ישראל וכנסת ישראל להחלטות המשטר הנאצי או בצד המבין היטב את ההבדל. כשלת ברניר, ולא לראשונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינני יודע ממה אתה מסיק |
|||
|
|||
שאני משווה את ''החלטות ממשלת ישראל וכנסת ישראל להחלטות המשטר הנאצי''. יש לך כנראה איזה פגם מוחי הגורם לך לקרוא, לראות או לשמוע דברים שלא היו ולא נבראו. בסך הכל הפניתי את תשומת לבו של רמי לכך שהתשובה של צדק (שבדרך כלל אינני מתייחס לדבריו) להצמדות שלו ושל כל מיני יובבים ל''ממשלה שנבחרה כחוק'', ''ממשלה שנבחרה באופן דמוקרטי'' או ''החלטות שהתקבלו באופן חוקי ע''י ממשלה כזאת'', היא במקום ולעניין. אין כאן קביעת עמדה לגבי התוכן. מדובר בצורה בלבד. להבין את זה כנראה קצת גדול עליך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם אני מדבר על הצורה |
|||
|
|||
אני לא מייחס לך תמיכה בהחלטות המשטר הנאצי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
שמאלנים טוענים זאת בכל מקרה. כשנבחר שלטון ימני הם מנסים להפיל אותו באופן דמוקרטי וע''י הפגנות חוקיות (אני לא מדבר על האנרכיסטים על הגדר). השמאל לא נותן גיבוי מקיר לקיר להתנגדות אקטיבית למשטרה ולצבא כמו הימין. מרגע שהטלר קיבל סמכויות חקיקה בוטלה הדמוקרטיה בגרמניה. כל החלטה שהתקבלה מאז איננה דמוקרטית. בנוסף, החלטה כי שטח ממדינה X יועבר לריבונות Y היא החלטה מקובלת. היא בוצעה בשלום עם מצרים ועם ירדן. היא בוצעה ברחבי העולם לא מעט פעמים ב-100 השנים האחרונות. החלטה על רצח עם איננה החלטה מקובלת או סבירה. (לשם כך בין השאר קיים בג''ץ שתפקידו כולל גם בדיקת סבירות חוקים או פעולות). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
''מרגע שהטלר קיבל סמכויות חקיקה בוטלה הדמוקרטיה בגרמניה'' איזו פסקנות חדה... על סמך מה אתה מחליט שאז נפסקת הדמוקרטיה? על סמך הנוחיות שלך? ואם לא היה מקבל סמכויות חקיקה ורק משחד חברי פרלמנט להצביע עבור הצעותיו, האם עדיין היתה דמוקרטיה? ואם היה רק מאיים על חברי פרלמנט כדי שיצביעו עבורו, היתה עדיין דמוקרטיה? ואם היה שולח שוטרים לפצח את גולגולתיהם של מתנגדיו, היתה עדיין דמוקרטיה? ''החלטה כי שטח ממדינה X יועבר לריבונות Y היא החלטה מקובלת'' שקר מוחלט. מעולם לא העבירה מדינה שטח השייך לה לידי מדינה אחרת, מרצון. החלטה כזו לא יכולה להתקבל לעולם כי היא מהווה עבירה על חוק הבגידה, אחד החוקים הבודדים שעונשו הוא מוות. ''החלטה על רצח עם איננה החלטה מקובלת או סבירה.'' והחלטה להביא רוצחי עם, לחמש אותם, וליישב אותם ליד קרבנותיהם, היא סבירה? החלטה כזו וביצועה היא עבירת רצח על פי החוק הפלילי. עבירה שבוצעה ע''י כל פושעי אוסלו ומיישמי פשע אוסלו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
בפברואר 33 נאסרו התכנסויות ופרסומים ולאחר מכן שאר חרויות היסוד ובמרץ הועברו סמכויות החקיקה מהרייכסטאג לממשלה. משטר ללא זכויות אזרח וללא פרלמנט מחוקק הוא איננו דמוקרטי. שוטרים לא 'פצחו גולגלות' מתנגדים. שוטרים פינו בכח הנדרש קבוצה מופרעת של פורעי חוק. בגידה היא פעולה של אדם נגד האינטרסים של הקבוצה אליה הוא משתייך על מנת לפגוע בקבוצה או באינטרס. האינטרס של העם, כפי שהובע בבחירות, הוא פשרה טריטוריאלית. לפי ההגדרה, מי שפועל אקטיבית נגד האינטרס הם יגאל עמיר, המתנגדים לפינוי וכד' (ועדיין לא תמצא בשמאל מי שיכנה אותם בוגדים). 2 דוגמאות קטנות לויתור על טריטוריות (ויש עוד ועוד): בריטניה החזירה את הונג קונג לסין. פורטוגל ויתרה על מקאו. (יש סיכוי שבריטניה תאלץ לוותר גם על סקוטלנד בשלב כלשהו) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
''בפברואר 33 נאסרו התכנסויות ופרסומים ולאחר מכן שאר חרויות היסוד ובמרץ הועברו סמכויות החקיקה מהרייכסטאג לממשלה.'' החלטות דמוקרטיות שהתקבלו ע''י שלטון דמוקרטי. ''משטר ללא זכויות אזרח וללא פרלמנט מחוקק הוא איננו דמוקרטי.'' זכויות אזרח היו בגרמניה וגוף אחר היה המחוקק. גרמניה נשארה דמוקרטיה. ''שוטרים לא 'פצחו גולגלות' מתנגדים. שוטרים פינו בכח הנדרש קבוצה מופרעת של פורעי חוק.'' זה בדיוק מה שטענו הגרמנים הדמוקרטים כלפי הקומוניסטים, היהודים, וכו'. ''בגידה היא פעולה של אדם נגד האינטרסים של הקבוצה אליה הוא משתייך על מנת לפגוע בקבוצה או באינטרס.'' זה בהחלט מה שעושה השמאל. רצח של יהודים מנוגד לאינטרס של הקבוצה היהודית, והשמאל מתעקש להמשיך בפעולות המביאות לרצח יהודים. ''האינטרס של העם, כפי שהובע בבחירות, הוא פשרה טריטוריאלית.'' האינטרס של העם הגרמני כפי שהובע בבחירות הוא השמדת העם היהודי. ''לפי ההגדרה, מי שפועל אקטיבית נגד האינטרס הם ...'' הגרמני: ''לפי ההגדרה, מי שפועל אקטיבית נגד האינטרס הם הקומוניסטים, היהודים, הצוענים, והנכים למיניהם''. ----- הדוגמאות שלך אינן רלוונטיות. אלו לא איזורים שהשתייכו למדינה שויתרה עליהם. לא שטחי מולדת. ואפילו לא איזורים שגובלים בתחומה הריבוני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
''החלטות דמוקרטיות שהתקבלו ע''י שלטון דמוקרטי.'' גם למשטר דמוקרטי נבחר אין סמכות לבטל את הדמוקרטיה. ''זכויות אזרח היו בגרמניה וגוף אחר היה המחוקק. גרמניה נשארה דמוקרטיה.'' לא היו זכויות אזרח בגרמניה. כשהגוף המחוקק אינו בית נבחרים שנבחר בבחירות כלליות מעת לעת, אין דמוקרטיה. ''זה בדיוק מה שטענו הגרמנים הדמוקרטים כלפי הקומוניסטים, היהודים, וכו'.'' אם להשתמש במונחים הקלוקלים שלך - אמירה דר שטירמרית ''השמאל מתעקש להמשיך בפעולות המביאות לרצח יהודים.'' הקמת האחזויות וישיבה בקרית ארבע גורמות לרצח יהודים. ''האינטרס של העם הגרמני כפי שהובע בבחירות הוא השמדת העם היהודי.'' קשקוש. ההחלטות התקבלו ע''י הדיקטטור ששלט בגרמניה, לא בבחירות דמוקרטיות של אזרחי גרמניה. הגרמני: ''לפי ההגדרה, מי שפועל אקטיבית נגד האינטרס הם הקומוניסטים, היהודים, הצוענים, והנכים למיניהם''. קשקשן דר שטירמרי ----- ''אלו לא איזורים שהשתייכו למדינה שויתרה עליהם. לא שטחי מולדת.'' תסביר לבריטי שנולד בהונג קונג ולפורטוגזי שנולד במקאו שאלה לא שטחי מולדתו. כיוון שהם נולדו שם פיזית זו ה'מולדת' שלהם יותר משעזה היא המולדת של מתיישבי גוש קטיף. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז מה אתה מציע? |
|||
|
|||
''גם למשטר דמוקרטי נבחר אין סמכות לבטל את הדמוקרטיה'' זה לא מה שאתה אומר כאשר מדובר בפשעים נגד יהודים. כל מה שהנבחר מחליט הוא דמוקרטי. כך אתה טוען. ''לא היו זכויות אזרח בגרמניה.'' היו זכויות אזרח בגרמניה, גם בעיראק של סדאם, וגם בבריה''מ של סטאלין. תקרא את החוקות של כל הדיקטטורות ותראה איזה חוקה נפלאה יש להם. זכויות אזרח למופת. גם בישראל מופיעות זכויות כאלו באיזשהו מקום. ''כשהגוף המחוקק אינו בית נבחרים שנבחר בבחירות כלליות מעת לעת, אין דמוקרטיה.'' בסוריה הגוף המחוקק נבחר, במצרים הוא נבחר, אצל סדאם הוא נבחר... אז הם בודאי דמוקרטי...ות. ''הקמת האחזויות וישיבה בקרית ארבע גורמות לרצח יהודים.'' ישיבת היהודים במחנות הריכוז הביאה לרצח היהודים, כך אתה טוען. ''ההחלטות התקבלו ע''י הדיקטטור ששלט בגרמניה, לא בבחירות דמוקרטיות של אזרחי גרמניה.'' ההחלטות התקבלו ע''י המנהיג שנבחר בבחירות דמוקרטיות. ''תסביר לבריטי שנולד בהונג קונג ולפורטוגזי שנולד במקאו שאלה לא שטחי מולדתו.'' תסביר ליהודי שנולד ברוסיה, פולין, מרוקו, אלג'יריה, תימן, צרפת, ארגנטינה, עיראק, אתיופיה, סוריה, לבנון, איטליה, לוב, בריטניה, הונגריה, רומניה, יוון, טורקיה, פרס................ שכל העולם איננו מולדתו... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי