  
  
  
|
 |
|
||
  אליצור ידידי |
|||
|
|||
איני משפטן,אך כפי שאני מבין את הדברים ממך (כי רק מדיווחך אני למד מה קורה בענין המשפט)אתה נאשם בהעלבת עובד ציבור ולא בהוצאת דיבה. לכן אין חשיבות לאמיתותם של הדברים שאמרת,אלא לעצם אמירתם בפומבי. פה הוא העלבון. לכן אין גם טעם בחקירה נגדית,כי הרי אינך מכחיש שאמרת אותם. ההצעה שהציעה לך השופטת היא במקום,כי הרי אין פתרון אחר. אתה ,לפי החוק העלבת עובד ציבור ואינך מכחיש זאת,אז איזה צדק,לפי החוק, אתה מחפש ? אם כדבריך הרבצ''ר עשה את המעשים שעשה,הרי פחותה לפניך,לפי החוק ,דרך של הגשת תלונה במשטרה,או פניה לאומבדסמן כלשהו. מה שיקרה,שזה יחזור לשופט והוא כנראה יטיל עליך קנס כלשהו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
הבעיה היא המערכת המשפטית המושחתת של מדינת ישראל המכנה ביקורת לגיטימית ''העלבת עובד ציבור'' מעשה הנבלה השני שלה הוא איפה ואיפה דהינו סלקטיביות על בסיס פוליטי את מי לתבוע ואת מי לא לתבוע . מבחינה פורמלית הלוגיקה שלך תקינה . כבר שנים הפרקליטות נוקטת במדיניות של איפה ואיפה בעידוד בית המשפט העליון הנוטה פוליטית . נאמן , רפול , נתניהו , רמון וכו' על איפה ואיפה נאמר כבר לפני 3500 שנה תועיבה !!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
ס' 288 לחוק העונשין: המעליב בתנועות, במלים או במעשים, עובד הציבור, או דיין או פקיד של בית דין דתי או חבר ועדת חקירה לפי חוק ועדות חקירה, תשכ''ט-1968, כשהם ממלאים תפקידם או בנוגע למילוי תפקידם, דינו – מאסר ששה חדשים. הרציונל הוא שעובדי ציבור פועלים בהתאם לחוק שמוכתב להם, ולכן לא סביר שיהפכו לשק החבטות של הציבור שמתרעם על תוכן החוק. הצעות לביטול החוק הוגשו בעבר ע''י יורי שטרן וזהבה גלאון (לחוד), האחרונה מטעמי אי סבירות ההבחנה בין ההגנה על אזרחים (איסור לשון הרע) לבין ההגנה על עובדי ציבור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
בכל זאת לא סביר שאם הדברים אמת עדיין הדבר נחשב לעבירה וזאת ללא קשר לשוויון בין אזרח לעובד ציבור . אמת דיברתי אינו מהווה מקלט ? גם אם האמת מוכחת ? לא הגיוני ולא צודק . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
מסכים כי החוק בעייתי, ואולי כדאי לשקול הפעלת החוק רק כשמדובר בעובדי ציבור זוטרים יחסית (לא שאני יודע להציע קריטריון). עם זאת, לאור רמת השיח הציבורי, הייתי שמח אם היה הליך שהיה מייצר איזושהי הרתעה. קצת נמאס לשמוע דברי כמו 'יוסי שריד הוא עמלק', 'יונתן בשיא הוא יודנרט' וכד' (אלה הדברים העולים על דעתי - אני בטוח שיש לך דוגמאות משלך). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
לא יודע באיזה הקשר נאמר על יוסי שריד עמלק . אפשר לשאול את האומר ולבחון את דבריו . ביחס לבאשי נראה לי שגב' מטר פגעה בול בזה שציטטה את דברי ההרגעה של היודנראט בגרמניה להפרשותיו של באשי שהכל מוכן, הכל מסודר ומאורגן כאשר הכל הוא שקר וכזב . אני מסכים איתך שנמאס לשמוע גיבובי שקרים אבל זו היא אחד החסרונות של הדמוקרטיה . אצל סטלין הכל היה בסדר גמור . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש שוויון |
|||
|
|||
גם אזרח יכול לתבוע על העלבה, לאחרונה שילם אחד הבעלים של רשת בתי קפה 100 אלף שקל על העלבת עובדת בסוכנות מרצדס. ההבדל הוא שלגבי עובד ציבור המדינה היא התובעת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש שוויון |
|||
|
|||
לפי מה שקראתי בעיתון ובכמה אתרים מה שהחברמן הזה אמר הם באמת נבול פה ושכל . אין מה להשוות למתיחת ביקורת שהיא אמת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש שוויון |
|||
|
|||
דבריו של הבעלים הם סגנון הדיבור הקבוע של השמאל, קללות, השמצות, גזענות, איומים......בקיצור, עבריינות !! הימין עושה דבר אחד, אומר את האמת על השמאלנים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשקשת של מפסידנים עלובים |
|||
|
|||
העם אתנו, העם אוהב אותנו ואתכם הוא שונא ומתעב. מה שנשאר לכם זה לכתוב שטויות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קשקשת של מפסידנים עלובים |
|||
|
|||
העם אתנו, העם אוהב אותנו ואתכם הוא שונא ומתעב. מה שנשאר לכם זה לכתוב שטויות. אמר גבלס ליהודים........... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה לך יובב, על הבאת הנוסח המלא של החוק |
|||
|
|||
''המעליב בתנועות, במלים או במעשים, עובד הציבור, או דיין או פקיד של בית דין דתי או חבר ועדת חקירה לפי חוק ועדות חקירה, תשכ''ט-1968, כשהם ממלאים תפקידם או בנוגע למילוי תפקידם, דינו – מאסר ששה חדשים'' ראשית, אני מוכרח להודות שאני בּשׁוֹק --- ''מאסר ששה חודשים'', מאסר בפועל? נטרפה עליהם דעתם? תמיד חשבתי שלכל היותר מדובר בסך הכל בקנס כספי. אני מודיע קבל עם ועדה - אשקול טוב את צעדי לפני ביקורי הבא בארץ. מאחר ואני מוכר כבעל דעות ימנית, ואינני נוהג להזהר במיוחד בצורות ההתבטאות שלי כלפי אנשי ועובדי ציבור, מי יודע מה מחכה לי. כדאי לשים לב לקטעים הבאים: ''המעליב . . . במלים . . . עובד הציבור, או דיין או פקיד של בית דין דתי או חבר ועדת חקירה לפי חוק ועדות חקירה, תשכ''ט-1968, . . . . בנוגע למילוי תפקידם . . .'' לכתוב או לאמר על עובד ציבור שהוא התרשל או נכשל במילוי תפקידו זה עלבון איך שלא מסתכלים על זה. זה עלבון אם זאת האמת, ועל אחת כמה וכמה אם זה שקר, אבל החוק לא עושה כל הבחנה בין השניים. לפי הנוסח המופיע כאן (אני מקווה, יובב, שדייקת בציטוט), כל ביקורת על עובד ציבור, למעט ''עלינו להלל ולשבח'', דינה מאסר ששה חודשים. אם היו מיישמים את החוק נגד כל הספירואים, הדנה (אולמרטיות) ו/או הגרוסמנים (''ממשלה חלולה'' זו גם כן לא בדיוק מחמאה), בתי הסוהר היו מתפוצצים מעודף אוכלוסיה. אולי זאת הסיבה לכך שהציבור הזה נהנה מ''חסינות''. הנוסח המובא כאן רק מחזק אותי בדעתי שזה חוק שמטרתו האחת והיחידה היא סתימת פיות ומניעת ביקורת. אין לו מקום בספר החוקים, וצריך להביא לביטולו מה שיותר מהר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
גם אני אינני עורך-דין, אבל אנסה את כוחי: לא מובן כיצד ניתן להעליב מישהו מבלי לדבר איתו. מאמר בכלי תקשורת הוא עניין שאינו יכול להיות קשור בהעלבה. אחת משתיים: או שמה שכתוב בו אינו נכון ואז מדובר בהוצאת דיבה, או שמה שכתוב בו הוא נכון, ואז עומדת לנאשם הגנת „אמת דיברתי” ואין הרשעה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
עלבון הוא פגיעה בכבוד ובדימוי העצמי שלך. אין לו קשר עם אמת או שקר.('' לך תוכיח שאין לך אחות''). האפקט המירבי של העלבון הוא מידת תפוצתו. התקשורת היא כלי אידיאלי להפצה. המדינה, משיקולים שלה, שאני בעדם,העמידה לרשות עובדיה הגנה מפני העלבה לענינים שבתוקף עבודתם,או שארעו בזמן עבודתם. מי שיחליט אם היה מקום, לעובד הציבורי, להעלב או לא, זה השופט. הוצאת דיבה אינה בהכרח עלבון. נניח שמישהו אומר על אחר שהוא ''הומו''.האחר אינו נעלב מכך(בימינו זה כבר לא בושה)אך מאחר והאמירה יכולה להזיק לו במישורים אחרים ,חשוב לו להוקיעה דרך בית המשפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
אתה מתפתל ומסתבך. עלבון זהו עניין לילדים קטנים. דיבה זהו עניין לילדים גדולים. אתה אומר שהשופט יכול לקבוע אם מהון דהוא נעלב או לא? איך יתכן?! אלא אם יש הוצאת דיבה או שקר, את זה אפשר לבדוק. תראה אני לא משפטן אבל כמדומני היה מקרה לפני הרבה שנים במדינה על שני יהודים שאחד מהם הטיח כלפי חברו שהוא נאצי. הלך ההוא לבית המשפט ותבע את הראשון על תואנה של עלבון. בית המשפט (הציוני) החליט שאם יהודי (ציוני כמובן...) קורא ליהודי אחר נאצי אזי אין בכך עלבון. בדוק | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
כתבת וכתבת וכתבת ועדיין לא הבנת כלום. מדוע על העלבת עובד ציבור ולא תקרית בין שני אנשים פרטיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
לק''י מדובר בחות דעת מקצועית נטו על תיפקודו של הרבצ''ר - כשם שאני למשל חרש, ואין זה עלבון - כי זו האמת כך הרבצ''ר סייע לרצח כי זה מה שהוא עשה. זה פשוט צילום אוביקטיבי של המצב. הראי לא נעים להם ולכן הם מנסים לשבור אותו אבל זה לא ישנה את המצב האוביקיטיבי שבו הרבצ''ר סייע לרצח. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה בטוח שמדובר בצילום אוביקטיבי? |
|||
|
|||
הרי רק אתה חתום על חוות הדעת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
עם כל הכבוד. מי הסמיך אותך לתת חוות דעת מקצועית בענין תפקוד הרבצ''ר? מי שקובע במדינת ישראל אם היה רצח או לא זה קודם כל המשטרה,אחר כך הפרקליטות ולבסוף השופט. אבל אתה? עם כל הסימפטיה-עדיין לא! שוב, אין בעלבון כל קשר לאמת,אלא לפגיעה בכבודו של האדם ובדימויו העצמי. האם בחוות דעתך פגעת (בהיבט סובייקטיבי)בכבודו של הרבצ''ר? אשמח אם תגיב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
לא מבין את הטענה . אם מי שהוא גנב וצועקים לו ''גנב'' כמובן שיש בזה עלבון . אבל אם מתברר שזה נכון ההיגיון והצדק הוא שהצועק גנב לא עבר כל עבירה . על כן במקרה של אליצור יש לשאול מומחים לנושא ההלכתי ולברר האם אמת נכון הדבר . עם כל הכבוד השופטת אינה מומחית בתחום ויש לאפשר ברור הנקודה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
אתה טועה כמו האחרים ומערבב הוצאת דיבה ועלבון. עלבון אינו חייב להיות אמת (''אחותך זונה!,אך אין לי אחות!, לך תוכיח'').עלבון הוא פגיעה בכבוד ובדימוי העצמי ובמקרה זה גם הציבורי. וחוץ מזה ,מדובר על עובדי ציבור בלבד. אין חוק נגד העלבה של אנשיפ פרטיים. מאחר וכל עבירה על החוק המגיעה לבית המשפט מוכרעת על ידי שופט,כנראה שגם במקרה זה שופט או שופטת יכריעו בענין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
''עלבון לא חייב להיות אמת'' אתה בטוח שאין הבדל אם הדברים הם אמת או שקר ? זה רק במשפט הישראלי המושחת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
מאחר ואליצור הוא רב מוסך בעצמו, אין ספק שיש לו סמכות הלכתית ומוסרית לשפוט את ביצועיו של רב אחר. ''חוות דעת מקצועית בענין תפקוד הרבצ''ר'' היא לכן בהחלט במקום. לא הייתי סומך לא על המשטרה, לא על הפרקליטות ולא על שום בית משפט חילוני כשמדובר בפסיקה, או ב''חוות דעת מקצועית'', בענייני הלכה. בלי להכנס לצד הפוליטי של הפרשה, מידת הסמכות של כל אחד מהגופים האלה וכולם ביחד לדון בענייני הלכה איננה מגרדת את זו של מי שהוא כמו אליצור. אני בטוח שגם אני כאדם חילוני לא אהיה מאושר מהרבה פסיקות או חוות דעת של אליצור, אבל אם מדובר בשאלה של ''סמכות'', אז התשובה היא חד משמעית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
כתבת ''רב מוסך''-אני מקוה שזו אינה טעות פרוידאנית. איני מזלזל באליצור ,בהשכלתו ובכישוריו. אך היזמה שהוא נטל לעצמו לנתח את מעשיו של הרבצ''ר נראה קצת מפוקפקת בעיני.גם מההיבט ההלכתי בלבד,אני בטוח שיש דעות שונות,על אחד כמה וכמה מההיבט ההלכתי והמקצועי כרבצ''ר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
אני לא בטוח שיש דעות שונות בעניין האמור. לא ראיתי רב שטען שדבריו של אליצור סגל אינם נכונים. אבל נניח לצורך העניין שאתה צודק ושיש רבנים שדעתם שונה מדעתו של אליצור. האם זו סיבה לאסור עליו לומר את דעתו המקצועית? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
יש לפחות רב אחד- הרב וייס ישראל. הרב אליצור סגל רק מפרש את ההלכה לפי דרכו. מה לזה ולמקצועיות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
אני לא בטוח שדעתו המקצועית של הרב וויס שונה מקביעתו של אליצור . הרבצר החדש תוך ימים ספורים תמך בדעתו של אליצור בנושא הכשרות .הנושאים האחרים אותם העלה אליצור דורשים יותר התעמקות וזמן . אני משער שדעתו של הרב וויס זהה לדעתו של אליצור . הוא לא מיחה ולא פעל לתיקון המצב אולי מתוך רשלנות , מתוך חשש להתנגש עם המערכת , מתוך חשש שיאונה לו אם יפרסם את המציאות ואת דעתו וכו' . נקודות אלו היו יכולות להתברר אילו היה נתון לחקירה נגדית . החקירה הנגדית היא חיונית להבהרת התמונה . בזמנו המערכת המשפטית המושחתת מנעה מועדת החקירה הפרלמנטרית לחקור את החיילים והשוטרים אשר התעללו באזרחים בעמונה . מן הסתם אילו העידו אותם שוטרים הם היו מספרים שאלו היו ההנחיות והפקודות ,לפצח ראשים ולשבור עצמות . מערכת משפטית מושחתת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
מאחר ואתה לא בטוח ורק משער,הרי כל מה שכתבת הוא בגדר ספקולציה בלבד. זה גם מוכיח מה שכל הזמן טענתי. יש פה פירוש הלכתי של הרב סגל שיתכן שיש תומכים בו ויש להניח(כפי שמקובל ביהדות) שיש גם חולקים עליו.צורת הכתיבה והפרסום של הרב סגל חרגו מעבר לויכוח הלכתי אלא גבלו בהלבנת פנים ברבים ועל זה באה האשמה (ואני מאחל לרב סגל שיצא זכאי). לגבי עמונה? היו צריכים מזמן להכניס לכלא את פרחחי-הכיפות והגבעות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
אחד המנגנונים להנעת המדע הוא העלאת השערות ומציאת דרכים לאישוש או לסתירת ההשערות . יש ערך מדעי להשערה אם מובנה בתוכה דרך לבדיקת ההשערה . במידה ולא מובנה בתוכה אפשרות לבחון את תקפותה ערך ההשערה הוא זניח והיא נשארת ברמה של ספקולציה בעלמה . דבריו של הרב סגל ניתנים לבחינה כולל נימוקיו . אדרבא תבדוק מערכת המשפט את הנושא . חסימת אפשרות הברור בנימוקים פורמאליים מטילה כתם על המערכת ומצביעה על השתמטות מגילוי האמת והצדק . באשר למה שקרה בעמונה . שוטרים וחיילים אשר ישתחררו מתלות פרנסת בגופים מושחתים אלו יתחילו לזמר ואז יתברר יותר טוב מי צריך למצוא עצמו בבית הסוהר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
כל מה שאתה אומר נכון אך לא שייך לענין.הרב סגל היה צריך להגיש תלונות כנגד הרבצ''ר לגורמים המתאימים ולהכריח אותם לבדוק אותם לענין ולעומק,זו הדרך הנכונה לגילוי האמת. מה שהרב סגל עשה זה להלבין פני מישהו כדי שיצא ל''דו-קרב''עימו בפומבי.מישהו חשב שזה לא נאות ופתח בחקירה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
קשקוש בלבוש . חביבלה תלונות מסוג זה מתויקות בתיק העגול המונח מתחת לשולחן . אני שלחתי בימי חלדי מכתבים מנומסים לכל מיני פונקציונרים .במקרה ה''טוכ'' ענה לי מי שהוא אחר כעבור חודש חודשיים והפנה אותי למי שהוא אחר . הפונקציונר השני הפנה אותי לשלישי וכן הלאה אחרי שנה הופניתי לפונקציונר הראשון . לעומת זאת כאשר פניתי בנושא צבאי ישירות ליו''ר ועדת החוץ והבטחון של הכנסת הגיע אלי איזה רב סרן לגבות עדות .אחרי זה הוגשה תלונה נגדי ע''י אלוף הפיקוד על זה שלא העברתי את התלונה דרך צינורות הביוב המקובלים . התלונה העברה לפרקליט הצבאי הראשי כדי שיעמידני לדין על זה שבתלונתי עברתי על 20 סעיפים . הסוף היה שלא העמידו אותי לדין כי אז היה מתברר שצדקתי . הדרך היעילה לגילוי האמת היא חשיפה לאור השמש המחטאה . הנמושות השונים ,ראה דוח מבקר המדינה על צהל , מקפידים להפעיל חיסיון על הבזיון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם כל הכבוד אתה מדבר שטויות |
|||
|
|||
אין לאליצור שום תלונה עניינית ושום טענה עניינית מלבד ההבלים שהוא מוצא בכתבים העבשים עליהם הוא מסתמך | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
בס''ד. נדמה לי שדווקא הרב הזה, לאחר שסיים את תפקידו בצה''ל, הכה 'על חטא' בפומבי והביע חרטה על כמה מהחלטותיו. האם לא ניתן לראות בכך אישור עקיף לדברי אליצור? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
אתה, לדעתי, טועה כמו אחרים בפורום. אליצור לא נאשם בהוצאת דיבה,לכן אין פה ענין של אמת או הטעייה. יש פה ענין של עלבון,דהיינו הלבנת פני מישהו ברבים.זה אינו חייב להיות בהכרח אמת.מה שעומד על הפרק זה ,האם מה שהרב סגל פירסם הוא בגדר עלבון,דהיינו פגיעה בכבודו של אותו אדם ובדימויו העצמי. על כך יצטרך השופט להחליט. גם אני קראתי שהרב הזה ''הכה על חטא'' דבר שמעיד על אישיות חלשה ורדיפה אחר כבוד ואולי גם ממון.אך זה ,לדעתי, אינו משנה כלל את ענין האשמה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
אתה הוא הטועה ולא האחרים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
בס''ד. טוב, אבל למה לערבב מין בשאינו מינו? הרב הזה הכה על חטא כי היה שותף למהלך שגוי. מאיזו בחינה הוא היה שגוי? מכיוון שמדובר ברב, חייבים להניח שהיה שגוי מן הפן ההלכתי. ואידך זיל גמור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין כאן שום עלבון |
|||
|
|||
אשה העוסקת בזנות וטוענת שנעלבה מכך שכינו אותה זונה, היא שקרנית, ואין אדם נורמלי שיאמין לה. אם היתה נעלבת לא היתה עוסקת בזנות. מי שעושה דבר המעליב אותו לכאורה, לא יכול לטעון שהזכרת מעשיו ובחינתם הם עלבון. אי אפשר לצלול בחיריה ולהיעלב כשטוענים שאתה מסריח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
יתכן כי מקורו של החק הזה בתרגום שגוי מאנגלית- המלה OFFENSIVE תורגמה כאלו היתה INSULTING . מלים אלו יש להם משמעות שוה בהקשרים רבים אך בקשר לעובדי צבור משמעותן שונה. INSULTING מתאר מעשה הגורם לעלבון, לפגיעה ברגשות, בעוד OFFENSIVE מתאר מעשה פוגע, המונע את עובד הצבור למלא את תפקידו. למשל - אם יקלל אזרח מפקח מס הכנסה על שהוא דורש ממנו מס, או פקיד עיריה המודיע לו כי אסור לו להרחיב ביתו ללא רשיון מועדת התכנון העירוני ועוד ועוד. לא יתכן שהחק יגביל את הרשות להתבטא על בעלי תפקידים המופיעים בתקשרת בהופעות של תעמולה ופרסום למדיניות מסוימת - לא יתכן שהחק ימנע בקרת על המדיניות הזאת. ואם החק נראה כאלו הוא עושה דבר לא יתכן כזה אז תפקיד השופטים למנע נצול החק לצרכים שלא נועד להם. כל זה כמובן במדינה שהשופטים דואגים לחק ומפעילים את ההגיון בנתוח כל מקרה בלא משוא פנים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דעה מקצועית... |
|||
|
|||
נגיד שאני מומחה לאיפור ולבשמים. ונגיד שאני מסתובב במשרדים של העיריה ומודיע בקולי קולות מי מהם מכוער ומי מהם יותר מסריח וגם מפרסם את זה בלוחות המודעות בעיר וגם בעתון. זה נראה לך סביר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דעה מקצועית... |
|||
|
|||
לא נראה לי הוגן . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דעה מקצועית... |
|||
|
|||
גם כאן בפא''צ אתה נוהג לקרוא לאנשים בכינויי גנאי, כולל „מסריח”. ההתנהגות שלך נראית לך סבירה? האם המקצוענות שלך בנושא נובעת מכך שאתה חי עם עצמך או שיש לך הכשרה פורמלית? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להגנתי אומר |
|||
|
|||
כי אמת דיברתי | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להגנתי אומר |
|||
|
|||
כלומר – הרחת את האנשים שעליהם אמרת שהם מסריחים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להגנתי אומר |
|||
|
|||
שהתלבטתי רבות אם 1. בכלל להתייחס לשאלה הדבילית שלך 2. להתייחס ברצינות (למשל לנסות הסביר לך מהי מטפורה וכו') 3. להתייחס בלגלוג נראה לי כי הייתי צריך לא להתייחס כלל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להגנתי אומר |
|||
|
|||
נראה שהטעות שלך היתה כבר בתגובה 88915 (וגם במטאפורות שאתה נוטל חרות להשתמש בהן אבל מטיף לאחרים לכבד ברי-פלוגתא). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להגנתי אומר |
|||
|
|||
אני חושב שזה היה בגדר הלצה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צודק - טעות בהקלדה |
|||
|
|||
צריך להיות ''רב מוסמך'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה צודק - טעות בהקלדה |
|||
|
|||
המקלדת שלך נגועה בפרויידניות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סמכות מוסרית? |
|||
|
|||
מאיפה שלפת את השטות הזו? לגבי סמכות מקצועית, ניחא, אינני יודע איזה מין מקצוע זה אבל נניח. אבל מנין הסקת בדבר הסמכות המוסרית? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סמכות מוסרית? |
|||
|
|||
מה הסמכות המוסרית של אהרון ברק ? מנין הוא שואב את הסמכות המוסרית שלו ? הרב אליצור למד מוסר יש לו ידע בתחום לכן הוא סמכות מוסרית .מה הסמכות המוסרית של קלינטון ? של יוצמח ? של קלוצמח ? של מזוז ? וכו' | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי