  
  
  
|
 |
|
||
  עובדות היסטוריות מצטרפות לפי הצורף |
|||
|
|||
העובדות היסטוריות לא קובעות את היותך עם, ניתן לבדוק כל קבוצת אנשים ברגע זה בלבד ולדעת אם הם עם, ההיסטוריה מוסיפה, אך אינה נחוצה. ''ההגדרה של פרקש מקובלת עלי: אני ''מזה[ה] כ'עם' [קבוצת אנשים עם] עבר משותף, אינטרס בהווה ומטרות לעתיד'' '' הגדרה כבקשתך, רק חבל שהיא הגדרה חסרת ערך המתאימה לכל קבוצת אנשים, אפילו כנופית פשע עם עבר משותף, אינטרס בהווה, ומטרות לעתיד, נכנסת להגדרה המגוחכת הזו. קבוצת אנשים - כמה זה קבוצה? עבר משותף - יומיים? חודש? שנתיים? ....... אינטרס בהווה - כל אינטרס? ומה אם האינטרס נגמר כדרכו של כל אינטרס? מטרות לעתיד - לנגב חומוס? לבנות גורדי שחקים? לכבוש את העולם? הגדרות מצחיקות ומוזמנות ראיתי בשפע, עדיין לא ראיתי הגדרה נכונה. הגדרה נכונה תוכיח את כל השקרים ההיסטוריים למיניהם ולסוגיהם. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| היה ברור שתיפול בפח של הגדרה קומפקטית |
|||
|
|||
ההגדרה בה השתמשנו (פרקש ואני) היא תמצית ההגדרה המקובלת למושג עם. לכן האמירה שלך, שההגדרה הזאת חסרת ערך, אינה מבוססת ובעצמה חסרת ערך. התמצית של הגדרת המושג ''עם'' משרתת את התיזה שהצגתי על קיומו של העם הפלשתינאי. אבל היא גם נכונה לגבי כל העמים. גם התשובות הנכונות על השאלות שלך לא ישנו את המשמעות של ''עם'' אליה התייחסתי. הן רק יפרטו את המשמעות של שלושת המושגים עליהם הן מבוססות. הגדרה אחרת ל''עם'' תהיה קבוצת אנשים עם מוצא (עבר) משותף, עם היסטוריה משותפת (עבר והווה), עם שאיפה להגדרה עצמית, עם שפה משותפת ותרבות משותפת ועם (ברוב המקרים) זיקה לטריטוריה מסוימת. ההתייחסות הליצנית שלך להגדרות לא מפריכות את איכותן ואת משמעותן. זה במיוחד נכון כאשר אתה אינך מציג כל הגדרה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה אפילו לא פח, זה סתם ריק. |
|||
|
|||
הגדרה מקובלת איננה מקבילה להגדרה נכונה. הגדרה נכונה היא הגדרה העומדת במבחן. והגדרה זו אינה עומדת במבחן לחלוטין, כשלון טוטאלי. הגדרה שאמורה להגדיר ''עם'' וכוללת בתוכה כל קבוצה של בני אדם, איננה מגדירה ''עם'', אלא מגדירה קבוצות של בני אדם בעלי קשרים מסוימים. הגדרה של ''כסא'' כרהיט כוללת את כל הכיסאות בעולם, אך כוללת גם שולחנות, מזנונים, שידות........... לכן זו אינה הגדרה לכסא.. מדהים כמה שאינך מבין דבר אלמנטרי כזה, או שאינך רוצה להבין כי זה יחריב את עולמך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קישקוש מקושקש |
|||
|
|||
ההגדרה המקובלת היא זו שעומדת ועמדה במבחן ולכן היא ההגדרה הנכונה. משום מה אינך מבין את העובדה הפשוטה שאתה ופסיקותיך הלא מבוססות, אינן מפריכות דבר. כמתנגד להגדרות המקובלות שהצגתי כאן, עוד לא עשית את הצעד הנכון המתבקש - הצגת הגדרה המקובלת עליך ושגם עומדת במבחן. מדהים שאינך מבין זאת. האם זה נובע מהעובדה הפשוטה שאינך מכיר הגדרה כזאת? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההגדרה המקובלת אפילו לא שוכבת במבחן |
|||
|
|||
היא אפס מוחלט בתור הגדרה. ראיתי איך היא עמדה במבחן, אפילו לשאלה אחת משאלותי לא היתה לך תשובה, ולאף אחד ביקום אין תשובה. כי אין לכם הגדרה, יש לכם פנאטיות ואיתה אתם הולכים עד התהום. כשאני רואה ''משכילים'' מסוגך אני מתחזק בדעתי, אין כל קשר בין השכלה לבין חכמה. השכלה זה רק ניירות, חכמה זה דבר ערכי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ברור לגמרי |
|||
|
|||
חזרת לסורך, כמו תמיד כאשר אין לך תשובות. אם יש לך הגדרה יותר טובה תציג אותה. אם לא, כדאי לך להסתכל בראי לפני שאתה עוסק בהשמצות מטופשות. הערכים שאתה מייצר, טפשות והשמצות, הם לא סימן (אפילו לא רמז) לחכמה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובות צריך לתת מי שמכנה צפרדע בכינוי נסיך |
|||
|
|||
מי שממציא עמים בהבל פה ובעזרת הגדרה דבילית הוא זה שצריך לתת תשובות. הסלפן והשקרן הוא זה שצריך לתת תשובות. מי שמספר סיפורי אגדות הוא שצריך להוכיחן ולא אחר. אני לא ממציא עמים ולא ממציא עובדות, כך שאין לי מה להוכיח, נשאר לי רק ללגלג על מספרי הסיפורים לילדים מפגרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם טענות דביליות קשה לדון |
|||
|
|||
הטענות הדביליות בהן אתה עושה שימוש הן מרשם מנצח של הרוצים להמשיך ולחיות בעולם הדמיון. נכון בדיון הזה לא המצאת ''עובדות'' אלא הכחשות של המציאות. כנראה שבנושאים מסויימים (כמו זה שעלה כאן לדיון) אינך מסוגל להציג עמדות רציונליות. יתכן שקשה לך להכיר במציאות. לכן מותר לך לנסות ולבנות מציאות מדומה, כפי שאכן אתה עושה. עלה והצלח על כנפי הדמיון המופרך..... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי