  
  
  
|
 |
|
||
  אני חושש שאתה מוסיף טעות חדשה |
|||
|
|||
מדבריך כעת (גם בהודעות קודמות) משתמע שאתה מציע משאל פופולריות בין הקוראים. אבל העניין העקרוני מהי תיזה ומהי הפרכה כבר הוכרע. תיזה (אבן שושן): הנחת יסוד, משפט או רעיון מרכזי שאדם מציגם לעיון ומנסה לפתחם ולהוכיחם. הפרכה: גילוי סתירות, וחורים ברעיון המרכזי או באמצעות הנתונים. לפי הכללים המדעיים להפרכה מספיק למצוא סתירה אחת, חור אחד, כדי שהתיזה תהיה בלתי קבילה או בלתי סבירה. במקרה שמוצאים סתירות פנימיות בתיזה עצמה הרי שהיא מופרכת ואין צורך לבחון את הנתונים. זאת הדרך הנכונה והיא לא שאלה למשאלי פופולריות של הקוראים. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| תמשיך לחשוש |
|||
|
|||
כשאני ארצה להציע משאל פופולריות בין הקוראים (אל תעצור את נשימתך), אני אגיד זאת במלים ברורות. כעת אמרתי במלים ברורות, שאני משאיר את השאלה לשיפוטם של הקוראים. תפסיק לדמיין למה אני מתכוון ומה משתמע מתוך דבריי ופעם אחת, לשם שינוי, שים לב מה משמעותם כפשט. ההגדרה של אבן-שושן מדברת בפרוש: ''גילוי סתירות... באמצעות נתונים''. לה הצגתה נתונים כלשהם. גם לא ביססת באמצעים כלשהם את טענתך, שיש סתירה פנימית בתיזה שלי. אתה טענת מספר בלתי סביר של פעמים, שיש סתירה ושההגדרה הנכונה היא ''פטרונות'', אבל לא נימקת זאת בשום צורה. אין דרך לעשות זאת ללא נתונים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז תמשיך להתווכח |
|||
|
|||
אכן על פי אבן שושן אפשר להפריך באמצעות הנתונים. מה שהוא לא כתב זה שדרך לגיטימית להפרכתה של תיזה היא באמצעות גילוי הסתירות הפנימיות בבסיסה. את הדברים הללו למדתי במספר קורסים אקדמאים. אחר כך עשיתי בגישה הזאת שימוש בעבודה על המחקרים שפירסמתי. כל זה עוד לפני שהשתמשתי בהגדרות של אבן שושן. חיזוקים לגישה הזאת קיבלתי גם ממדענים בעלי נסיון עשיר במחקר מדעי בשבועות האחרונים. זה מספיק עבורי כדי להיות משוכנע שאני יודע מהי תיזה ומהי הפרכה. מכאן שאתה יכול להמשיך לטעון אחרת ולבקש את שיפוט הקוראים, אבל זה לא ישנה האמת הזאת. גם אם מניחים (הנחה קיצונית) שאין בתיזה שלך סתירות פנימיות, יש לנו הפרכה על סמך הנתונים. אתה בעצמך הפרכת את התיזה על ידי דחיית הנתונים שהציגו כאן אחרים כלא שייכים (מושקוביץ: תגובה 71195). בקיצור, לא ביססת את התיזה שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תן פעם אחת ניסוח מדויק |
|||
|
|||
1. מה הסתירה הפנימית בתיזה שלי? אל תשלח אותי לתגובות קודמות, תן כאן פעם אחת ניסוח מדויק וחד: מהי הסתירה? 2. דחיתי נתונים שלא שייכים כלל לנושא המאמר. על סמך אילו נתונים אתה יכול להפריך את התיזה? לא נתונים העוסקים באישיותו הפגומה של בועז מושקוביץ, זה לא שייך לעניין. נסח פעם אחת באופן ברור: מהם הנתונים המפריכים את טענת המאמר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צר לי מאד |
|||
|
|||
אתה שוב נותן הוראות ופקודות. אז נתת.... !! כבר הצגתי ניסוח מדויק וגם תיארתי את המקרה (הקיצוני) שעושה את הנתונים ש''סתם אחד'' צירף לסיפור כרלוונטיים. זבש''ך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הוראות ולא פקודות |
|||
|
|||
אלא דרישה לנמק את מה שאתה טוען. בלי זה אי-אפשר לדבר על שום דבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בבקשה |
|||
|
|||
1. תגובה 70816, 2. תגובה 71152, 3. תגובה 71252, 4. תגובה 71270. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שאל את מוריך מה זה ''נימוק'' |
|||
|
|||
בכל ההודעות האלה אין כל הנמקה: אתה קובע שאני טועה, אין לך כל הסבר לכך, אין כל הסבר לקשר בין ההגדרות של אבן-שושן לטיעונים שלי. פעם אחרי פעם אתה מפנה אותי לאותן התגובות שלך, שחוץ ממלים ריקות אין בהם כלום. ''בסיס מופרך'', ''השיטה שגויה'', ''סתירה פנימית'', ''מניפולצייה רדודה'' ... הדרישה המינימלית כלפי כל מי שמשתמש בביטויים כאלה - לנמק ולהסביר. כאשר דרשתי ממך זאת, התחבאת מאחורי משחקי אגו: מה פתאום נותנים לך הוראות. כשהסברתי את עצמי בפרטים נוספים - התעלמת. הינה דוגמה: תגובה 71187 לתוכן ההודעה הזו לא התייחסת. במקום זאת העדפת לדמיין מיני כוונות נסתרות מאחורי דבריי: ''משאל פופולריות''... מהכין השטות הזאת? כי ביקשתי להפסיק את ההתקוטטות הזאת ופשוט להשאיר את הנושא לשיפוטם של הקוראים? יש לך הזיות? הדיון העקר הזה כבר מזמן נע במעגלים. אם אין לך התייחסות עניינית, פרטנית ומנומקת - אין טעם שתכתוב הודעה נוספת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השחצנות לא תעזור לך |
|||
|
|||
ממה שקראתי במאמר ובתגובות שלך לא ביססת את התיזה המופרכת שלך. הכי מעניין שגילית התנגדות לעבד נתונים שלכאורה תומכים בתיזה המופרכת. מדוע? הרקע הפוליטי של הנתונים. אתה תמשיך להספר בדותות על הנימוקים שלי. אתה גם תוסיף נימוקים שחצניים על מושגים אקדמיים. לך מותר..... ! | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי