  
  
  
|
 |
|
||
  כן, ואשאל שוב |
|||
|
|||
א. האם אתה טוען, שחשיבה רציונאלית פירושה, חשיבה, המביאה להתנהגות, המביאה לאדם רווח או תועלת כלשהם? בחשיבה רציונלית יש תליית מסובב בסיבה. כך, למשל, יש לראות את ההסבר שנתתי קודם, שהתנהגות לא מוסרית מזיקה לחברה ולפיכך גורמת נזק בסופו של דבר לפרט שבחר להתנהג בצורה לא מוסרית. ב. האם כוונתך לומר, שהמוסר החילוני יוצר קונפליקט בין רווח ישיר לפרט (הכסף שבמזוודה וההנאות המיידיות שניתן לרכוש ובו) לבין רווח *עקיף* הצומח לו בעצמו? המוסר עלול לגרום לקונפליקט בין הנטיה של האדם למקסם לעצמו רווחים לבין רווח לחברה. בהחלטה מה עדיף בין רווח ישיר ומיידי לבין רווח עקיף אין שאלה מוסרית. השאלה המוסרית עולה רק כאשר מישהו ניזוק. ג. בהנחה שהתשובה לשאלה ב' חיובית - האם במקרה שאין קונפליקט כזה, ויש לו לפרט רק רוחח ישיר - כדאי לו לבחור בהתנהגות, שתביא לו את הרווח הישיר הזה? לא יודע מה זה „כדאי”. במערכות פשוטות מאד אפשר לעשות שיקול כזה. פרה יכולה להחליט שהיא אוכלת חלקת דשא שפרה אחרת רוצה לאכול, ושיקולי רווח והפסד כאן הם מזעריים. אצל האדם העניינים קצת יותר מורכבים. לכן הוא חייב להחליט על פי אלגוריתם מסויים. אצל האדם המוסרי האלגוריתם קובע שיש להימנע מלהזיק לאדם אחר. אצל האדם הדתי האלגוריתם קובע שיש לציית למה שכתוב (וכמובן שיש ללמוד כמויות חומר אדירות כדי לדעת את כל מה שכתוב). ד. האמפתיה והחמלה מוטבעים באדם. פסיכופתיה היא מצב של אדם שאין לו מוסר כלל. האם קיימים אנשים כאלה? אני לא בטוח. הסרט „שתיקת הכבשים”, בו מוצג אדם כזה (חניבעל לקטר), הוא דוגמא טובה, אבל הוא רק סרט. בשורה התחתונה, אין לי דרך לשכנע פסיכופת שלא להיות פסיכופת. אני כן יכול להשתדל לכלוא אותו או להרגו. | |||
| _new_ |
 |
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי