  
  
  
|
 |
|
||
  אני ממשיל להודות |
|||
|
|||
הבאתי מקורות. הוספתי ביאורים. ניתוחים היסטוריים. הרחבתי את היריעה לרעיונות ועמדות של האיש לאורך כל שנותיו ועד לימי כתיבתו כאן באתר הזה בזמן האחרון. נדמה לי שזה יותר ממבוסס. אינך קונה את הפרשנות שלי כטענתך - זאת ודאי זכותך. אבל לכנות את דברי 'דיקטאטים קולוניאליסטים'. זה כבר לא יפה. דיקטאט פירושו תכתיב. מישהו פה קיבל ממני תכתיב? אוסלו היה דיקטאט שנירכש בעזרת הטייה לא דמוקראטית (מיצובישי לגולדפארב ותפקיד שר לסוחר סמים גונן שגב). בניגוד לרצון העם כפי שהשתקף בבחירות. הגישה שלי שמרגיזה אותך היא עניינית לחלוטין. היא ממוסמכת ומעוגנת במקורות מגוונים. היא מרגיזה אותך כי היא מאלצת אותך להתמודד עם השקפות שניבנו בך עם השנים ואת זה אני בהחלט יכול להבין. כפי שאמרתי לעיל: אדם זקוק לתעצומות נפש אדירות כדי להודות על האמת. האמת היא ייצור מאיים בייחוד כאשר הורגל אדם בתודעה כוזבת אותה הוא מכיר ואיתה הוא חש בנוח. מי שנאלץ לעזוב את תודעתו הכוזבת בגלל כותב אנונימי באינטרנט חש שעולמו הפרטי עלול להחרב. לכן במקום לקבל את התוכן אתה מתקיף את השליח ללא כל מקור ואסמכתא ועם שליטה פחות מאפסית בכתבי אבנרי עליו אתה מגן בחירוף נפש. אבל, אני עדיין סבור שיש טעם בדברים משום שלפי התגובות עד כה אני מרוצה מאוד מהדיון. זה וודאי אחד הפתילים המעניינים ביותר באתר. אני גם טרחתי להדפיס את הדברים ונתתי את זה לחברים משמאל ומימין, התגובות ברובן עודדו אותי מאוד. נדמה לי שחוץ מהניסיון שעשה בכר והירושלמי בספרים שלהם על אבנרי, לא התנהל דיון כזה בשום מקום ורק על זה מגיעה לך תודה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אפשר שאלה? |
|||
|
|||
1. האם גרמניה באמת היתה צריכה את צרפת כדי להרוס את העולם? כלומר האם צרפת באמת היתה שותפה פעילה וחשובה של הציר ועזרה באופן פעיל במלחמה, או אולי היתה עוד מדינת חסות, שבלעדיה ואיתה הסכנה זהה? 2. לא הבנתי עדיין מה רע בחזון של מזרח תיכון או אירופה ללא גבולות, לאומים וכו'. בחזון של הנאצים היתה גם היררכיה מסוימת בין העמים באירופה שלהם לא? כאן מדובר על שוויון לכל האנשים. יש קצת הבדל לא? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אפשר שאלה? |
|||
|
|||
סימיאן. לשאלה השנייה התייחסתי בהרחבה לאורך דברי לעיל וכדאי שתחזור לשם. כאן רק אבהיר בקצרה שאי אפשר למחוק לאומים וזהויות לאומיות והדבר מסתמן ככישלון גם באירופה עצמה. (הפניתי לספרו של הנטינגטון 'התנגשות הציביליזציות' וכן לדו''ח הסי אי אי הצופה פירוק של האיחוד תוך 15 שנה). ניסיון כוחני לפרק עמים ולהשחית תרבויות במטרה ליצור אינטגרציה כפוייה מוביל תמיד לאלימות, ואכן באירופה ישנה היתעוררות עצומה של כוחות ניאו פאשיסטיים שעמדו בשוליים עד כה (לה פן [מקום שני בצרפת], היידר [מקום ראשון באוסטריה], מפלגת העם בשבדיה [מקום שני בבחירות] וכו'). הפאשיזם והקומוניזם מרימים ראש והמרכז הפוליטי המתון מימין ומשמאל קורס באירופה. לגבי השאלה הראשונה. גרמניה לא יכלה בשום פנים ואופן להשתלט על אירופה ללא שיתוף פעולה צרפתי. שתי המדינות האלו מיוסדות על אדנים שוביניסטיים לאומניים, גם ובעיקר היום. בכל פעם שאחת מהן טענה להגמוניה אירופית קמה השנייה ופתחה במילחמה. זה מה שטרם לשתי מלחמות עולם ביניהן. עם ניסיון שיתוף הפעולה של היטלר ווישי הבינו הרבה בגרמניה ובצרפת שהדרך היחידה שלהם לעמוד בראש אימפריה זה רק אם האימפריה תהיה מפלצת דו ראשית, צרפתית גרמנית. ומכאן שיתוף הפעולה הנוכחי למרות האיבה שעדיין שוררת בין גרמניה לצרפת. מי שקורה עיתונות מקומית לא כל כך מודע למתיחות שיש בין צרפת לגרמניה על רקע המינויים הגרנדיוזיים לנציבות האיחוד. הדברים מגיעים עד כדי אבסורד שהיום רוצים למנות את בונו - נציג אירי שיודע כלכלה כמו שאני יודע לרקוד בלט - לראש הבנק העולמי. זאת כדי להימנע ממאבקי יוקרה וכוח. עכ''פ, אירופה צועדת לקראת אסון וכמו שבאירופה שלאחר רפובליקת ווימר חשבו שהנה העתיד הגיעה גם היום טועים לחשוב כך. ההיררכייה אליה אתה מתייחס, כפי שהייתה קיימת בחזון הנאצי נשמרת גם כאן. השליטה באיחוד דהיום דומה להפליא לשליטה הגרמנית/צרפתית באיזורי החסות שלהם. למשל, באיזורי המנדאט הצרפתיים חלו חוקי נירנברג במלואם וזה כולל את סאלוניקי, צפון אפריקה וכו'. גם היום האיחוד פועל להשית דיקטאט אימפריאלי על המדינות הקטנות החברות בו, והנה משמעות הדבר שמדינה כמו יוון או כמו פולין חייבת לעמוד בדרישות של גרמנייה וצרפת המצליחות להעביר כל החלטה בנציבות האיחוד בגלל הרוב האוטומטי שלהן. זה אולי לא נעים להודות אבל זה אותו דבר. ההבדל היחיד הוא שבאירופה של היום עדיין לא מכניסים יהודים לתנורים. אבל כבר יש בה הכחשת שואה מאסיבית (60%) לפי סקרים פנימיים, ואנטישמיות גואה. בתנאים כאלו מבקש השמאל הישראלי (בעיקר ביילין, פרס ושו''ת) לצרף אותנו לאיחוד, והרי ברור מה תהייה גישת הנציבות למדינת החסות החדשה - ישראל: עויינות אלימות והתעללות, ולאידך: תמיכה עיוורת ממונית וערכית בטרור הפלסטיני. זאת הסיבה להתנגדותי לכל האקספירימנט המטורף הזה במזה''ת, אקספירימנט אותו אבנרי מייצג ועליו נסוב כל הדיון כאן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני אמנם לא מומחה |
|||
|
|||
אבל ממה שזכור לי מלחמת העולם השניה לא היתה בין צרפת לגרמניה. בקשר לראשונה, גם שם היו הרבה סיבות לפרוץ המלחמה ובין השאר בטח העוינות בין גרמניה לצרפת אבל זו בטח לא היתה הסיבה היחידה, ואי אפשר להגיד שהמלחמה היתה בין צרפת לגרמניה. כל מה שאתה אומר בקשר לחוליים של האיחוד האירופי נשמע לי נכון, אבל ברור לך שזה לא אותו דבר כמו החזון הנאצי של עבדים סלאבים לאדונים ארים. בכל זאת יש למדינות החברות אפשרות לפרוש מהאיחוד אם הן רוצות ואין כוח צבאי שמחזיק אותו. בקשר לחזון של מחיקת לאומים, גבולות וכו'. לא שאלתי אותך מה רע באיחוד האירופי או מתי הוא יתמוטט, אפילו לא שאלתי אותך אם זה אפשרי. רק שאלתי אותך מה רע בזה. אתה ענית שזה רע כי כל הניסיונות לעשות זאת לא צלחו. אז אני חוזר על השאלה. תודה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני אמנם לא מומחה |
|||
|
|||
אני חוזר לדברי. גרמניה וצרפת היו במתיחות תמיד על ההגמוניה באירופה. גם מדברי ברור שמלחמות העולם, שאת שתיהן גרמה אירופה ובשתיהן היו מעורבות צרפת וגרמניה, לא כללו רק את צרפת וגרמניה הרי הן היו מלחמות עולם... אבל צרפת וגרמניה אף פעם לא הצליחו להגיע להסכמה על יחסי הכוח ביניהן באשר לשליטה, לא באיזורי המנדאט ולא בתוך אירופה ולכן הן הגיעו למסקנה שרק ע''י איחוד הן תצלחנה לתפקד. יש מאמר מצויין של פייר מנון בתכלת על זה וכדאי לך לקרוא אותו. זה שאתה מסכים איתי על הסכנות מאירופה זה טוב ויפה, אבל זה שאתה סבור שאין שם 'עבדים סלאבים לאדונים ארים' זאת אשליה שאין לה אחיזה במציאות. כתוצאה מן הגלובליזציה ומהתפנות ברה''מ לשעבר מאיזורי החסות שלה החל תהליך של העברת פסי ייצור מאירופה למדינות עולם שלישי (מיקור חוץ). זה הפך את המזה''ת בחלקו לשוק העבדים של האיחוד. המעמד הנמוך בארצות אירופה קרס דווקא כשהכנסות אירופה גדלו מהקטנת עלות הייצור שנבעה מאותו מהלך. קריסת המעמד הנמוך ועלותו היקרה באירופה הביאה רבים ממנהיגי מדינות האיחוד לפתוח את שערי אירופה למהגרים ממדינות עולם שלישי שיבואו לעבוד בעבודות כפיים כפועלים שחורים נטולי זכויות. ברלין היא העיר הטורקית הגדולה בגודלה בעולם אחרי איסטנבול. ומה אתה חושב הטורקים שם, אם לא 'עבדים סלבים לאדונים ארים'? הם נטולי זכויות ומוחזקים בתנאי העסקה קשים ביותר. יתר על כן, מיקור חוץ פירושו שכל פסי הייצור עוברים מן המערב אל מדינות העולם השלישי, ומדינות אלה מתמלאות בסדנאות יזע בהם הגיל הממוצע של העובדים הוא 7 - 10. תחשןב על זה כשאתה קונה נייק מסינגפור או משהו כזה. (ראה נעמי קליין NO LOGO, וכן ראה סמואל הנטינגטון, התנגשות הציביליזציות). לגבי ביטול הלאומיות: כל תורה אוניברסאלית המבקשת לכונן מציאות מחוקת זהויות לאומיות פירושה שיכנסו למקומות ולאיזורים שלמים בהם הזהות היא חזקה וינסו להכריח בכוח את האנשים לנטוש אותה. באופן יותר פלסטי: תאר לך מוחקי זהויות כאלה נכנסים למקום כמו מאה שערים ודורשים מכולם להיראות 'פוסט יהודים' לא עוד שטריימל והקץ לפאות. איך יעשו זאת? יבקשו יפה? הם יעשו זאת בכוח. או למשל מוחקי זהויות מעין אלו נכנסים לעזה ומבקשים מן הערבים להפסיק להיות ערבים? איך יעשו זאת? בכוח! זאת הייתה התוכנית הרוסית שדכאה עד עפר לאומים רבים תחת האימפריה הזאת ובסוף האימפריה התמוטטה והלאומים מתעוררים לתחייה מחודשת.. אני מקווה שהשבתי לך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני אמנם לא מומחה |
|||
|
|||
מה שאתה מתאר בחלק הראשון הן הסכנות והחסרונות של הגלובליזציה. הכלכלות החזקות הן לא רק ארופאיות אלא גם אמריקאיות ככה שזו לא דוגמא טובה. אני גם לא חושב שיש או שהיתה איזו תכנית על שגרמה למצב הזה, אלא פשוט חוקי הכלכלה והטכנולוגיה. ברור שאפשר וצריך לשפר אותו, אבל תסכים איתי שאין כאן סיפור של אידיאולוגיה, כובשים ונכבשים ומעמדות קבועים. עקרונית, לכל אדם יש אפשרות לשפר את המצב הכלכלי שלו. בגדול אני (שוב - לא מומחה) מבין את הרעות בגלובליזציה, אבל אני לא חושב שזה הגשמת החזון הנאצי. בקשר לחזון ביטול הלאומיות, אני לא בטוח שאתה צודק ושכל תורה אוניברסלית כנל תפעל כך. אולי הדבר יבוא באופן טבעי אחרי מאות שנים של כלכלה משותפת ושל אינטרסים משותפים. כמו כן הדתות לא חייבות להתבטל, וגם לא רגש הלאומיות, אבל הביטוי של רגש זה יהיה יותר בסגנון של אהדה של קבוצת כדורגל, בלי כוח ממשי. אין הכרח שהדבר יקרה בסגנון ברוטלי כמו שאתה מתאר, וברור שלכך אני מתנגד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני אמנם לא מומחה |
|||
|
|||
אתה טועה בכך שאתה סבור שאין כאן אידיאולוגיה. בהקשר המזרח תיכוני אני מפנה אותך לספר הטוב ביותר שנכתב בתחום, ע''י מצדדי הגלובליזציה!: Clement M. Henry and Sprinborg Robert, ''Globalization and the Politics of Development in the Middle East'' שם הפרדיגמה שנבחרה כדי לתאר את עיקרון ההשתלטות הגלובליסטי על מדינות העולם השלישי נשען על היגל, בחלק בפילוסופיה שלו המתאר את היחסים בין אדונים לעבדים! וזה ע''י המצדדים בתהליך. אכן גם ארה''ב שותפה למהלך המטורף הזה ולכן הצעתי לך לעיל לפנות לספרה של נעומי קליין שעוסק בתהליך בצד האמריקאי, אלא שארה''ב השתלטה בברוטאליות על המזרח הרחוק והיא פחות מטרידה אותנו כאן.באשר לקשר של הדברים לקולוניאליזם האירופי - גרמני, צרפתי, אנגלי או אחר, על כך אומרים המחברים בפירוש בעמ'15: ''The drama of Globalization is a continuation of a colonial dialectic played out by earlier generetions of indigenous elites''. כלומר החוקרים האלה, המצדדים בגלובליזציה רואים עצמם כממשיכים ישירים של המפעל הקולוניאליסטי של עמי אירופה. מאחר וזה איננו ספר המבקש לערער את הגלובליזציה ההערות הללו נחשבות עדינות. בספרי ביקורת נוקשים יותר ההשוואה לנאציזם בצורת ההתאגדות החונקת והאימפריאלית ובדרכי השיווק שלה נשמעת בבירור ובמוצהר, אבל אני בחרתי לצטט דווקא את התומכים כדי שתלמד קל וחומר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ירחם השם איזה הבלים |
|||
|
|||
נייק מסינגפור בעבודת עבדים בני 7-10. נראה שאינך מכיר אפילו עובדות בסיסיות על סינגפור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ירחם השם איזה הבלים |
|||
|
|||
אתה צודק, קורה שמתבלבלים בשם מקום, אני התכוונתי לסרי לנקה ולסין. וכאמור הפניתי לספר של נעמי קליין, אולי תקרא בו ותחכים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לא להבין את ההערות שלי |
|||
|
|||
אתה משתמש במושגים מופרכים על דיקטאטים קולוניאליסטים (מופרך=לא ממוסמך, חוץ מרשימת ספרים בלי לבסס את הקשר שלהם לעניין). זאת האמת שאתה מסרב לקבל. כפי שאמרת אתה זקוק לתעצומות נפש שאין ביכולתך לגייס בשביל להבין את האמת הפשוטה: דבריך הם דעה לא מבוססת. אפילו דבר פשוט עוד לא טרחת לעשות ולהביא אסמכתא שפרס הורה להוציא ספר של אבנרי. אם משהו בדבריך מרגיז אותי היא הבעיה שיש לך בהבנת מה שאני כותב. אז הנה עוד פעם: מה שאתה טוען הוא לא אמת, לא ממוסמך ולא מעוגן בשום מקורות. אבל אתה מחלק לעצמך שבחים על ''תרומתך'' לפתיל הדיון''. אולי דוגמה לעמדה מבוססת וממוסמכת תוכל לעזור לך להבין את הביקורת שלי שלא קשורה לדעה שלך: ''מוצאם של ערביי ארץ-ישראל'' (דיון 2469). אולי אחרי שתקרא ותפנים תפסיק להתעקש ולנהוג כמו יונה עיוורת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לא להבין את ההערות שלי |
|||
|
|||
קראתי. בהחלט מעניין אבל עדיין לא תוסס כמו הפתיל הזה. אני מקבל את טענתך ש'מופרך=לא ממוסמך' והרי דברי רצופים במסמכים, אולי כדאי שתשוב ותקרא. דברי לגבי הוצאת ספרו של אבנרי נשענים על הפניות שהבאתי לעיל, ומאחר וציטוטים לא מעניינים אותך כמו גם אסמכתות או האמת, הרי שאין טעם אלא להפנותך לעיל בתקווה שתתגבר על עצמך. אם רשימה בבליוגרפית כמו שהצגתי כאן היא דוגמה לעמדה 'לא ממוסמכת' אזי כנראה שישנם מצבים שאינם ברי שינוי, כמו אדם שהתמכר לתודעתו המקובעת, במילים אחרות 'יונה עיוורת' המסרבת להכיר במציאות, בתעודות, בספרים, בעדויות, במחקרים וכו'. בנתיים דווקא בשיח עם עמיש התקדמנו, הוא לומד קצת על המיתוס האוטוכטוני ועל ההבדלים בינו לבין ההשקפה המקראית והיהודית... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי