  
  
  
|
 |
|
||
  נכון: הויכוח הוא לא על התאמת החוק להגדרה במילון |
|||
|
|||
א. ההגדרה ששימשה אותי מקובלת במקומות רבים בעולם: 1. ההגדרה של משרד החוץ האמריקאי (http://usinfo.org/mirror/usinfo.state.gov/products/p...) היא כזאת. 2. ההחלטת האו''ם (התקבלה בערך בשנת 2005) שנתמכה על ידי 172 מדינות (http://euobserver.com/7/28775) מכילה את ההגדרה הזאת. ההגדרה עצמה נמצאת באתר של האו''ם בעניין הזה (http://www.un.org/en/globalissues/democracy/human_ri...). 3. ההגדרה מקובלת גם באוסטרליה (http://www.dfat.gov.au/aib/country.html). לכן לא טעיתי כאשר טענתי שההגדרה בה השתמשתי מקובלת ברחבי העולם. ב. ההגדרה שלך כוללת ''התחשבות בדעות המיעוט, בצרכי המיעוט והגנה על המיעוט מפני עושק ודיכוי''. המשתנים האלה בהחלט חופפים את ההגדרה שלי. ובהתאם להגדרה הזאת החוקים האלה אנטי דמוקרטיים. ג. אתה צודק שבדמוקרטיה הרוב יכול להחליט לשנות את זכויות המיעוט. מאחר שהחוקים שהזכרתי מדכאים את המיעוט הם אנטי דמוקרטיים על פי ההגדרה שלך. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| נכון: הויכוח הוא לא על התאמת החוק להגדרה במילון |
|||
|
|||
הביטוי '' מדכאים את המיעוט'' הוא אמירה סלקטיבית לחלוטין וגם לא מבוארת. אני מניח שאם היית שואל את הרוב הוא היה חושב שהחוקים הם דמוקרטים. ההגדרה שלי בהחלט קובעת שהחוקים הם דמוקרטיים לחלוטין וכתבתי על כך מספר מאמרים. הפרשנות שלך על ההגדרות שלי סתמית לחלוטין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נכון: הויכוח הוא לא על התאמת החוק להגדרה במילון |
|||
|
|||
לא ההגדרה שלך קובעת אלא דעתך קובעת שהחוקים הם דמוקרטיים. בהגדרה שלך כתוב הגנה על המיעוט ומניעת דיכויו. על פי ההגדרה הזאת דיכוי המיעוט הוא אנטי דמוקרטי. זה ביאור מספיק ובהחלט לא סתמי. הפרשנות שלך שגויה משום שאם אתה משתמש נכון בהגדרה שלך יוצא שהחוקים שנמצאים ברשימה הם אנטי דמוקרטיים. הפרשנות שלך שגויה כי גם אם תשתמש בהגדרה שהצגתי אני תגיע תצטרך לפסןק שהחוקים אינם דמוקרטיים. מאחר וכתבתי מאמר שמביע את דעתי אינני צריך לשאול את דעת הרוב. לכן שימוש בטענה כזאת בדיון איננו מועיל. חוץ מזה ההיסטוריה מלמדת שדעת הרוב יכולה לחסל דמוקרטיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| החוקים לא מדכאים את המיעוט |
|||
|
|||
הם רק מסייגים את כללי המשחק כדי שנמיעוט לא ייכשל וינקוט בצעדים לא-חוקיים או לא-דמוקרטיים כדי להעצים את כוחו מול הרוב. לכל אזרח יש חופש לנוע חופשי בכבישים, אבל המדינה וחוקיה כופים עליהם גם כללי התנהגות מסויימים, שחלקם פוגעים בזכות הנהגים לנהוג ככל שיחפצו. מה פשוט יותר מלהבין שתרומה של ממשלה זרה, שהיא חלק מהמשחק הפוליטי הבינ''ל המסכים, החלוק או המתעמת עם ישראל, לעמותה פוליטית ישראלית שפועלת נגד ממשלת ישראל, היא טאבו?! ממשלת בריטניה צריכה לנווט את מדיניותה רק מול ממשלת ישראל, בטח בעניינים הפוליטיים של שטחים, מלחמה והתמודדות עם הטרור האסלאמי. לשם כך יש גופים מקצועיים בשתי הממשלות. הבריטים מוזמנים לתרום לאגודה למלחמה בסרטן או לתנועה למלחמה בתאונות דרכים (אם הם מתעקשים על מלחמות). לארגונים האלה אין ריח פוליטי ותרומתם שווה לכל, ליהודים, ערבים\ ימנים ושמאלנים. אם הם רוצים להיות קצת פוליטיים, אז שיתרמו קיבוץ קורס ומתפרק. אני בטוח שאז לא ייצאו הימנים נגדם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי