  
  
  
|
 |
|
||
  |
|||
|
|||
אריה עירן טען שלא הוכחתי בעבר שדבריו דברי שקר. ולכן שינסתי מותני ומצאתי הערות והוכחות מדברי חכמים ו'מסודרים' ממני - דוד סיון למשל- אשר טרחו והביאו דברים המוכיחים שאכן אריה עירן משקר כדרך קבע. לגמרי לגיטימי, ולכן ההשמצות והגידופים (''לכן הגישה שלך היא דמגוגית ונבזית'') כלל אינם במקום. על מה יצא קצפו של דוד סיון? הרי ציטטתי תגובות שלו שבהן הוא מוכיח שאריה עירן אכן משקר. כל אחד אחר היה רואה בזה קומפלימנט. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| היתממות של תועמלנים בשרות הדמגוגיה הזולה! |
|||
|
|||
יש הבדל גדול בין משקר לבין משקר דרך קבע. אצלך, כאשר נוצר צורך אין הבדל כלל. כך גם הפעם לקחת דוגמה לשקרים בארוע אחד והפכת זאת ל''שקרן מועד''. זו בדיוק דמגוגיה נבזית. אפשר אולי להבין כאשר תוקפים באופן דמגוגי ונבזי כזה דברים שכתבו אנשים שלא משתתפים כאן בדיון. אבל אתה בוחר לעשות זאת בהתייחסות לדברי ביקורת של משתתפים בפורום שחושפים את שקריך ואת תעלולי הדמגוגיה שלך. מכך יובן מדוע אינני ''שמח'' שאתה עושה שימוש כזה בדברים שכתבתי. כך גם הגבתי כאשר עשית זאת עם דברים שכתב ימיני לפני מספר חודשים. בקיצור ''הקומפלימנט'' שלך = השמצה! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
מי ששבר את הכלים בוויכוח על אמינותו של בן-דרור ימיני הוא בכלל דוד סיון. כאשר פרשנותו לקטע המצוטט מדברי ימיני לא התקבלה בהשתחוויות, ולמרב הפליאה גם לא תאמה את עמדתו של פרלמן שהודה שימיני 'טעה', יצא דוד סיון למיתקפה בטחנות הרוח ה'דמגוגיות' כלשונו. ואריה עירן מחרה אחריו בשמחה. אך אריה עירן בחר להאשים את כותב שורות אלה בכתיבת שקרים, שה'בולט' בהם לפי עירן היא הייחוס של כתיבת דברי שקר לעירן עצמו. ולכן נחלץ הפרש על הסוס הלבן, עבדכם, להראות שדווקא שותפו של עירן לאותה פרשנות לא מסודרת של דברי ימיני הרי הוא דוד סיון איפיין את דבריו של אריה עירן יום לפני כ'שקרים' ואת הכותב כשקרן. והסתירות במעשיו של סיון נערמות ערימות ערימות, כי מסרב סיון להתחשב בדעתו של פרלמן בענין ימיני אך תוקף דווקא את כותב שורות אלה כאילו הוא השטן בכבודו ובעצמו, ולאחר שהאשים את אריה עירן בכתיבת שטויות ושקרים בוטים אותו אריה עירן שמצדד באותה הפרשנות של דברי ימיני, מנסה סיון לטעון שהדברים הוצאו מהקשרם. נראה לי שכל הקווים והתחומים של מי שותף עם מי כאן נחצו היום ואתמול וגם השותפים לדיעה כבר התבלבלו לגמרי. מה שמחזק את הרושם הראשון שלי, שימיני אכן לא סתם 'טעה' אלא כיוון להטעות, ושעירן, ודוד סיון טועים בפרשנותם את דבריו וכוונותיו של ימיני, ושאם נקבל את עדותו של דוד סיון המסודר כל-כך הרי שאריה עירן נוטה לכתוב דברי שקר לפחות חלק מהזמן, מה שלא מאפשר לנו לקחת את דברי עירן כאמת או כשקר - פרדוקס השקרן - ובכלל זה את האיפיונים השונים (השליליים כמובן) שהוא מנסה להדביק לכותב שורות אלה. אך גם אני נקלעתי בשל הבלבול הכללי כאן, לסתירה לא קטנה: מצד אחד אני מביא את דברי סיון כעדות להיות דברי אריה עירן שקריים (כדי להוכיח שאכן שיקר עירן כאשר טען שאני משקר כאשר אני קורא לו שקרן), אך מצד שני אני נוטה שלא לקבל את טענתו-עדותו של סיון בדבר היות דברי שלי 'דמגוגיה' ו'שקר'. אז אם להאמין לדוד סיון אז גם עירן וגם אני שקרנים, ואם לא להאמין לסיון הרי עירן ואנוכי חפים מפשע. ממש מצב בלתי אפשרי. וזה אכן מצב בלתי אפשרי גם עבור דוד סיון, כי אם אריה עירן אכן משקר חלק מהזמן ואריה עירן מחזיק באותה הפרשנות לדברי ימיני וחושב שימיני אכן אמין, אז בגלל שאי אפשר להאמין לשקרן, גם קשה להאמין לטענתו ששיטת חקירתו של ימיני אמינה ומסקנותיו תקפות. וכך נותר דוד סיון לבד במערכה שיזם כאשר יצא להגנת כבודו האבוד של ימיני: עם פרלמן יש חילוקי דיעות, ולאריה עירן אי אפשר להאמין - לפי עדותו של סיון עצמו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך - בשקרים אתה עושה דמגוגיה! |
|||
|
|||
הבהרתי לך שהפרשנות שלי היא הפרשנות שלי ואיננה תלויה בסקרים; בודאי שאיננה תלויה בסקרים מוטים שאתה עורך. בניגוד לך אני מתחשב בדעות של אחרים אבל לא מבצע את ''פקודותיך'' לקבלן. כי בדרך כלל מתברר שהן מנוסחות לשרת את מעשי הדמגוגיה שלך. גם השימוש שאתה עושה בדברי פרלמן סובל מאותה בעיה (שקרנות ודמגוגיה זולה) שסובל השימוש שאתה עושה בדברי ימיני. הנה אסמכתאות: 1. פרלמן (תגובה 147917): ''הֵיכָן אַתָּה מוֹצֵא כָּאן ''הַצָּעָה''?'' 2. פרלמן (תגובה 147886): ''יְמִינִי לֹא 'שָׁכַח' שֶׁלֹּא הָיְתָה הַצָּעָה, מִפְּנֵי שֶׁהוּא לֹא טוֹעֵן שֶׁהָיְתָה הַצָּעָה''. כרגיל ישנם עוד שקרים בהודעה הזאת כי משימתך היא תעמולתית - לשקר בשרות הדמגוגיה הזולה: 1. שקר של יוסלה בסיום ההודעה: ''... לאריה עירן אי אפשר להאמין - לפי עדותו של סיון עצמו''. 2. שקר של יוסלה: ''... שעירן, ודוד סיון טועים בפרשנותם את דבריו וכוונותיו של ימיני...'' 3. שקר של יוסלה: ''דוד סיון איפיין את דבריו של אריה עירן יום לפני כ'שקרים' ואת הכותב כשקרן''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
אתה עושה סלקציה של עובדות שנוחות לך. אך פרלמן כתב, ''''אַתָּה מְצַטֵּט מִפִּי בֵּן דְּרוֹר יְמִינִי 6 סֵרוּבִים ''פָלַשְׂתִּינִיִּים'' לִמְדִינָה: 1937; 1947; 1967; 1999 (בָּרָק, צ''ל 2000); (קְלִינְטוֹן , צ''ל 2001); 2008. רַק לְגַבֵּי אֶחָד מֵהֶם הִצְלַחְתָּ לְהוֹכִיחַ שֶׁהוּא טוֹעֶה.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
ולגבי עירן, בבירור טענת במקרים אחדים שעירן משקר ובכוונה. זה מעיד על כך שעירן משקר לפחות חלק מהזמן, וזו היתה טענתי כאשר הזכרתי את פרדוקס השקרן. הרוח נושבת קרירה,רה רה, נוסיף עוד קיסם למדורה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה משקר בזדון - קשה לך להתייחס בהגינות! |
|||
|
|||
חביביל'ה מה שאני טענתי לגבי עירן לא שייך לנושא בו אתה עוסק ולכן לא רלוונטי לעניינך. גם אתה זה כבר הסברתי-הבהרתי!!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דעת זולתי אינה עדות למעשי . רק מעשי הם עדות להם . |
|||
|
|||
אינך יכול להציג אותי כזה או אחר משום דעת הזולת . רק בהצגת מעשי עצמם יהיה זה נכון . הכתיבה של דוד סיון שאני משקר או לא וכל דבר אחר הם רק דעת הכותב . כדי להראות שאני שקרן עליך להציג את הכתיבה שלי ולחשוף את השקר שבה . זה מה שאני עושה לך בהתמדה . לכן אתה שקרן ואני לא . אתה גם מסלף דברים , מוציא מהקשרם ושוגה בהבנתם . אתה אדם בזוי ונלוז על פי כל קנה מידה . לא פלא שע.צופיה בטוח שאתה ערפי . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה שוב משקר בזדון וברשעות! |
|||
|
|||
לא הצלחת להוכיח כלום: 1. טענתי והראיתי שביחס לסירוב ''שלושת הלאווים'' לא הוצגה הצעה. 2. גם פרלמן טוען כיום אותו הדבר: 2.א פרלמן, אתמול (תגובה 147917): '''שְׁלוֹשָׁה לָאוִים עִם כָּל מְדִינוֹת עָרַב ב-1967' הֵיכָן אַתָּה מוֹצֵא כָּאן ''הַצָּעָה''?'' 2.ב פרלמן אתמול (תגובה 147886): ''יְמִינִי לֹא 'שָׁכַח' שֶׁלֹּא הָיְתָה הַצָּעָה, מִפְּנֵי שֶׁהוּא לֹא טוֹעֵן שֶׁהָיְתָה הַצָּעָה''. מי שעושה סלקציות בשרות הדמגוגיה הזול זה אתה יוסלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
אכן, ''ביחס לסירוב 'שלושת הלאווים' לא הוצגה הצעה''. ומשום שב-1967 לא הופנתה כל הצעה לפלסטינים (או לירדן), לא היה מקום לדבר על 'סרוב פלסטיני להצעה' ב-1967. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חוכמולגיה בשרות הדמגוגיה |
|||
|
|||
לא הצלחת להוכיח כלום: 1. טענתי והראיתי שביחס לסירוב ''שלושת הלאווים'' לא הוצגה במאמר של ימיני כל הצעה. 2. גם פרלמן טוען כיום אותו הדבר: 2.א פרלמן, אתמול (תגובה 147917): '''שְׁלוֹשָׁה לָאוִים עִם כָּל מְדִינוֹת עָרַב ב-1967' הֵיכָן אַתָּה מוֹצֵא כָּאן ''הַצָּעָה''?'' 2.ב פרלמן אתמול (תגובה 147886): ''יְמִינִי לֹא 'שָׁכַח' שֶׁלֹּא הָיְתָה הַצָּעָה, מִפְּנֵי שֶׁהוּא לֹא טוֹעֵן שֶׁהָיְתָה הַצָּעָה''. גם אני וגם פרלמן טוענים אותו דבר בקשר לדבריו של ימיני על ''שלושת הלאווים'': ''מִפְּנֵי שֶׁהוּא לֹא טוֹעֵן שֶׁהָיְתָה הַצָּעָה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
אכן, כדבריך, ''ביחס לסירוב 'שלושת הלאווים' לא הוצגה הצעה''. אך ימיני, כולל את ה'לא -הצעה' הזאת ברצף של סרובים להצעות, כדי להגיע למסקנה שהפלסטינים סרבו עד היום לכל הצעה והצעה. בענין החכמולוגיה עליך לפנות לימיני, ואחר כך להסתכל במראה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יוסלה ממחזר שקרים בשרות התעמולה הדמגוגית! |
|||
|
|||
המיחזור של השקר בשרות התעמולה הדמגוגית הוא עדות ברורה ליומרות המקצועיות שלך, יוסלה. השקר הממוחזר של יוסלה: ''ימיני, כולל את ה'לא -הצעה' הזאת ברצף של סרובים להצעות''. מאחר ובכל החלקים האחרים מוזכרת הצעה כלשהי ורק במקרה של ה''שלשה לאווים'' לא, הרי ברור לכל בר בי רב מה הכוונה: סרוב מראש בשלושה היבטים. את ה''הצעה'' או ''הלא-הצעה'' צירפת אתה כדי לשקר, ליצר לעצמך תעסוקה בשרות הדמגוגיה. כל זה מהווה עדות ברורה ליומרות המקצועיות של יוסלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
אתה טועה ומטעה. במקרה ה'טוב' אתה מנסה לכפות פרשנות קיצונית ולא סבירה על פיסקה שמטרתה ברורה לכל מי שקורא אותה, ועל השימוש המכוון והמטעה של ימיני בהצהרת חרטום, והשמטתו את העובדה מנקרת העיניים של הסכם אוסלו. נדמה לי שיש לך וויכוח עם פרלמן בעניין הפרשנות המאולצת שלך. ויש לך ברית מוזרה עם אריה עירן (אותו אתה מתאר לעתים תכופות כ'שקרן') בעניין הפרשנות המוזרה הזאת של דברי ימיני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לשקר בשרות תעמולה-דמגוגית זולה! |
|||
|
|||
עוד תוספת לאוצר השקרים: 1. שקר של יוסלה: ''... על השימוש המכוון והמטעה של ימיני בהצהרת חרטום...'' 2. שקר של יוסלה: ''... אותו אתה מתאר לעתים תכופות כ'שקרן'...'' מי שמכיר את ההיסטוריה יודע היטב שאין שום צורך לתחמן בדבר הסרבנות הפלשתינאית. יש מספיק עובדות היסטוריות כדי להגיע למסקנה שהם סרבנים. לכן הנסיון של יוסלה לדחוף בכוח פרשנות מופרכת, על ידי הכללת מושגים בטקסט שאינם נחוצים להגיע לאותה מסקנה, הוא חסר שחר וחסר תועלת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פי כתיבתך ברור שאתה מנסה לבלבל את הקוראים . |
|||
|
|||
אין כאן שאלת שקרן לגבי אני . ציטטתי במדויק את דברי ימיני . המילה ''הצעה'' אינה מופיעה שם . אבל לגביך ברור שאתה שקרן כי הוספת בפרשנותך את המילה ''הצעה'' למשפט שאינו מכיל מילה זו . הדברים ברורים , קצרים ומדוייקים . אתה שקרן ואני לא שקרן . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
קשה לי להאמין לך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
אם קשה לך חכה בסבלנות . לבסוף זה יהיה רך . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
עם דוד סיון יש לי חילוקי דיעות וויכוח . הוא אומר את דבריו ואני את שלי . היות ואין שם דבר מוכרע אינך יכול לקחת את דבריו כעובדה מוצקה . המקסימום הנכון הוא שזו עדותו או פרשנותו של סיון . גם זה במגבלות . בניגוד לפרדוקס השקרן שבו יש אמירה אבסולוטית הרי כאן יש אפשרות שאני משקר , אך לא תמיד . במקרה כזה דברי על אבנרי יכולים להיות בחלק שבו אני משקר כמוו גם בחלק שבו אני לא משקר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
כותב עירן, ''בניגוד לפרדוקס השקרן שבו יש אמירה אבסולוטית הרי כאן יש אפשרות שאני משקר , אך לא תמיד . במקרה כזה דברי על אבנרי יכולים להיות בחלק שבו אני משקר כמוו גם בחלק שבו אני לא משקר .'' זה כלל לא ''בניגוד לפרדוקס השקרן''. ''הרי כאן יש אפשרות שאני משקר , אך לא תמיד . במקרה כזה דברי על אבנרי יכולים להיות בחלק שבו אני משקר כמוו גם בחלק שבו אני לא משקר .'' כאשר אתה מודה בעצמך שיש אפשרות שאתה משקר אך לא תמיד, אין שום אפשרות לקבוע בבטחון שדבריך אכן אמת בכל זמן נתון שהוא. הקביעה ה'אבסולוטית' שאי אפשר לתת אמון בדבריך נובעת בדיוק מהיותך שקרן מתי שזה נוח לך. וזה פרדוקס השקרן לכל דבר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
|
|||
|
|||
ברור שאינך יודע מהו פרדוקס השקרן . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי