  
  
  
|
 |
|
||
  זאת אשליה |
|||
|
|||
אני מגיב כאן גם להודעתו של ע. צופיה (תגובה 115754). לכאורה ישנן הרבה סיבות שאפשר להעלות כאן לטובת הבחירות האישיות-אזוריות. נתחיל מכך שח''כ העושה עבודתו כראוי הוא מאד, מאד עסוק ולכן בסופו של דבר הוא צריך לבחור למי מבוחריו להקשיב ולמי מהם להתייחס. לכן הקשבת חה''כ לבוחריו אינה תלויה בשיטת הבחירות אלא בבוחרים עצמם. חה''כ מקשיב לבוחרים שזה חשוב להם גם כיום וימשיך להתעלם מבוחרים שלדעתו לא חשוב להם גם בשיטה אחרת. בוחרים שאיכפת להם שלא מניחים לחברי הכנסת כאשר עניינם על הפרק זוכים להצלחות רבות. יש בהיסטוריה של העשורים האחרונים מספיק דוגמאות להצלחת הבוחרים להשפיע על הנבחר. ברוב המקרים שאפשר לחשוב עליהם זה היה תלוי בבוחרים עצמם. התלות בבעלי הון, הטריקים, השטיקים ועסקאות יככבו בענייני בחירות גם כאשר הבחירות הן אישיות-אזוריות. המציאות מוכיחה שוב ושוב שהתלות בבעלי הממון לעולם נשארת ועימה נשארים כל הדברים הלא ראויים שבאים עם הקשר הזה. אף שיטה לא הדבירה את השחיתות. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| זאת אשליה |
|||
|
|||
א. אם ככה השחיתות בלתי נמנעת. (''אף שיטה לא הדבירה את השחיתות''). השאלה באיזו שיטה זה יצטמצם? אתה תולה הכל בתלות בבעלי הון. לטעמי זו אמירה קצת תמימה. מאז ומעולם פוליטיקה הייתה נגועה (ולא דוקא בהיבט השלילי)בהון. זכור את הרומאים עם ''לחם ושעשועים''. השחיתות אינה יכולה לחיות באור יום,לכן החשיפה חשובה,לכן מועמד יחיד לקבוצת אנשים חשוף יותר משמות ברשימה מפלגתית. לפני כמה ימים ראיינו ברדיו פעיל מרכזי במפלגת הגימלאים (''צעירים למען הגימלאים'')הוא זכר רק את שמו של הראשון ברשימה. לצערי,יש זילות באפקט החשיפה מאחר והוא מנוצל על ידי גורמים שונים (מבקר המדינה,המשטרה-פרקליטות,הסנגורים)לקידום עניין מסוים ולא למתן היבט כולל על הענין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זאת אשליה השיטה לא תצטמצם |
|||
|
|||
אני לא תולה הכל בבעלי הון. קרא שוב את שטענתי. ''אור השמש הוא חומר החיטוי הטוב ביותר; אור החשמל הוא השוטר היעיל ביותר'' (השופט לואיס ברנדייס, 1913). אבל אם לבוחרים לא איכפת התועלת של החשיפה נשחקת מאד. אם לבוחרים לא איכפת מהשחיתות חשיפתה לא תועיל. אם כן, חשיפה היא תנאי חשוב אבל לא מספיק לפתרון בעיות. אבל נניח לרגע שלבוחרים באמת באמת איכפת מכל דבר. גם אז הטיעון שלי קיים ומאד רלוונטי. כל שאני טוען שלשיטת הבחירות אין השפעה או אין השפעה משמעותית על המגרעות (שהוזכרו כאן) של הדמוקרטיה היצוגית. מצד אחד, גם במקרה שמדובר רק בכ-25 אלף בוחרים (ע''פ נתוני הבחירות האחרונות לכנסת), את ''רצון הבוחר'' אי אפשר להגדיר במדוייק ומצד שני ישנה בעיית הפרשנות של הנבחר. כך יוצא שבדמקורטיה ייצוגית תמיד תהיה אי-התאמה בין ''רצון הבוחר'' ומה שעושה עם זה הנבחר. מה שמחרבש את הבעיה עוד יותר היא העובדה שגם במקרה של הבחירות האישיות, כדי לקדם את ''רצון הבוחר'', הנבחר יאלץ להגיע להסכמים עם נבחרים אחרים ש''רצון הבוחר'' שלהם הוא אחר... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זאת אשליה השיטה לא תצטמצם |
|||
|
|||
אתה צודק באמירה כי אין בטחון מפני שחתות בשום שיטת בחירות. אבל יש הבדל במידת ההשפעה של הבוחרים. בשיטת האישית מספר הבוחרים לחבר כנסת הוא כפי שאתה מציין כעשרים וחמשה אלף. במערכת הבחירות יתהלכו המועמדים מרחוב לרחוב ויבקשו את תמיכת הבוחרים האלה כפי שנעשה באנגליה. מה שיגידו התושבים חשוב מאד למועמדים. אין המועמד מרצה את כל בוחריו אבל לא יוכל להתעלם מרצון רבים מהם. גם הבוחרים ידעו מי המועמדים באזורם. ובשיטה הנוכחית-כל מליוני הבוחרים הם המצביעים ואיך יוכל חבר הכנסת לדעת מה הם חושבים עליו ואיך יוכלו הבוחרים להכיר את עשרות ומאות המועמדים בכל הרשימות. גם אם ירצה חבר הכנסת לרצות את בוחריו בשיטה הנוכחית לא הם קובעים את מקומו ברשימה. אם אדם מעריך למשל את עמירה דותן מרשימת קדימה איך יוכל להצביע עבורה ולא עבור אולמרט? הבחירות האמתיות בארץ הן כנראה הבחירות המקדימות- שם אפשר להצביע עבור אדם מסוים. אם כן רק לחברי המפלגות נתנת הזכות להצביע. בשיטה האישית תוחזר הזכות הזאת לכלל הבוחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זאת אשליה השיטה לא תצטמצם |
|||
|
|||
כל שתשיג יהיה שולי מאד או מראית עין. מעשית, כפי שהסברתי (תגובה 115761) החלפת שיטה לא תשנה. זה לא השיטה זה הבוחרים עצמם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי