  
  
  
|
 |
|
||
  ההגנה הטובה לציבור? |
|||
|
|||
כרגיל הבעיה אינה במפלגות או בהתנהלות המנהיגים אלא בציבור שמוכן לבחור בהן ו-או בהם למרות התנהלותן. לכן שינוי שיטת הבחירות הוא לא המפתח לפתרון הבעיה. אריק שרון נבחר למרות כל מיני פרשיות שלא הפריעו לתומכיו. אחרי שנבחר התהפך הגלגל אלו שבחרו בו נאחזו בפרשיות הללו כדי להפילו ואילו האנשים שהתנגדו לבחירתו מצאו תירוצים לעבור לסדר היום. אליצור צודק אנחנו מקבלים את שמגיע לנו בגללנו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ההגנה הטובה לציבור? |
|||
|
|||
בשינוי שיטת הבחירות יהיה זיהוי טוב יותר בין הבוחר לנבחר. כיום יש משמעות למקום ראשון ושני ולהשקפת העולם. בבחירות ישירות תהיה חשיבות גדולה מאוד לכלל אופיו והתנהגותו של הנבחר. ראה מה שקורה בארה''ב. גם הנבחר יהיה רגיש יותר לתגובות ציבור בוחריו כי אינו יכול להסתתר מאחורי מפלגה. לענין אריק שרון. כדאי להזכיר שוב ,כי ציבור הבוחרים בארץ מעמיד בראש מעייניו את מצב הבטחון ובמרחק רב אחר כך את המצב הכלכלי. פגמים אישיים כמעט לא הפריעו למועמדים להיבחר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דבר והיפוכו |
|||
|
|||
1. מצד אחד אתה טוען שפגמים אישיים לא חשובים בעיני הציבור. מצד שני טוען שבבחירות אישיות יהיה לכך. 2. עובדה היא שנושאי שחיתות לא ממש חשובים בעיני הציבור וזה גם מה שמשתמע מדבריך. שיטת הבחירות לא תשפיע על כך כמו שהחלפת הריצפה לא תעזור לרקדן כושל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דבר והיפוכו |
|||
|
|||
כיום אתה מצביע עבור מפלגה. במסגרת זו יש חשיבות עליונה להשקפת העולם המדינית-בטחונית של המפלגה וכן חשיבות למועמדלראשות המדינה מטעם המפלגה ואןלי לעוד אחד או שנים ממועמדי לכנסת. הפגמים האישיים של מובילי המפלגה מקבלים חשיבות מישנית לעומת השקפת עולמם ולגבי המועמדים האחרים אין כל התענינות וחשיבות לפגמים האישיים. בניזרי היה מועמד לכנסת ונבחר לכנסת למרות שהתנהל נגדו משפט על שוחד עם סיכויים טובים להרשעה. זה לא הפריע למצביעי ש''ס. בכלל נשאלת השאלה, אם אדם לא הורשע הרי הוא זכאי,אז למה לשלול זכות מזכויותיו? האם בגלל שחוקרי משטרה תאבי פרסום או יועץ משפטי חסר ידע פלילי מנהלים חקירה שנים ארוכות? מעניין שכל אלו שזכויות האדם בראש מעייניהם ממהרים להרשיע אנשים שאינם חביבים עליהם ללא משפט.(עיין ערך יחימוביץ וגלאון). לעומת זאת בבחירות אישיות ,כאשר המועמד עומד ישירות ו''חשוף'' מול ציבור בוחריו הרי יש תשומת לב לכל פרט ופרט בחייו בחיי הסובבים אותו.(זכור את הבחירות הישירות לראשות הממשלה, איזו תשומת לב ניתנה לנשות המועמדים). מעשי השחיתות ונושאי השחיתות לא ממש חשובים בעיני הציבור מאחר וזה אינו מאפיין פוליטקאים בלבד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההגנה הטובה לציבור? |
|||
|
|||
לצבור אין חופש בחירה לבחור את האנשים הראויים, הצבור יכול לבחר רק בין רשימות. ואם אדם אוהד את השלישי ברשימה אך מתנגד לראשון ולשני ברשימה, מה הוא יכול לעשות בשיטה הנוכחית? חבר כנסת אינו יכול לשים לב לרצונם של בוחריו כי אינו יודע מי הם. חבר הכנסת תלוי בבעלי הון ובמנהיגי המפלגה כי הם המחליטים באיזה מקום יציבוהו ברשימה. בשיטת הבחירות האישיות לכל חמשים אלף בוחרים או מספר דומה חבר כנסת אחד החייב את כסאו למצביעים באותו אזור והוא יקשיב להם. כל אזרח ידע מי נציג אזורו בכנסת ויוכל להפנות אליו הצעות ובקשות ודעות. כיום למי יוכל לפנות האזרח הנפגע? גם יעמדו לבחירה אנשים יותר טובים מן העומדים כיום. כדי להבחר כיום אין הרבה ערך לכשרון ולדעות אלא חשובה היכולת למצא דרך לעסקות לא כשרות של הצבעה במרכזי מפלגה או בבחירות מקדימות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זאת אשליה |
|||
|
|||
אני מגיב כאן גם להודעתו של ע. צופיה (תגובה 115754). לכאורה ישנן הרבה סיבות שאפשר להעלות כאן לטובת הבחירות האישיות-אזוריות. נתחיל מכך שח''כ העושה עבודתו כראוי הוא מאד, מאד עסוק ולכן בסופו של דבר הוא צריך לבחור למי מבוחריו להקשיב ולמי מהם להתייחס. לכן הקשבת חה''כ לבוחריו אינה תלויה בשיטת הבחירות אלא בבוחרים עצמם. חה''כ מקשיב לבוחרים שזה חשוב להם גם כיום וימשיך להתעלם מבוחרים שלדעתו לא חשוב להם גם בשיטה אחרת. בוחרים שאיכפת להם שלא מניחים לחברי הכנסת כאשר עניינם על הפרק זוכים להצלחות רבות. יש בהיסטוריה של העשורים האחרונים מספיק דוגמאות להצלחת הבוחרים להשפיע על הנבחר. ברוב המקרים שאפשר לחשוב עליהם זה היה תלוי בבוחרים עצמם. התלות בבעלי הון, הטריקים, השטיקים ועסקאות יככבו בענייני בחירות גם כאשר הבחירות הן אישיות-אזוריות. המציאות מוכיחה שוב ושוב שהתלות בבעלי הממון לעולם נשארת ועימה נשארים כל הדברים הלא ראויים שבאים עם הקשר הזה. אף שיטה לא הדבירה את השחיתות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זאת אשליה |
|||
|
|||
א. אם ככה השחיתות בלתי נמנעת. (''אף שיטה לא הדבירה את השחיתות''). השאלה באיזו שיטה זה יצטמצם? אתה תולה הכל בתלות בבעלי הון. לטעמי זו אמירה קצת תמימה. מאז ומעולם פוליטיקה הייתה נגועה (ולא דוקא בהיבט השלילי)בהון. זכור את הרומאים עם ''לחם ושעשועים''. השחיתות אינה יכולה לחיות באור יום,לכן החשיפה חשובה,לכן מועמד יחיד לקבוצת אנשים חשוף יותר משמות ברשימה מפלגתית. לפני כמה ימים ראיינו ברדיו פעיל מרכזי במפלגת הגימלאים (''צעירים למען הגימלאים'')הוא זכר רק את שמו של הראשון ברשימה. לצערי,יש זילות באפקט החשיפה מאחר והוא מנוצל על ידי גורמים שונים (מבקר המדינה,המשטרה-פרקליטות,הסנגורים)לקידום עניין מסוים ולא למתן היבט כולל על הענין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זאת אשליה השיטה לא תצטמצם |
|||
|
|||
אני לא תולה הכל בבעלי הון. קרא שוב את שטענתי. ''אור השמש הוא חומר החיטוי הטוב ביותר; אור החשמל הוא השוטר היעיל ביותר'' (השופט לואיס ברנדייס, 1913). אבל אם לבוחרים לא איכפת התועלת של החשיפה נשחקת מאד. אם לבוחרים לא איכפת מהשחיתות חשיפתה לא תועיל. אם כן, חשיפה היא תנאי חשוב אבל לא מספיק לפתרון בעיות. אבל נניח לרגע שלבוחרים באמת באמת איכפת מכל דבר. גם אז הטיעון שלי קיים ומאד רלוונטי. כל שאני טוען שלשיטת הבחירות אין השפעה או אין השפעה משמעותית על המגרעות (שהוזכרו כאן) של הדמוקרטיה היצוגית. מצד אחד, גם במקרה שמדובר רק בכ-25 אלף בוחרים (ע''פ נתוני הבחירות האחרונות לכנסת), את ''רצון הבוחר'' אי אפשר להגדיר במדוייק ומצד שני ישנה בעיית הפרשנות של הנבחר. כך יוצא שבדמקורטיה ייצוגית תמיד תהיה אי-התאמה בין ''רצון הבוחר'' ומה שעושה עם זה הנבחר. מה שמחרבש את הבעיה עוד יותר היא העובדה שגם במקרה של הבחירות האישיות, כדי לקדם את ''רצון הבוחר'', הנבחר יאלץ להגיע להסכמים עם נבחרים אחרים ש''רצון הבוחר'' שלהם הוא אחר... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זאת אשליה השיטה לא תצטמצם |
|||
|
|||
אתה צודק באמירה כי אין בטחון מפני שחתות בשום שיטת בחירות. אבל יש הבדל במידת ההשפעה של הבוחרים. בשיטת האישית מספר הבוחרים לחבר כנסת הוא כפי שאתה מציין כעשרים וחמשה אלף. במערכת הבחירות יתהלכו המועמדים מרחוב לרחוב ויבקשו את תמיכת הבוחרים האלה כפי שנעשה באנגליה. מה שיגידו התושבים חשוב מאד למועמדים. אין המועמד מרצה את כל בוחריו אבל לא יוכל להתעלם מרצון רבים מהם. גם הבוחרים ידעו מי המועמדים באזורם. ובשיטה הנוכחית-כל מליוני הבוחרים הם המצביעים ואיך יוכל חבר הכנסת לדעת מה הם חושבים עליו ואיך יוכלו הבוחרים להכיר את עשרות ומאות המועמדים בכל הרשימות. גם אם ירצה חבר הכנסת לרצות את בוחריו בשיטה הנוכחית לא הם קובעים את מקומו ברשימה. אם אדם מעריך למשל את עמירה דותן מרשימת קדימה איך יוכל להצביע עבורה ולא עבור אולמרט? הבחירות האמתיות בארץ הן כנראה הבחירות המקדימות- שם אפשר להצביע עבור אדם מסוים. אם כן רק לחברי המפלגות נתנת הזכות להצביע. בשיטה האישית תוחזר הזכות הזאת לכלל הבוחרים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זאת אשליה השיטה לא תצטמצם |
|||
|
|||
כל שתשיג יהיה שולי מאד או מראית עין. מעשית, כפי שהסברתי (תגובה 115761) החלפת שיטה לא תשנה. זה לא השיטה זה הבוחרים עצמם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי