  
  
  
|
 |
|
||
  השאלה היא כמובן אם התיקים היו חסרי יסוד |
|||
|
|||
או שבית המשפט קבע כי הנאשם זכאי. יש הבדל בין המקרים הללו ובכל אופן, הגשת כתב אישום אינה פוגעת בזכותו של חבר כנסת להמשיך להיות חבר כנסת ולהוסיף ולהשתתף בכל הפעילויות הפוליטיות עד לאחר הרשעה בעבירה שיש עמה קלון. הדרישה להציג בפני בית משפט רק מקרים שבהם יש בטחון מוחלט בהרשעה גרמה למצב שאליו נקלע תאישום של משה קצב. במקום לתת לבית המשפט להחליט היועץ המשפטי לממשלה החליט בעצמו שהאשמות מסויימות לא תוגשנה מאחר ואין בטחון בהרשעה. חסינותם של חברי הכנסת מונעת ממעצרי שוא ואיומי סרק של זרועות השלטוןנגד חברי כנסת. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| השאלה היא כמובן אם התיקים היו חסרי יסוד |
|||
|
|||
מסכים עמך כי יש הבדל בין תיק חסר יסוד ובין מקרה של זכוי. בלא זאת לא היה צרך במשפט - התביעה הכללית היתה מחליטה. אבל יש מקרים שבית המשפט קובע כי לא היה כל יסוד להגשת התביעה. במקרים כאלה נראה לי כי בית המשפט יהיה רשאי להעיר על חוסר המקצועיות של התובע. כמו שלקוחות פרטיים לא יבואו לרופא שמרבה להכשל או לעורך דין שיצא לו שם של מפסיד, גם תובע המגיש תביעות חסרות יסוד ומפסיד משפט אחר משפט קדומו ואולי גם עבודתו בשרות המדינה צריכים להפסק. בבריטניה אין התובעים עובדי מדינה אלא המדינה שוכרת לכל משפט - מחוץ למקרים הקלים ביותר- עורך דין פרטי לאותו מקרה כמו שאדם שוכר סנגור. בצורה כזאת שומר עורך הדין על עצמאות ואינו חיב ציות למשטרה או למדינה. אם התיק חלש יאמר עורך הדין כי אין מקום להגשת התביעה. התובע גם לא יופיע מחוץ לבית המשפט ויתקוף את הנאשם כמו שקורה אצלנו. במשפט אחד הוא תובע ובמשפט הבא אפשר שיהיה סנגור. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי