  
  
  
|
 |
|
||
  טעות חמורה |
|||
|
|||
לק''י הסברתי כבר - אם מצפונו של הפוליטיקאי השתנה עליו לבקש מנדט חדש מבוחריו - לא עשה כן - מדיניות אינה לגימטימת כי לא לשם כך נבחר. \כך עשה דה גול כך חייב לעשות כל מדינאי. אליצור | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אם מצפונו השתנה |
|||
|
|||
לא מדובר על מצפון שהשתנה. חה''כ נבחר ועליו לשמור על שיקול דעת נבון. ושיקול דעת נבון אמור לפעול לטובת אזרחי המדינה כולם. חובתו של הנבחר לכלל האזרחים עדיפה על אינטרסים מפלגתיים. נכון שלפי האינטרס של המפלגה הוא צריך להתפטר לפני ההצבעה. אבל מרגע שנבחר בקלפי של המדינה הוא נבחר של המדינה - של אזרחיה כולם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם מצפונו השתנה |
|||
|
|||
לק''י נכון לא מדובר על מצפון שהשתנה - עורך דין שקיבל הרשאה למכור מכונית ובמקום זה מכר את התכשיטים של הסבתא - מעשיו בטלים ומבוטלים. כך פוליטיקאי שקיבל הרשאה לעשות משהו מסויים ועשה משהו אחר מעשיו בטלים ומבוטלים - רוצה לעשות משהו אחר? קבל הרשאה חדשה למשהו אחר. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שאתה טועה |
|||
|
|||
על פי משל המכונית אפשר לחשוב על פערי פרשנות בין בעל המכונית ומבצע המכירה: עורך הדין החליט למכור את המכונית חלק חלק. אבל אז מתברר שבעל המכונית לא התכוון לכך. אם כדבריך אין מקום לפערי פרשנות, אם אין מקום לשיקול דעת, הרי לא צריך למנות חברי כנסת. במקרה כזה המפלגה תחליט כל פעם שעולה נושא להצבעה. אני חושב שלא כך צריכה הכנסת להתנהל אתה חושב אחרת. לכן אני חושב שאתה טועה ואתה חושב שאני טועה. אם כך איננו יכולים להגיע לעמק השווה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שאתה טועה |
|||
|
|||
לק''י בודאי שיש מקום לפערי פרששנויות - אבל המקרה של גוש קטיף הוא יותר חד משמעי מחד משמעי - שרון הלך לבחירות על המצע של דין נצרים כדין תל אביב.הוא הבין שעליו לקבל מנדט חדש והלך לשמאל מתפקדי הליכוד לאחר שהוכח ברוב עצום שאין לו מנדט כזה במקום ללכת למשאל עם או לבחירות הוא פשוט צפצף - זה מקרה קלאסי של חוסר לגיטימיות שלטונית גמורה ומוחלטת אליצור | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי