  
  
  
|
 |
|
||
  מה לגיטימי בדרישה? |
|||
|
|||
למה אי אפשר להמתין עוד כמה שבועות לדו''ח הסופי, או לפחות לדו''ח הביניים? מה זה בכלל מעניינו של בית המשפט העליון? חוץ מאשר להפגין ''נוכחות'', מה יש לבית המשפט העליון להתערב בעבודה היום יומית של הוועדה? פרסום מקוטע רק ייצור גל של תגובות שברובן תתגלינה בדיעבד כלא נכונות, ובעיקר ישרת פוליטיקאים ליצירת לחצים על הוועדה אם יווצר הרושם שהיא ''לא בכיוון הנכון''. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| נו |
|||
|
|||
קראת את פסה''ד? ''עיקר המחלוקת בין הצדדים נוגעת למועד הפרסום של החלקים המותרים לגילוי בפרוטוקולים של ועדת וינוגרד'' ''ביקשה באת-כוח העותרת כי פרסום הפרוטוקולים לציבור ייעשה סמוך ככל הניתן לאחר תימלולם. מנגד, טען בא-כוח המדינה כי לגישת הוועדה, המועד הראוי לביצוע בחינה ביטחונית של פרוטוקולי העדויות, הינו רק לאחר שהוועדה תגיש את הדו''ח הסופי שלה לממשלה. הטעמים שהובאו לכך הם שניים: ראשית, נטען כי אם הוועדה תאלץ לבחון כיום מהם החלקים שניתן לפרסמם מתוך הפרוטוקולים של ישיבותיה, יאט הדבר את קצב עבודתה ויפגע ביעילותה. שנית, נטען כי פרסום הפרוטוקולים כיום יחייב קבלת התייחסות של גורמי בטחון, שעשויים להיות כפופים לחלק מהנחקרים בפני הוועדה.'' ''הטעמים האמורים שהעלה בא-כוח המדינה אינם משכנעים:'' לעקרון פומביות הדיון יש 'זכות עילאית': ''זרימת מידע הינה תנאי בלעדיו אין לגיבוש דעות ותנאי שאין בלתו למימוש המשטר הדמוקרטי'' (המדינה לא התנגדה לכך שהעקרון חל על וינוגרד) ''החובה של הרשות להעמיד לעיני הציבור את המידע שברשותה בהעדר מניעה לכך לפי דין, מאפשרת ביקורת ציבורית, ונובעת ממעמדה של הרשות כנאמן המחזיק במידע בנאמנות עבור הציבור כולו ולמענו'' ''בהתחשב בכל אלה, אם הפרוטוקולים של ישיבות ועדת וינוגרד כוללים חלקים שאין מניעה לפי דין לחשפם לעיני הציבור, אין זה סביר לעכב את פרסום החומר עד הגשת הדו''ח הסופי. יש להניח כי ניתן למצוא כוח-אדם אמין ומיומן, שיועמד לרשות הוועדה, על-מנת לערוך את הבחינה הביטחונית הנדרשת לשם איתור החומר שגילויו מותר.'' ''טענת בא-כוח המדינה לפיה פרסום החומר טרם הגשת הדו''ח הסופי יציג בפני הציבור מידע חלקי ומעוות, אף היא טענה שאין לקבלה. אם הפרוטוקולים כוללים חומר שגילויו מותר לפי דין - ראוי לפרסם את המידע ואין לומר כי מוטב לציבור שהפרסום יידחה למועד כה רחוק.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובב, במחילה מה שאתה מצטט הוא בבל''ת מליצי חסר משמעות |
|||
|
|||
''זרימת מידע הינה תנאי בלעדיו אין לגיבוש דעות ותנאי שאין בלתו למימוש המשטר הדמוקרטי'' --- פשוט מגוחך לשמוע פסיקה כזאת מגוף שמנהל את כל ענייניו בחשאי ומאחורי מעטה עבה של סודיות. ''החובה של הרשות להעמיד לעיני הציבור את המידע שברשותה בהעדר מניעה לכך לפי דין, מאפשרת ביקורת ציבורית, ונובעת ממעמדה של הרשות כנאמן המחזיק במידע בנאמנות עבור הציבור כולו ולמענו'' --- זה קטע ''חזק'' במיוחד. מדוע הוא איננו חל על בית המשפט העליון עצמו ובמיוחד על כל מה שקשור להליכי מינוי השופטים? הם טובים בניסוחים, כאשר זה חל על האחר. אתה נשמע לי אדם אינטליגנטי. חבל שאפשר לעבוד עליך כל כך בקלות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מדוייק |
|||
|
|||
''גוף שמנהל את כל ענייניו בחשאי ומאחורי מעטה עבה של סודיות.'' על איזה עניינים אתה מדבר? ''מדוע הוא איננו חל על בית המשפט העליון עצמו ובמיוחד על כל מה שקשור להליכי מינוי השופטים?'' סעיף 15 לכללי השפיטה: ''דיוניה של ועדת הבחירה ושל ועדותיה ותכנם של השאלונים שהובאו בפני חבריה לצורך הדיונים הם סודיים ולא יגלה משתתף לאיש פרטים עליהם זולת דבר המלצתה של הועדה על מינויו של פלוני.'' להבדיל, סעיף 18(א) לחוק ועדות חקירה: ''ועדת חקירה תדון בפומבי, ואולם רשאית היא לקיים דיון, כולו או מקצתו, בדלתיים סגורות אם שוכנעה שהדבר דרוש לשם שמירה על בטחון המדינה...'' בקיצור - זה החוק, ואם אתה חושב שיש לשנות אותו - הטענות צריכות להיות מופנות לרשות המחוקקת. בנוסף, ההצעות לשינוי אופן מינוי שופטים מתרכזות בהרכב הועדה, ואף אחת למיטב ידיעתי לא עסקה בנושא חשאיות הדיון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מדוייק |
|||
|
|||
אני חושב שיש לשנות את החוק ביחס למנוי שופטים . כמה שרי משפטים היו בדעתי וכהרף עין הלבישו עליהם תיק פלילי . האחרון התרחש לא מזמן . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מדוייק |
|||
|
|||
כל אחד זכאי לדעה. מה היית משנה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא מדוייק |
|||
|
|||
הייתי משנה את הרכב הועדה . הייתי מפרסם את פרוטוקול הישיבה . הייתי מאפשר חקירת שתי וערב של המועומדים . פרט יתר מחייב תגובה יותר ארוכה . בהזדמנות אחרת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ברניר |
|||
|
|||
מהעובדה שאתה לא עונה אני צריך ללמוד שאין לך תשובה עניינית? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה לא חושב שהתשובות שנתתי לעמיש |
|||
|
|||
עונות על ההשגות שלך? אתה באמת רואה צורך לקבל תשובה אישית? על שאלות דומות מספיקה תשובה אחת (כל הקודם זוכה . . .) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה לא חושב שהתשובות שנתתי לעמיש |
|||
|
|||
אתה טענת שביהמ''ש 'מבגץ מימין ומשמאל' את הועדה 'בכל מיני דרישות שכל כולן אינן אלא התערבות שלא במקומה בדיוני הוועדה', כשלמעשה ביהמ''ש דן רק בנקודה אחת והוציא רק צו אחד, והנקודה שביהמ''ש דן בה היא ההפרה של ועדת וינוגרד את החוק שמכוחה היא פועלת. אח''כ טענת משהו כמו שזו צביעות מצד ביהמ''ש לדרוש שהדיונים יהיו גלויים כי הוא 'גוף שמנהל את כל ענייניו בחשאי ומאחורי מעטה עבה של סודיות', כשלמעשה רק פרוטוקולים של הועדה לבחירת שופטים הוא לא ציבורי, וזאת מתוקף חוק. כשכל דבריך הם השמצות והגזמות, כדאי שיהיו לך תשובות יותר מוצלחות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אתה טענת שביהמ''ש 'מבגץ מימין ומשמאל' את הוועדה'' |
|||
|
|||
רק אני טענתי את זה? תקרא מה כותב על כך ''ידיעות אחרונות'' - הבאתי את הקישור למעלה בתוספת. ועדת וינוגרד פועלת מתוך הסמכות של מי שמינה אותה. החוק הקיים מתייחס ל''וועדת חקירה ממלכתית'' בלבד, ועדת וינוגרד איננה כזאת ולכן החוק איננו חל עליה. שיקוליה לגבי אם ומתי לפרסם את מימצאיה, ואם לנהל את דיוניה לאור הזרקורים או לא אינם ''הפרה של החוק'', ולכן אינם נושא לבג''ץ לדון בו. בג''ץ סיים את תפקידו ביום שקבע שמינוי והרכב הוועדה נעשו כחוק. מאותו רגע ואילך כל התערבות שלו היא בחזקת ''ביגוץ מימין ומשמאל (ואם תרצה גם מלמעלה ומלמטה)''. ''רק פרוטוקולים של הועדה לבחירת שופטים הוא לא ציבורי'' --- אתה בטוח? ומה עם הדיונים בעבירות של שופטים (''הרבה'' מקרים שכולם הרבה יותר חמורים מאשר זיוף גרידא, כדברי השופט חשין)? זה נעשה לאור היום? זה מובא לידיעת הציבור? בכל פעם שאני קורא אותך או את ידידך עמיש (ה . . .) עולה אצלי מחדש השאלה אם אתם באמת כל כך נאיביים או שאתם רק מתחזים לצורך הפולמוס. אצל ידידך עמיש (ה . . .) העובדה שיש ועדה בה לבית המשפט העליון יש זכות ווטו מוחלט על מי יתמנה ומי לא, זה ''בית המשפט העליון לא ממנה שופטים'' - על ''שלט רחוק'' הוא לא שמע אף פעם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אתה טענת שביהמ''ש 'מבגץ מימין ומשמאל' את הוועדה'' |
|||
|
|||
לא ראיתי קישור לידיעות אחרונות, וזה לא משנה על דבריו של מי אתה חוזר - העובדה שנידון רק נושא אחד היא בסתירה לאמירותיך המשמיצות. אם היית קורא את פסה''ד היית רואה כי המדינה בעצמה מודה שהחוק חל על ועדת וינוגרד (''מקובל על המשיבה כי במקרה דנן, השיקולים לעניין פומביות דיוניה של המשיבה דומים, בעיקרם של דברים, לאלה של ועדת חקירה ממלכתית''). זה שבג''ץ לא מצא פסול בקיום אורגאן ממשלתי, לא אומרת שהאורגאן פועל בניגוד לחוק. כשמוסד של המדינה מפר חוק או עקרון אחר עותרים נגדו בבג''ץ. זה בדיוק מה שקרה פה. לא מוכרת לי השיטה ו/או החוק לדיון בעברות שופטים, וגם אם נפל שם פגם, יש מרחק רב בין כך לבין ההצהרה ''גוף שמנהל את כל ענייניו בחשאי ומאחורי מעטה עבה של סודיות'', כשכל עקרון המשפט הוא פומביות. בועדה לביהמ''ש יש 3 נציגים מתוך 9. איך אתה מגיע מכאן לווטו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אתה טענת שביהמ''ש 'מבגץ מימין ומשמאל' את הוועדה'' |
|||
|
|||
הקישור ל''ידיעות אחרונות'' מופיע בתוספת להודעה המקורית. אני לא ''חוזר על דבריו''. אם כבר אז הוא חוזר על דברי (בהנחה שהוא קרא אותם). אם היית קורא את הקישור של אליצור בתשובה לדבריך, היית רואה לבד שהחוק מותיר בידי הוועדה (ועדת וינוגרד) את הסמכות להחליט בכל מה שקשור לנושא הפרסום (אם לפרסם, מה לפרסם ומתי לפרסם את זה). יש בחוק הסברים מפורטים בנושא ולא היה כל מקום להתערבות הבג''ץ שלא היתה אלא הפגנת נוכחות מיותרת. ''לא מוכרת לי השיטה ו/או החוק לדיון בעברות שופטים, וגם אם נפל שם פגם'' --- ''נפל שם פגם''? זה נשמע כמו ''צנח לו זלזל'' . . . לא מפריע לך שלשופטים שבפניהם אתה עשוי לתת את הדין יש הרשעות פליליות בדברים שהם ''יותר חמורים'' מזיוף ואתה נמצא באפלה מוחלטת לגבי מי מה וכמה? עצם העובדה שאף אחד לא יודע בדיוק באלו עבירות מדובר, כמה מקרים כאלה היו ומי ומי הם ה''בעלי דבר'' מדברת בעד עצמה. ''בועדה לביהמ''ש יש 3 נציגים מתוך 9. איך אתה מגיע מכאן לווטו?'' שמעת פעם את המושג ''רוב של אחד''? החיים חזקים יותר מכל תאוריה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערה נוספת |
|||
|
|||
אם אינני טועה, זכות הווטו שיש לנשיא בית המשפט העליון, שהוא תמיד אחד מהשלושה, מעוגנת בחוק (אינני בטוח במאה אחוזים שאכן זה כך). את שני הנציגים האחרים של בית המשפט העליון גם כן נשיא בית המשפט העליון בוחר, כך שאולי זה יותר מדוייק לדבר על ''רוב של שלושה'' במקום על ''רוב של אחד''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הערה נוספת |
|||
|
|||
אפשר למצוא את כללי השפיטה כאן אין וטו לאף אחד (חוץ מאולי לשר המשפטים). השופטים מהווים 3 מתוך 9. אין להם רוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אתה טענת שביהמ''ש 'מבגץ מימין ומשמאל' את הוועדה'' |
|||
|
|||
הכתבה, כמו דבריך אתה, נשמעת כמו כתבה ''מטעם'' וגם היא מציינת הגזמות (''גורמים בוועדה טוענים כי ''מתערבים להם בעבודה'') וטיעונים טפשיים (''גורמים בוועדה מציינים כי היו רוצים לעבוד בשקט ו''שכולם ימתינו בסבלנות לדו''ח''). אתה מנהל פה קרב נסיגה די מביש: קודם טוען שביהמ''ש מבגץ מימין ומשמאל, אח''כ כשדבריך הוכחו כהגזמה פרועה (בג''ץ עוסק רק בנושא אחד, וגם בו הוא דחה את העתירה הראשונה), אתה מנסה לתקוף את פסה''ד בטענה שחוק לא חל (למרות שפסה''ד מסביר בפירוש מדוע הוא כן חל) ועכשיו אתה מנסה לטעון שביהמ''ש מפרש לא נכון את החוק (שלפני רגע אמרת שלא חל). ראיתי את הכתבה שאליצור שלח. איכשהו אני סומך יותר על כך ששלושה שופטים מביהמ''ש העליון מפרשים את החוק יותר נכון מאשר אחד אריק באך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אתה טענת שביהמ''ש הביטוי 'מבגץ מימין ומשמאל' את הוועדה'' |
|||
|
|||
בא לתאר התערבות שלא במקומה ושלא נועדה אלא ל''עשות שריר'' ולהפריע. אם אתה רוצה להבין אותו באופן מילולי וטוען ש''הוא לא נכון'' כי היה רק ביגוץ מהאמצע או רק מצד ימין או רק מצד שמאל ולא מכולם ביחד, שיהיה לך לבריאות. הצד הכמותי איננו רלוונטי לדיון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אתה טענת שביהמ''ש הביטוי 'מבגץ מימין ומשמאל' את הוועדה'' |
|||
|
|||
כל מטרת הביטוי 'מימין ומשמאל' היא לתאר פעולה חוזרת ונשנית, ולכן הוא אינו רלוונטי פה, וברור שכל מטרתו הוא ביטוי גינוי (שקרי). אם אתה רוצה להגיד שביהמ''ש לא היה צריך לפסוק כפי שפסק בעתירה, עדיף שתתמקד במהות (או פשוט תנסה להגן על המאמר שאליצור הביא). משפטים המעוותים את המציאות לא מקדמים את העמדה שלך, אלא רק שופכים אור שלילי על המאמר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| השטויות של ברניר |
|||
|
|||
1. כל מעשי בית משפט, כולל העליון, כל דיון וכל החלטה וכל פסיקה נעשים בגלוי ולעין השמש וחשופים לבקורת. (עד כאן השקר של ברניר) 2. גם אילו היו כל מעשי בית המשפט נעשים ''בחשאי ומאחורי מעטה עבה של סודיות'' כמו שמשקר ברניר, גם אז יש לדברים תוקף אוניברסלי. (עד כאן לחשיפת התעלול הדמגוגי של ברניר) 3. תעלול דמגוגי ושקר נוסף של ברניר הוא בקישור שבין בית המשפט העליון לבין הועדה למינוי שופטים. בית המשפט העליון אינו ממנה שופטים. הועדה למינוי שופטים היא גוף ציבורי נפרד שהרכבו נקבע על ידי הרשות המחוקקת במדינת ישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עמיש החנטריש |
|||
|
|||
''כל מעשי בית משפט, כולל העליון, כל דיון וכל החלטה וכל פסיקה נעשים בגלוי ולעין השמש וחשופים לבקורת'' (עד כאן השקר של עמיש החנטריש). זה ''נכון'' במיוחד כאשר שופטים חוטאים ומורשעים בפלילים. קרא את דבריו של השופט חשין בראיון ב''הארץ'' לרגל פרישתו ותיווכח כמה אתה מגוחך. אתה אפילו שוכח את מה שאתה בעצמך כתבת להצדקת הסודיות המיותרת. הוועדה למינוי שופטים היא פיקציה בכך שאין מינוי שיעבור אם שופטי בית המשפט העליון אינם מסכימים לו. הטענה ש''בית המשפט העליון אינו ממנה שופטים'' זה עוד שקר של עמיש החנטריש, גם אם למראית עין זה נעשה ע''י ועדה ''שהרכבה נקבע על ידי הרשות המחוקקת במדינת ישראל''. ולסיום עמישי חנטרישי, הרי סכמנו שלמען כבודך תמנע מלתחוב את חוטמך לדיונים המתנהלית בנושאים בהם אין לך מושג. שכחת, או שפשוט לא מצאת נושאים בהם יש לך מושג להתגדר בהם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בקיצור אתה נסוג במקצת מהשקרים |
|||
|
|||
ומוסיף עליהם שטויות אחרות. אנא הואל בטובך לספר לנו מתי הועמד שופט לדין והורשע באופן סודי שנסתר מעיני הציבור. לגבי הועדה, יתכן ומינוי לא יעבור באין הסכמה של השופטים אבל זה אינו בית המשפט העליון אלא ועדה נפרדת שמונתה על ידי הכנסת. ואני חוזר על דברי - הטענה כי בית המשפט העליון ממנה שופטים היא שקר גס. אתה משקר מר ברניר, ולא לראשונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא נסוג משום דבר |
|||
|
|||
השקרים הם שלך, איך אני יכול לסגת מהם? תארתי את המצב העובדתי לא את התאוריה, כי זה מה שקובע. שום מינוי של שופט לא עובר בלא שבית המשפט העליון מאשר אותו, ושום מינוי שבית המשפט העליון מתנגד לו לא יעבור. אתה צריך להיות כסיל מושלם כדי להתכחש למציאות הזאת רק בזכות ההצגה שעושים לך בכל פעם עם ועדה שכל דיוניה, אם בכלל הם מתקיימים, הם סוד כמוס שאתה אפילו הצדקת אותו. ''אנא הואל בטובך לספר לנו מתי הועמד שופט לדין והורשע באופן סודי שנסתר מעיני הציבור'' את הבקשה הזאת תפנה בבקשה לכבוד השופט חשין, כי זה היה הוא שאמר ש''היו הרבה מקרים יותר חמורים [מזיוף פרוטוקולים] שעברו בשתיקה כי לא ניתן להם פרסום'' -- אני רק צטטתי מדבריו. מילת המפתח כאן היא ''הרבה''. יש שבטים באפריקה שעבורם כל מה שיותר מ 2 זה ''הרבה''. אינני חושב שזאת היתה כוונתו של חשין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בקיצור אתה נסוג במקצת מהשקרים |
|||
|
|||
הועדה למנוי שופטים נשלטה זה מספר שנים טובות ע''י אהרון ברק וחבר מרעיו . נציגי עורכי הדין לא העזו להתעמת עימו . היה אחד חוטר ישי אשר התנגד להכתבות שלו ומיד הלבישו עליו תיק והוא הוצא מן הועדה . (הוא יצא זכאי). מר ברניר אינו משקר הוא מתאר מצב עובדתי למעשה . תרגיל מסריח של אהרון ברק וכמה מושחתים ומושחתות . בבגץ לא נכתבים פרוטוקולים במטרה להצניע את דברי הנאצה של השופטים בעת המשפט . ההערות והתקיפות של השופטים השונים היו חושפים דעות קדומות ודעות פוליטיות שלהם . הנסיונות החוזרים ונשנים לחייב אותם לערוך פרוטוקולים נתקלו בקיר אטום . נראה שעכשיו יזוז מה שהוא . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תירוצים וקשקושים |
|||
|
|||
הוא יכול היה לכתוב זאת כפי שאתה כתבת ואז אפשר להסכים או לא להסכים וכו'. האופן בו הוא ביטא את עצמו הוא שקר. הדיונים בבגץ פתוחים לכל מי שרוצה, ההחלטות מתפרסמות ברבים. ומי שרוצה להאמין שחוטר ישי הוא צדיק רשאי לעשות זאת. אני לא חושב כך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה גם חושב שכל מי שאתה חולק על דעותיו |
|||
|
|||
הוא שרץ. אתה רשאי לחשוב כך. תאור המצב העובדתי אינו יכול להיות שקר וכל התעמשות לא תעזור כאן. ההצטעצעות והכיסוי של תקנות, ועדות, חוקים, כשבפועל אתה יודע שהכל הוא למראית עין בלבד, זה הוא השקר האמיתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שכתבת היה שקר דמגוגי מכוון |
|||
|
|||
וכל השאר הם תירוצים עלובים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| התשובה לטענות עמיש ויובב כאן |
|||
|
|||
לק''י התשובה לטענות עמיש ויובב כאן אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא הבנתי אליצור |
|||
|
|||
איזו טענה שלי נסתרת על ידי המאמר הזה? האם כתוב שם, או האם מוכח שם שברניר לא שיקר בדבריו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עמישי היקר, מה שכתבת היה תאור מוצלח ביותר |
|||
|
|||
של דבריך בפורום. איך זה שאני לא חשבתי על כך לבד? כדאי לך לעיין בקישור המובא בתגובה הסמוכה ע''י אליצור. אולי לא תבין שם את הכל (אני מוכן לעזור לך במקרה כזה), אבל גם הבנה חלקחת תתן לך תמונה טובה של המציאות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל מחמלי |
|||
|
|||
שיקרת במצח נחושה, נתפסת על חם, כל השאר זה תירוצי הבל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עמישי שלי |
|||
|
|||
שום חנטריש לא יעזור לך. את השופטים ממנה (או פוסל) בית המשפט העליון גם אם זה נעשה בעזרת ''שלט רחוק''. אתה יכול להתעמש מפה ועד להודעה חדשה, את המציאות זה לא ישנה. השקר הוא כולו שלך ואתה יודע זאת יותר טוב ממני. ואם כבר בשקרים [שלך] אנחנו עוסקים מצאת כבר במה שונה ''סגן ראש הממשלה'' מ''משנה לראש הממשלה'' או, לחילופין במה בדיוק שונה המחוייבות ליושר של ''איש ציבור'' מזו של ''עובד ציבור''? השאלה היחידה שנשארת פתוחה בשלב זה היא מה מתאים לך יותר, הביטוי ''טובל ושרץ בידו'' או הביטוי ''ק''ן טעמים לטהר את השרץ''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| Back to basics |
|||
|
|||
לנוכח מסך העשן שאותו אתה מנסה לפזר כאן אני מוצא לנכון לחזור על השקרים כלשונם: '''זרימת מידע הינה תנאי בלעדיו אין לגיבוש דעות ותנאי שאין בלתו למימוש המשטר הדמוקרטי'' --- פשוט מגוחך לשמוע פסיקה כזאת מגוף שמנהל את כל ענייניו בחשאי ומאחורי מעטה עבה של סודיות.'' זה היה השקר הראשון, כל פעולות בית המשפט העליון, בין אם בשבתו כבג''ץ ובין אם כבית משפט הן פעולות גלויות, פומביות וחשופות לבקורת ציבורית מכל הסוגים. (וזאת בנוסף לאי הרלוונטיות של הטענה) ____________________________________________________ ''--- זה קטע ''חזק'' במיוחד. מדוע הוא איננו חל על בית המשפט העליון עצמו ובמיוחד על כל מה שקשור להליכי מינוי השופטים?'' זה היה השקר שני, בית המשפט אינו ממנה שופטים (מה גם שההליכים מתפרסמים על פי החוק הנוגע לעניין כפי שכבר ציין משתתף אחר בדיון) | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| Back to basics |
|||
|
|||
''כל פעולות בית המשפט העליון, בין אם בשבתו כבג''ץ ובין אם כבית משפט הן פעולות גלויות, פומביות וחשופות לבקורת ציבורית מכל הסוגים.'' מתי שוחחת לאחרונה על הנושא עם השופט חשין? אתה רוצה לאמר לי שגם הוא שקר? אם תוכיח לי שהוא שקר אני מתחייב לקחת את דברי בחזרה, כי הוא המקור עליו הסתמכתי (עיין בעיתון ''הארץ'' מיום 14 לינואר). קדימה, ראה זאת כאתגר -- למצוא את הפגם שבדברי - הפניתי אותך למקור. ''בית המשפט אינו ממנה שופטים'' --- זה כמו להגיד ''עמיש איננו מדליק את הטלוויזיה'', כי הוא עושה זאת בעזרת שלט רחוק. נכון שזה מעוגן בחוק (במקרה של מינוי שופטים) אבל זה עדיין לא משנה את העובדה שבית המשפט העליון (בעיקר נשיאו למען הדיוק) הוא הפוסק הבלעדי מי לשבט ומי לחסד, ושכל הדיונים והשיקולים בעד ונגד לגבי כל אחד מהמועמדים נשמרים בסודי סודות, דבר שאתה לא רק הודית בו אלא אפילו הצדקת אותו (למרות שהיום אתה מתכחש לדברים שאתה בעצמך כתבת). אני מניח שאינך קורא עיתונים בזמן האחרון (כנראה שלא נותר לך זמן עקב המאמץ השכלי שאתה משקיע על מנת למצוא פגמים בדברי) אחרת היית יודע שעל זה בדיוק מתנהל בימים אלה מאבק קשה בין שר המשפטים החדש לבין נשיאת בית המשפט העליון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון טעות |
|||
|
|||
הראיון של חשין בעיתון ''הארץ'' התפרסם ב 24 במאי, 2006, ולא ב 14 בינואר. אני מתנצל על הטעות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון טעות |
|||
|
|||
הראיון: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו? אז חזרתי וקראתי |
|||
|
|||
אנא הצבע בפני על המקומות בהם כתוב כי בית המשפט העליון פועל בחשאיות ותחת מסווה של סודיות וכן על המקום בו נכתב כי בית המשפט העליון ממנה שופטים. אני לא מצאתי את זה ואנא, היה זהיר ודייקן בדבריך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז תקרא שוב |
|||
|
|||
לגבי מינוי השופטים כבר אמרתי לך שזה נעשה ב''שלט רחוק'', חשין מסתפק באמירה שזה ''טבעי'' שהשופטים יתנגדו למינוי שופטים ש''לא נראים להם''. לגבי היתר, אין זה מתפקידי לפתור בעיות שיש לך בהבנת הנקרא. אם אתה לא מבין מה חשין אומר כשהוא משתמש בביטוי מהסוג ''אף אחד לא הדליף, וזה עבר'' אז יש לך בעיה אמיתית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מר ברניר הנכבד |
|||
|
|||
זה שאתה מזלזל באינטליגנציה שלי זה בסדר, אני ידוע כמטומטם. אבל זה שאתה מזלזל בשאר המשתתפים בפא''צ זה כבר ממש לא בסדר. אנא בטובך חדל מכל התעתועים העלובים הללו והראה לכל העולם היכן אומר השופט חשין כי בית המשפט העליון פועל בחשאיות. אני לצערי לא מצאתי את הפיסקה הזו בכל הראיון. בעניין מינוי השופטים, אפילו אני כבר הבנתי שעברת לגירסת ''השלט'' וה''וטו'' ושאר ירקות, לא יזיק לך להודות שבית המשפט העליון אינו ממנה שופטים. מודה ועוזב ירוחם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מר ברניר הנכבד |
|||
|
|||
לק''י בית המשפט העליון ממנה את השופטים - כל מי שמנסה להתנגד לכך נתפר לו תיק במהירות הבזק - ראה ערך חיים רמון יעקב נאמן צחי הנגבי דרור חוטר ישי ועוד. בפרום רוטר היה גולש בשם עמיחי - מיד לאחר שחיים רמון אמר שישנה את הרכב הועדה למינוי שופטים הוא כתב שחיים רמון ימצא את עצמו בזמן הקרוב מהצד הנמוך של דוכן השופטים וזאת לפני שהיה ידוע על תלונה כל שהיא נגדו. אותו גולש גם הגיב בהסטריה על מינוי פרופ' פרידמן וכתב שעכשיו יזורזו ההליכים המשפטיים לסילוק אולמרט. זהותו של אותו גולש נחשפה לאחר שעשה שגיאה וגילה באתר אינפורציה על גולש אחר שהיתה ידועה אך ורק לעדנה ארבל הגולש הנפגע עשה אאוטינג והתברר שהגולש עמיחי אינו אלא אורי ארבל בעלה של עדנה ארבל. הדבר מוכיח למי שהיה זקוק להוכחה שהמדובר בקשירת קשר מכונת של שופטי הבג''ץ להפליל את מי שלא מוצא חן בעניהם. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ערימה של אגדות עירוניות |
|||
|
|||
אבל אני לא מתפלא שאתה מאמין בהן. מי שמאמין שאלוהים נתן לנו איזה תורה ממרומי איזה ג'בל במדבר בהחלט מסוגל להאמין גם בשטויות אחרות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ערימה של אגדות עירוניות |
|||
|
|||
לק''י אני בהחלט מבין שמי שאינו מאמין בתורה בהר סיני אינו מאמין גם כאשר דורית ביניש מנחיתה לו סופר בומבה בריבוע בדיוק בין העיניים. אליצור | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שכתבת היה שקר דמגוגי מכוון |
|||
|
|||
לא מסכים אתך מר עמיש לא מדובר בשקר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תירוצים וקשקושים |
|||
|
|||
הפרוטוקולים של בית המשפט העליון הנם שקריים ואינם מתארים מה שבאמת התרחש . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תירוצים וקשקושים |
|||
|
|||
הפרוטוקולים של הבגץ שקריים . הםאינם תואמים מה שהתרחש . | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי