  
  
  
|
 |
|
||
  בדיוק בשביל זה |
|||
|
|||
צריך את התחום של זכויות אדם. אתה לא נותן זכויות אדם לאנשים היפים והמוצלחים כי אותם ממילא הסביבה תכבד. דווקא לאנשים שהם 'אאוט', מחוץ לחברה ולא מתנהגים בצורה נורמטיבית, דווקא להם יש סיכוי שיפגעו בזכויות האדם שלהם ולכן צריך להעניק זכויות אדם דווקא לאנשים שאנחנו פחות אוהבים. בגלל זה כאשר צילמו את בני סלע בצורה משפילה באו גורמים מלשכת עורכי הדין וטענו שהשפילו אותו, ובאה גם זהבה גלאון וטענה נגד זה. בדיוק בגלל הסיבה שגם האנשים שאנחנו הכי מתעבים, יש להם כבוד אדם וזכויות. זוהי הסיבה שאפילו על רוצחים נאצים מגנים במשפט (דמניוק) וזאת הסיבה שצבי ריש תבע את המדינה על האונס של דיראני. אז מה אם דיראני הוא שפל, והוא החזיק את רון ארד, המסר הוא שגם למי שהכי מזיק לנו יש זכויות. דיבור על זכויות לא אומר שאנשים מסוימים הם 'טלית שכולה תכלת' אלא רק אומר שלכל אחד צריכים להיות זכויות, גם למי שהוא לא 'טלית שכולה תכלת', כולל דמניוק, כולל יגאל עמיר (שבזמנו האגודה לזכויות האזרח סייעה לו שלא יצלמו אותו לערוץ 10 בתחתוני בוקסר), כולל בני סלע. זוהי המשמעות של מדינת זכויות אדם | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| בדיוק בשביל זה |
|||
|
|||
פגשת פעם מישהו לא נורמטיבי שזכויותיו נפגעו בצורה שעליה את מדברת? סכיזופרנים אינם אנשים „לא נורמטיביים”. הם אנשים חולים. מקרה טיפוסי יכול להיות של אדם ששומע קולות האומרים לו לעשות כל מיני דברים. הוא לא רק מדמיין שמיעת קולות. מבחינתו הוא *שומע* אותם ממש. אבל אפילו זה לא יביא לאשפוז כפוי שלו. כשהקולות יצוו עליו לפגוע במישהו והוא ירגיש שהוא חייב לעשות את מה שהם אומרים לו, הוא יאושפז בכפיה. אני מבין שלדעתך יש לאפשר לו להמשיך בדרכו, ואם מישהו ייפגע – לשפוט אותו ככל פושע. האם באמת עדיפה הדרך הזו? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אינני חולק על חשיבותה של ההגנה על |
|||
|
|||
זכויות האדם. הניסיון הנעשה בימים אלה ממש לשלול מבתי המשפט לבטל חוקים הפוגעים בזכויות האזרח מקומם אותי. יחד עם זאת טענותיה של הכותבת כאילו בארץ מדוכאות זכויות האזרח ואלפי אנשים נכלאים ללא סיבה, מקוממות אותי עוד יותר. אני חוזר ואומר שטענות המחברת בכתבתה הן חסרות בסיס עובדתי. אין להן ידיים ואין להן רגליים. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי