  
  
  
|
 |
|
||
  שלוש ערכאות |
|||
|
|||
מצגי שווא על ידי נבחרי ציבור הם טעם לפגם. נקודה. נבחר ציבור שעוסק בכך לא ראוי למעמד. בעניין תביעת הביטוח העיקר הוא במשמעות הפסיקה בערכאה שלישית והקשר ליכולת של הגב' טרטמן למלא את תפקידה כשרה במשרד ממשלתי. נפסק לה סכום פיצוי על טענה של הפסד השתכרות עד גיל 68 (כולל 18 השנים הבאות) בגלל אי יכולתה לעבוד מספר מוגבל של שעות ביום עבודה (4 שעות) ובגלל אחוזי נכות (http://elyon1.court.gov.il/files/04/290/061/p08/0406...). מי שעבודה קשה עליו לא ראוי שיתעניין בלהיות שר. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| שלוש ערכאות |
|||
|
|||
מצג שוא הוא רעה חולה-ללא ספק. אך מנגד נבחר צבור זכאי לנסות לממש את שליחותו הצבורית כפי שהיא נראית בעיניו ובעיני בוחריו.מצג שוא ברזומה אינו עבירה פלילית ואינו מהווה גורם שחובה להתחשב בו בעת מינוי מועמד לשר. בענין הביטוח: פסיקת בית המשפט אינה מגבילה את התובעת לכמות העבודה או כמות שעות העבודה. נותן הפיצוי תמיד יכול לחזור לבית המשפט ולטעון על הטעייה. היה בעבר בכנסת ח''כ נכה, נדמה לי מסיעת מר''צ, אם היה מועמד לשר,היית פוסל אותו בגלל מוגבלותו? | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי