  
  
  
|
 |
|
||
  אליצור ידידי |
|||
|
|||
אני לא בטוח שיש דעות שונות בעניין האמור. לא ראיתי רב שטען שדבריו של אליצור סגל אינם נכונים. אבל נניח לצורך העניין שאתה צודק ושיש רבנים שדעתם שונה מדעתו של אליצור. האם זו סיבה לאסור עליו לומר את דעתו המקצועית? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
יש לפחות רב אחד- הרב וייס ישראל. הרב אליצור סגל רק מפרש את ההלכה לפי דרכו. מה לזה ולמקצועיות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
אני לא בטוח שדעתו המקצועית של הרב וויס שונה מקביעתו של אליצור . הרבצר החדש תוך ימים ספורים תמך בדעתו של אליצור בנושא הכשרות .הנושאים האחרים אותם העלה אליצור דורשים יותר התעמקות וזמן . אני משער שדעתו של הרב וויס זהה לדעתו של אליצור . הוא לא מיחה ולא פעל לתיקון המצב אולי מתוך רשלנות , מתוך חשש להתנגש עם המערכת , מתוך חשש שיאונה לו אם יפרסם את המציאות ואת דעתו וכו' . נקודות אלו היו יכולות להתברר אילו היה נתון לחקירה נגדית . החקירה הנגדית היא חיונית להבהרת התמונה . בזמנו המערכת המשפטית המושחתת מנעה מועדת החקירה הפרלמנטרית לחקור את החיילים והשוטרים אשר התעללו באזרחים בעמונה . מן הסתם אילו העידו אותם שוטרים הם היו מספרים שאלו היו ההנחיות והפקודות ,לפצח ראשים ולשבור עצמות . מערכת משפטית מושחתת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
מאחר ואתה לא בטוח ורק משער,הרי כל מה שכתבת הוא בגדר ספקולציה בלבד. זה גם מוכיח מה שכל הזמן טענתי. יש פה פירוש הלכתי של הרב סגל שיתכן שיש תומכים בו ויש להניח(כפי שמקובל ביהדות) שיש גם חולקים עליו.צורת הכתיבה והפרסום של הרב סגל חרגו מעבר לויכוח הלכתי אלא גבלו בהלבנת פנים ברבים ועל זה באה האשמה (ואני מאחל לרב סגל שיצא זכאי). לגבי עמונה? היו צריכים מזמן להכניס לכלא את פרחחי-הכיפות והגבעות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
אחד המנגנונים להנעת המדע הוא העלאת השערות ומציאת דרכים לאישוש או לסתירת ההשערות . יש ערך מדעי להשערה אם מובנה בתוכה דרך לבדיקת ההשערה . במידה ולא מובנה בתוכה אפשרות לבחון את תקפותה ערך ההשערה הוא זניח והיא נשארת ברמה של ספקולציה בעלמה . דבריו של הרב סגל ניתנים לבחינה כולל נימוקיו . אדרבא תבדוק מערכת המשפט את הנושא . חסימת אפשרות הברור בנימוקים פורמאליים מטילה כתם על המערכת ומצביעה על השתמטות מגילוי האמת והצדק . באשר למה שקרה בעמונה . שוטרים וחיילים אשר ישתחררו מתלות פרנסת בגופים מושחתים אלו יתחילו לזמר ואז יתברר יותר טוב מי צריך למצוא עצמו בבית הסוהר . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
כל מה שאתה אומר נכון אך לא שייך לענין.הרב סגל היה צריך להגיש תלונות כנגד הרבצ''ר לגורמים המתאימים ולהכריח אותם לבדוק אותם לענין ולעומק,זו הדרך הנכונה לגילוי האמת. מה שהרב סגל עשה זה להלבין פני מישהו כדי שיצא ל''דו-קרב''עימו בפומבי.מישהו חשב שזה לא נאות ופתח בחקירה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
קשקוש בלבוש . חביבלה תלונות מסוג זה מתויקות בתיק העגול המונח מתחת לשולחן . אני שלחתי בימי חלדי מכתבים מנומסים לכל מיני פונקציונרים .במקרה ה''טוכ'' ענה לי מי שהוא אחר כעבור חודש חודשיים והפנה אותי למי שהוא אחר . הפונקציונר השני הפנה אותי לשלישי וכן הלאה אחרי שנה הופניתי לפונקציונר הראשון . לעומת זאת כאשר פניתי בנושא צבאי ישירות ליו''ר ועדת החוץ והבטחון של הכנסת הגיע אלי איזה רב סרן לגבות עדות .אחרי זה הוגשה תלונה נגדי ע''י אלוף הפיקוד על זה שלא העברתי את התלונה דרך צינורות הביוב המקובלים . התלונה העברה לפרקליט הצבאי הראשי כדי שיעמידני לדין על זה שבתלונתי עברתי על 20 סעיפים . הסוף היה שלא העמידו אותי לדין כי אז היה מתברר שצדקתי . הדרך היעילה לגילוי האמת היא חשיפה לאור השמש המחטאה . הנמושות השונים ,ראה דוח מבקר המדינה על צהל , מקפידים להפעיל חיסיון על הבזיון . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם כל הכבוד אתה מדבר שטויות |
|||
|
|||
אין לאליצור שום תלונה עניינית ושום טענה עניינית מלבד ההבלים שהוא מוצא בכתבים העבשים עליהם הוא מסתמך | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
בס''ד. נדמה לי שדווקא הרב הזה, לאחר שסיים את תפקידו בצה''ל, הכה 'על חטא' בפומבי והביע חרטה על כמה מהחלטותיו. האם לא ניתן לראות בכך אישור עקיף לדברי אליצור? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
אתה, לדעתי, טועה כמו אחרים בפורום. אליצור לא נאשם בהוצאת דיבה,לכן אין פה ענין של אמת או הטעייה. יש פה ענין של עלבון,דהיינו הלבנת פני מישהו ברבים.זה אינו חייב להיות בהכרח אמת.מה שעומד על הפרק זה ,האם מה שהרב סגל פירסם הוא בגדר עלבון,דהיינו פגיעה בכבודו של אותו אדם ובדימויו העצמי. על כך יצטרך השופט להחליט. גם אני קראתי שהרב הזה ''הכה על חטא'' דבר שמעיד על אישיות חלשה ורדיפה אחר כבוד ואולי גם ממון.אך זה ,לדעתי, אינו משנה כלל את ענין האשמה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
אתה הוא הטועה ולא האחרים . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל ידידי |
|||
|
|||
בס''ד. טוב, אבל למה לערבב מין בשאינו מינו? הרב הזה הכה על חטא כי היה שותף למהלך שגוי. מאיזו בחינה הוא היה שגוי? מכיוון שמדובר ברב, חייבים להניח שהיה שגוי מן הפן ההלכתי. ואידך זיל גמור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין כאן שום עלבון |
|||
|
|||
אשה העוסקת בזנות וטוענת שנעלבה מכך שכינו אותה זונה, היא שקרנית, ואין אדם נורמלי שיאמין לה. אם היתה נעלבת לא היתה עוסקת בזנות. מי שעושה דבר המעליב אותו לכאורה, לא יכול לטעון שהזכרת מעשיו ובחינתם הם עלבון. אי אפשר לצלול בחיריה ולהיעלב כשטוענים שאתה מסריח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אליצור ידידי |
|||
|
|||
יתכן כי מקורו של החק הזה בתרגום שגוי מאנגלית- המלה OFFENSIVE תורגמה כאלו היתה INSULTING . מלים אלו יש להם משמעות שוה בהקשרים רבים אך בקשר לעובדי צבור משמעותן שונה. INSULTING מתאר מעשה הגורם לעלבון, לפגיעה ברגשות, בעוד OFFENSIVE מתאר מעשה פוגע, המונע את עובד הצבור למלא את תפקידו. למשל - אם יקלל אזרח מפקח מס הכנסה על שהוא דורש ממנו מס, או פקיד עיריה המודיע לו כי אסור לו להרחיב ביתו ללא רשיון מועדת התכנון העירוני ועוד ועוד. לא יתכן שהחק יגביל את הרשות להתבטא על בעלי תפקידים המופיעים בתקשרת בהופעות של תעמולה ופרסום למדיניות מסוימת - לא יתכן שהחק ימנע בקרת על המדיניות הזאת. ואם החק נראה כאלו הוא עושה דבר לא יתכן כזה אז תפקיד השופטים למנע נצול החק לצרכים שלא נועד להם. כל זה כמובן במדינה שהשופטים דואגים לחק ומפעילים את ההגיון בנתוח כל מקרה בלא משוא פנים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דעה מקצועית... |
|||
|
|||
נגיד שאני מומחה לאיפור ולבשמים. ונגיד שאני מסתובב במשרדים של העיריה ומודיע בקולי קולות מי מהם מכוער ומי מהם יותר מסריח וגם מפרסם את זה בלוחות המודעות בעיר וגם בעתון. זה נראה לך סביר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דעה מקצועית... |
|||
|
|||
לא נראה לי הוגן . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דעה מקצועית... |
|||
|
|||
גם כאן בפא''צ אתה נוהג לקרוא לאנשים בכינויי גנאי, כולל „מסריח”. ההתנהגות שלך נראית לך סבירה? האם המקצוענות שלך בנושא נובעת מכך שאתה חי עם עצמך או שיש לך הכשרה פורמלית? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להגנתי אומר |
|||
|
|||
כי אמת דיברתי | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להגנתי אומר |
|||
|
|||
כלומר – הרחת את האנשים שעליהם אמרת שהם מסריחים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להגנתי אומר |
|||
|
|||
שהתלבטתי רבות אם 1. בכלל להתייחס לשאלה הדבילית שלך 2. להתייחס ברצינות (למשל לנסות הסביר לך מהי מטפורה וכו') 3. להתייחס בלגלוג נראה לי כי הייתי צריך לא להתייחס כלל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להגנתי אומר |
|||
|
|||
נראה שהטעות שלך היתה כבר בתגובה 88915 (וגם במטאפורות שאתה נוטל חרות להשתמש בהן אבל מטיף לאחרים לכבד ברי-פלוגתא). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להגנתי אומר |
|||
|
|||
אני חושב שזה היה בגדר הלצה | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי