  
  
  
|
 |
|
||
  אתה צריך להבחין בין מוכנות פקודות |
|||
|
|||
ובין הערכות לוגיסטית. צה''ל ערוך ב'גדול' מבחינת פקודות להיכנס לעזה. אבל טיבעה של כל פקודת קבע שהיא כוללנית ותפקידה לקצר את זמן כניסת כוחות צה''ל לפעולה. הפקודה צריכה להיות מותאמת למטרות המדיניות והמצבעיות הנוכחיות ולמודיעין העדכני. ולכן, גם התוכניות צריכות התאמה וליטוש מול המציאות. ויש את ההיבט הלוגיסטי, הערכות הכוחות בשטח. בשיגרה צה''ל לא יושב ברובו מסביב לגדר המערכת. גם אין לכך שום צורך. ולכן יש לשנע את הכוחות שייערכו באזור לקראת פעולה. התהליך הזה בד''כ דופק כמו שעון ואין עימו בעיות, וצה''ל היה ערוך כמעט מיידית באזור (תוך 24 שעות הגיע עיקר הכוח שנמצא גם היום שם). הבעיה כרגיל היא באישור התוכניות המבצעיות וזה נתון להחלטת הדרג המדיני שהחלטתו התעכבה ומתעכבת. בינתיים צה''ל נכנס ב'קטן' במסגרת משימה לנסות ולהציל את החייל החטוף. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| זו לא תשובה לעניין |
|||
|
|||
הצבא חייב להיות מוכן לתגובה מיידית (24 שעות זה בבל''ת). הצבא האמריקאי סבל מאותה בעיה וכבר קרוב ל 20 שנה יש להם יחידות מיוחדות שתפקידן להגיב מיידית על ארועים בלתי צפויים. אין שום סבה שלצה''ל לא תהייננה יחידות כאלה - המרחקים בהם מדובר אינם כאלה שעל הצבא האמריקאי להתמודד עמם. זה מחייב חשיבה יוצרת והערכות קצת שונה. הבעיה היא לא רק שהדרג המדיני לא מסוגל להזיז את הת... אלא גם שטורי טנקים ונגמ''שים עושים רושם עצום בטלוויזיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זו לא תשובה לעניין |
|||
|
|||
צה''ל יכול להגיב מיד בירי ארטילריה סתם כך או למטרות מסומנות וידועות מראש, או להנחות את המסוקים לשגר לכל רכב חשוד. אבל זאת תהיה תגובה סתמית. כדי להשתלט על רצועת עזה אתה צריך מאסה של חיילים, טנקים ורכבים. ואותם אין לך מיידית באזור. צריך להביא אותם לגבול ולתת להם פקודה מסודרת. ואת זה אף צבא לא עושה מיידית, אלא נערך מסודר ומגיב ע''פ תכנון ובקרה. 24 שעות לפריסה והערכות הוא זמן מעולה ואין צבאות שיכולים לעשות זאת במקצועיות ובמהירות כמו צה''ל. אין יחידות מיוחדות להתערבות בצה''ל ולא צריך. יש צבא שמתרגל לחימה בשטח בנוי ולחימה כנגד טרוריסטים החוסים מאחרי אזרחים. צה''ל ערוך בכל הארץ, מבצע בט''ש בכל המרחבים ובעיקר מתאמן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה אתה חושב שצריך להשתלט על הרצועה? |
|||
|
|||
אם זה נכון אז לא היה צריך לעזוב אותה מלכתחילה. אחרי הפינוי, ''כיבוש'' מחדש הוא הבל ורעות רוח. התגובה צריכה להיות נקודתית (לא בטילים או מהאוויר), ולשם כך יש צורך ביחידות קומנדו ייעודיות שתמצאנה בכוננות מתמדת. יחידות התגובה המהירה בצבא ארה''ב מגיעות בקושי לסדר גודל של גדוד, ובפעולות עצמן לעתים רחוקות משתתפת יותר ממחלקה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| למה אתה חושב שצריך להשתלט על הרצועה? |
|||
|
|||
כדי להשיג ,תגובה נקודתית' מול מאסה כה גדולה של טרוריסטים חייבים להיכנס לרצועה, להטיל עליה עוצר, לעבור מבית לבית, מרתף למרתף, חפירה לחפירה, כדי לשלוף את הטרוריסטים. לפחות את אלה שמתחבאים ומחכים שהלחץ הישראלי יפָסק. יחידות קומדו לבדן, ללא מאסה של חיילים, לאתצלחנה לעמוד במשימה הגדולה. חייבים לאתר את מקסימום הטרוריסטים, לחסלם ואת הנותרים שחמקו לאלץ לברוח למצרים או לים. מי שמרחם על המחבלים היום סופו שיתאכזר לאנשיוץ לכן עלינו להיות אכזריים לשם שינוי, לאותו פרק זמן קצר יחסית, ולשנות ממנהגנו מזה שנים. צריך ללמד את הפלסטינים להבין שתמיד אפשר למצוא מענה חריף יותר כנגד הטרור והטיהור האתני שהם מבצעים נגדנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''להיכנס לרצועה, להטיל עליה עוצר, לעבור מבית לבית, מרתף למרתף, |
|||
|
|||
חפירה לחפירה''? איפה אתה חי? זה גם לא עבד בתקופת המנדט (העוצר הגדול --- זכור לך?) המפתח להצלחה הוא מודיעין מעולה. בלי זה שום דבר לא יעבוד, כולל כניסה מאסיבית שרק תגרור אבדות מיותרות ופגיעה באזרחים, מה שיביא לחצים בהם ישראל לא תוכל לעמוד. מודיעין טוב בנסיבות של הרצועה שקול כנגד חטיבות שריון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''להיכנס לרצועה, להטיל עליה עוצר, לעבור מבית לבית, מרתף למרתף, |
|||
|
|||
מי אמר שעושים זאת ללא מודיעין (טוב)? אני חסיד גדול של המודיעין. אבל בכל זאת, עוברים מבנה מבנה, משתמשים במודיעין, גלאי מתכות, כלבי הרחת חנ''מ ועוד כמה המצאות נחמדות. עם מודיעין לבד ללא אוגדות חיילים לא תשיג דבר. צה''ל צריך לעשות מבצע ''ניקוי יסודי'' (שם של אחד מהמבצעים הקודמים ביו''ש) ושיטתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אוגדות חיילים'' |
|||
|
|||
זו חשיבה במושגים של מלחמת ששת הימים או מלחמת יום כיפור. זו היתה הסיבה העיקרית לכשלון בלבנון ובמלחמת אוסלו. זו היתה גם הסיבה לכשלון האמריקאים בוייטנאם. הם למדו את הלקח, צה''ל עדיין לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''אוגדות חיילים'' |
|||
|
|||
זו לא חשיבת ''ששת הימים/יוה''כ'' כי כאן אנחנו לא מדברים במלחמה בין שני צבאות. פרמטרים של מלחמות נמדדות בהרבה מדדים שרק אחד מהם הוא כמות הכוחות (סד''כ). סד''כ הכוחות אינו סיבה לכשלונות שציינת, כי הוא נתון בסיסי והכרחי בכל מלחמה. בעקרון ככל שאתה מרכז מאסה גדולה יותר של כוח אתה יכול להשקיע פחות בהוצאות מלחמה ולקצר אותה. לצד הסד''כ (המינימלי ההכרחי/האופטימלי), ישנם גם פרמטרים של הערכוּת נכונה, טקטיקה מתאימה למטרות ולשטח, הפעלה חלקה ושיטתית של הכוחות, הגדרת יעדים בצורה מדוייקת, כשירות טכנולוגית של מערכות הלחימה ולוגיסטיקה גמישה ומהירה, הבנת המטרות ע''י המפקדים והחיילים שנושאים בנטל ומודיעין טוב. זה מההיבט הצבאי בלבד. אם צה''ל עומד/יעמוד בכל אותן הדרישות הוא יוכל לבצע כל משימה שתוטל עליו בעזה. הסיבה העיקרית של כשלון האמריקאים בויטנאם שהם לא הגדירו לעצמם יעדים ברורים להצלחה והם נגררו בתגובות לפעילות הגרילה הצפון ויטנאמית. סיבה נוספת, היעדר מודיעין איכותי בעיקר בשל בעיות ההבדלים התרבותיים בין האמריקאים לויטנאמים. והאמריקאים לא נערכו לתת מענה מתאים בזמן. במלחמת ויטנאם השתמשו האמריקאים ביותר פצצותמאשר השתמשו במלחמת העולם השניה אבל השיגו פחות. הם פשוט פיספסו את נתיבי החדירה של הויאטקונג ואת תעלות המסתור שלהם. אם היה להם מודיעין טוב הם היו יכולים לעצור את חופש הפעולה של הצפון. לקראת החצי השני של המלחמה אמריקה 'חטפה' הרבה מחולייה כמו עריקות רבות של חיילים ששרתו בפועל ושל מועמדים לגיוס (חובה). משתמט ידוע היה ביל קלינטון. כמות השימוש בסמים בקרב החיילים עלתה פלאות, אולי מתוך נסיון לחמוק מתיסכול של החיילים הפשוטים שעסקו שוב ושוב בפעולות סיזיפיות ומיותרות, והאבדות בנפש ומספר הפצועים הלך ועלה למספרים גבוהים ביותר. כל אלה יצרו תנועת מחאה גדולה בבית שהשפיעה גם היא בסופו של דבר על החלטת ניקסון לצאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההסבר שלך |
|||
|
|||
''הסיבה העיקרית של כשלון האמריקאים בויטנאם שהם לא הגדירו לעצמם יעדים ברורים להצלחה והם נגררו בתגובות לפעילות הגרילה הצפון ויטנאמית. סיבה נוספת, היעדר מודיעין איכותי'' מתאר בדיוק מפליא את מצבו של צה''ל בלבנון, במלחמת אוסלו ובימים אלה. סדר גודל הכוחות קובע כאשר מתנהלת מלחמה בין צבאות, אני מסכים אתך בנקודה זאת. אבל זה לא המצב בו צה''ל נמצא היום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההסבר שלך |
|||
|
|||
''סדר גודל הכוחות קובע...'', האמנם? ומה בדבר כוח גדול ומסורבל,מבולבל ולא החלטי העומד מול כוח קטן ממנו אבל נחוש בדעתו,מאמין בצידקת דרכו ומוכן להלחם עד החייל האחרון? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההסבר שלך |
|||
|
|||
ומה במקרה שכוח גדול נחוש בדעתו וצודק במשימותיו עומד מול כוחות קטנים, מפוצלים, מתחבאים, בורחים ואפילו חלקם תוקפים ונלחמים? צה''ל לא כוח מסורבל ומבולבל. אולי הההנגה המדינית מבולבלת ומסורבלת ודוחה משימות מכל מיני סיבות. בסוף האירוע נדע יותר טוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההסבר שלך |
|||
|
|||
צה'ל כבר מזמן אינו צבא יעיל ומיומן כפי שהיה בעבר (חוץ מכמה יחידות מובחרות). בעת קרב נהרגים לנו יותר חיילים מ''אש ידידותית'' מאשר מהאויב. ההפרדה בין הזרג המדיני והדרג הצבאי היא הפרדה מדומה בלבד ואין האחרון פועל אלא על פי הנחיותיו של הראשון ואם הראשון 'מוריד' הנחיות אינפנטיליות כך יפעל בהכרח האחרון. טעות בידך להגדיר את האויב העומד מולנו ככוח קטן ומפוצל, זה רק קצה הקרחון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההסבר שלך |
|||
|
|||
הפרדה בין דרג מדיני לדרג צבאי יש בכל מקרה. וזה שהאחרון פועל לפי הוראות הראשון רק מעיד על ההפרדה. זה הכרחי במדינה דמוקרטית. היחסים בין הדרגים האלה מורכבים ויש היזונים ובקרות. אם כי כל זו לא ערובה שלא יתקבלו גם החלטות לא טובות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההסבר שלך |
|||
|
|||
סדר הגודל של כוחות קובע בכל סוג לחימה. הצבא מתאים עצמו למשימות. ישנם כוחות מיוחדים הפועלים נקודתית במבצעים מיוחדים וישנו הצבא הפרוס בשטח לפי התוכנית המבצעית ומבצעים גם הם משימות של ניקוי שטח, סגירת שטח, בדיקת אזרחים ושליפת מחבלים וכו'. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי