  
  
  
|
 |
|
||
  איזו ''הסטה''? |
|||
|
|||
אולי התכוונת ל''הסתה''? . . . הדברים שייכים לנושא, ואין פה שום הסטה (או הסתה) גם אם הם לא הוזכרו במאמר המקורי. תירוצים זה מונופול שלך. אני לא זקוק לתירוצים. כשמתעוררת אי הבנה, או עולה שאלה למה נקודה מסויימת מופיעה היכן ומתי שהיא מופיעה אני מסביר למי שלא מבין לבד. אתה רוצה לכנות זאת ''תירוצים'' --- שיהיה לך לבריאות. מה לא נכון בהצגת עמדתך? האם לא טענת יותר מפעם, ובהיזדמנויות שונות, ש''נציג הציבור, אחרי שנבחר, חייב להתעלם מרצון בוחריו ולפעול לטובת הכלל''? אלו אולי אינן המלים המדוייקות שלך אבל זו היתה רוח הדברים. מאחר ולא טרחת להבהיר מה זאת ''טובת הכלל'' ואיך או מי מוסמך לקבוע אותה, ומאחר ולא אתה ולא אף אחד אחר איננו מסוגל להחליט מה היא ''טובת הכלל'', הרי המשמעות היחידה שיש לדבריך היא שנציג הציבור, אחרי שנבחר, חופשי לצפצף על בוחריו ולעשות מה שמתחשק לו --- היא רק צריך לכנות זאת ''טובת הכלל''. אשמח אם תבהיר לי איפה אתה רואה כאן ''הוצאה מהקשר'' או סילוף כל שהוא של עמדתך. באשר לאזהרתך, תודה שהכנת אותי - אני כבר יורד למיקלט. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| כושר ההבנה שלך דפוק |
|||
|
|||
אלו לא המילים ולא רוח הדברים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| את המלים אפשר לקרוא במקור |
|||
|
|||
ולהיווכח אם אכן ''אלו לא המלים''. באשר לרוח הדברים, אף פעם אי אפשר לדעת למה מי שהוא מתכוון בדברים שכתב. אם מבינים אותו בצורה שונה ממה שהוא התכוון כאשר העלה את הדברים על הכתב כדאי לספק הבהרות (רצוי מפורטות) במקום להסתתר מאחורי ''הדברים הוצאו מההקשר'' או ''זו לא רוח הדברים''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כמו טענות מופרכות של דמגוג |
|||
|
|||
כבר קיבלת הבהרות מפורטות כולל חזרה על הציטוט המדוייק. אבל אתה עדין: 1. לא מכיר את המילים, את הנוסח המדוייק, וגם לא בודק. 2. מספר שטויות שהעלית מדמיונך על המשמעות של המילים. 3. מתלונן שלא קיבל הסבר. המשמעות פשוטה: א. אינך מעוניין בדיון אלא בהפצת טענות מופרכות. ב. טריק ירוד של דמגוג ירוד וטרחן. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי