  
  
  
|
 |
|
||
  הבעיה היא שמה שקובע זה |
|||
|
|||
לא הטעם שלך, וגם לא ההיגיון שלך (וגם לא שלי), וגם לא ההיגיון של עורך דין כזה או אחר, לא משנה מה מעמדו. מה שקובע זה החוק. המצב כרגע הוא שבאמצעות הפרשנויות וההגדרות שלו מזוז עושה מהחוק חוכא ואיטלולא. ככה זה היה מהרגע שהבעיה של אי תיפקוד ראש הממשלה התעוררה. זה שבית המישפט העליון מוכן לקחת חלק בפארסה רק מחמיר את המצב. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הבעיה היא שמה שקובע זה |
|||
|
|||
מה שקובע זה הגיונו של פקיד המשפטים הזה. אם ישנה לקונה, הוא חייב ורשאי לפרש למיטב שיקולו והגיונו. ומאחר שפירושו לקוי ולא הגיוני (עושה מהחוק צחוק) הוא בסך הכל פוגע בתהליך הסביר הדמוקרטי של הקמת ממשלה. זה יכול לגרום סתם לחוסר יציבות במהלכים, לסגירה מהירה מדי תוך דילוג על פרטים קטנים או לחילופין להיערכות ארוכה מדי של המו''מ שיפגע בכולנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המציאות המרה היא שאתה צודק |
|||
|
|||
ו''מה שקובע זה הגיונו של פקיד המשפטים הזה'', למרות שאין לכך כל איזכור בחוק. הוא פשוט נטל לעצמו סמכות שלא ניתנה לו, וזכה לתמיכת בית המישפט העליון כחלק מהמגמה לקבוע לרשות השופטת מעמד מעל זה של הרשויות המבצעת והמחוקקת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| המציאות המרה היא שאתה צודק |
|||
|
|||
לפי מה שפורסם. הרי ביום 4.4 יוגשו התוצאות הרשמיות לנשיא ויפורסמו באורח רשמי וסופי. לעניות דעתי, לאור התוצאות, לא ימצא אדם הגיוני שלא יסכים להארכת כהונת מ''מ רה''מ לתקופה נוספת של חודש. אני מסכים כי יש לאקונה מסוימת ויש לתקנה, אך זה טכני בלבד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''זה טכני בלבד'' |
|||
|
|||
הוא תרוץ מאוד נוח לזילזול בחוק ולהפר אותו. אתה תמיד יודע איפה זה מתחיל אבל אף פעם אינך יודע איפה זה ייגמר. ברגע שתרבות הפרת החוק בכיסוי של ''זה טכני בלבד'' משתלטת אתה פותח תיבת פנדורה שהיום אולי נראית לך שולית, במיוחד כשזה תואם (או לפחות לא סותר) את השקפת עולמך, אבל ביום בהיר אחד תתעורר ותגלה שמה שהוא מהותי בחייך הפך להיות ל''זה טכני בלבד'', ואז יהיה מאוחר. כשברק נבחר ב 1999 הפעולה הראשונה של ממשלתו היתה הפרה בוטה של החוק. גם אז אמרו ''זה טכני בלבד''. הדבר היתייחס לשינוי מס' חברי הממשלה כשברק גילה שאין לו מספיק מישרות שרים כדי לספק את כל הבטחותיו לשותפים הקואליציוניים. למרות שמדובר היה בחוק יסוד ששינויו מחייב הצבעה של 61 חברי כנסת (זו שאלה טובה איך חוק יסוד יכול להיות ''טכני בלבד''), בית המישפט העליון סרב להתערב בהחלטת הממשלה (''אין זה מתפקידו של בית המישפט להורות לממשלה איך להתנהל'' . . .). מה מונע מאיזו ממשלה עתידית להחליט שכדי לספק הבטחות של ערב בחירות יש להוסיף חצי תריסר חברי כנסת ל 120 שנבחרו? הרי מדובר בדיוק באותו חוק, ותמיד ניתן לאמר ששאלת מיספרם המדוייק של חברי הכנסת היא ''עיניין טכני גרידא''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ''זה טכני בלבד'' |
|||
|
|||
ברמה העקרונית, אתה צודק. הרי כבר אמר מישהו: '' ייקוב הדין את ההר''. אך בחיים אנו מבצעים כל הזמן פשרות שהן טכניות ,אך מנוגדות לכללים . נניח שתוך כחודש תוקם ממשלה חדשה, אז אתה מציע כי מ-14.4 עד 30.4 תוקם ממשלה אחרת על בסיס כנסת שנגוזה מהעולם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא מציע שום דבר. |
|||
|
|||
זו בעיה שמזוז, וייתכן שגם בית המישפט העליון, יצטרכו להתמודד אתה. אין לי תשובה הולמת לגבי מה שצריך לעשות. הדבר היחיד שאני יודע שבכל מה שקשור לחוק וביצועו, פתרונות של רגע שאולי מספקים לטווח הקצר, כמעט תמיד יוצרים בעיות יותר מסובכות לטווח הארוך. מזוז יכול היה להימנע מכל התיסבוכת לו נהג כדין בעת הארוע. הוא נמנע מלעשות זאת כי חשש מפסיקה של בית המישפט שלא תעלה בקנה אחד עם מה שהיה ''רצוי'' באותה עת לממשלה או ל''קדימה''. זה כלל לא בטוח שבית המישפט לא היה מאשר את החלטותיו אבל הוא העדיף שלא לקחת סיכון --- אתה תמיד יודע איך אתה נכנס לבית המישפט אבל לא תמיד אתה יודע איך תצא משם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי