  
  
  
|
 |
|
||
  הטעות היא שלך |
|||
|
|||
התרגיל האהוב על דמגוגים של שימוש בכאילו ציטוט מנוגד להקשר המקורי אינו מכובד. מעולם לא טענתי בשום מקום את מה שאתה מציג במשפט השאלה הראשון. אנסח את עמדתי עבורך מחדש: 1. מרגע שנבחרה הממשלה אחריותה היא כלפי כל האזרחים. 2. השרים חייבים להפעיל שיקול דעת שהגורם העליון שבו היא טובת הציבור כולו. 3. שיקול הדעת הזה חייב להיות חופשי מכבלים מפלגתיים. 4. אסור שמוסדות המפלגה יוכלו לסנדל את פעילות הממשלה למרות שיקול הדעת של השרים. אם שיקול הדעת של השרים אומר לפעול בניגוד למצע המפלגה בשאלה מסויימת כי זו משמעות טובת הציבור, על השרים להחליט לפי שיקול הדעת הזה בלבד. אם פירוש הדבר שהמפלגה תדיח אותם מרשימתה ומן הממשלה (באמצעות החלטת הכנסת) זה המחיר שעליהם לשלם. אם יוותרו על שיקול הדעת הזה בגלל שלום בית במפלגה הם מועלים בתפקידם. כל השאר זה פילפול על עמדה של מישהו אחר.... | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| הטעות היא שלך |
|||
|
|||
אני פשוט מסמן את הטעות ואתה תוקף את השליח. אלא שהפעם אתה צד לעניין ולכן אתה צריך להיזהר בהגדרותיך/כינוייך. לצערי אתה ממשיך לא להבין את דברי. שהרי לא אמרתי ש-1 עד 4 אינם נכונים או נכונים בחלקם. אבל מה בדיוק זה ''טובת הציבור כולו''? זה מספר אריתמטי מדוייק שכל אחד יכול לומר ללא הבדל השקפה פוליטית? ברור שלא. ''מה זה שיקול דעת חופשי''? האם הנבחר מייצג את עצמו בלבד (ואולי אינטרסנטים אישיים שרכש תוך כדי צעדתו הפוליטית ועכשיו הוא דואג לממשם) או את כל אלה שהצביעו עבורו שייצגם באמונתם? מה לא ברור כאן? ''טובת כלל הציבור'' גם היא מתפרשת אחרת, לפי השקפת עולם ועמדות פוליטיות. והרי על זה כל הויכוח. אני הפרדתי את הדיון הפוליטי (שאתה נצמד אליו) מההתנהגות החוקית-חוקתית. אומנם גם בהיבט הפוליטי אין זה נכון לשנות דרך ללא הסכמת אלה שהח''כ מייצג. אבל בודאי שמבחינה חוקתית ישנה בעיה רצינית. אם הנבחר רוצה לפעול ל''טובת כלל הציבור'' בדרך אחרת מאשר הצהיר-חתת עליה, אז בבקשה שיחזיר קודם את המנדאט עליו נבחר. אבל הנבחר אינו יכול לקחת קולות של ימין וללכת בשמם שמאלה ולהיפך. מה לא ברור כאן. היכן הדמגוגיה? למה אינך יכול לענות לשאלות ששאלתי אותך למעלה ואתה שוב חוזר ומצטט אמירות פוליטיות מעורפלות ובלתי רלוונטיות לעניין? מה שקרה עם קדימה זה לא הסיפור שאתה כותב בסיפא. קדימה פרשה כמיעוט מהליכוד ועדיין שמרה על מקומה בממשלה, בגלל קולקציה של מפלגות מוזרות שלכאורה תמכו בה. מה שאני אומר הוא שבמקרה הנדון הנשיא היה צריך להטיל על יו''ר הליכוד (כמפגלה הגדולה שזכתה בבחירות ונותרה הגדולה לאחר פרישת קדימה) לנסות ולהקים ממשלה חלופית ולא לתת לקדימה להמשיך ולהחזיק בשלטון. ככה נוהגים בדמוקרטיות. אנחנו פשוט צריכים להיזהר ולא להניח לתרגילים הקרובים לפוטש שום סיכוי להיוולד. ולצערי, נוכחנו לדעת שאפשר לסובב את הדמוקרטיה ודרכה להשפיע על חיינו. פעם, לדעתך, לטובה, אבל פעם, לדעתך, זה יכול להיות גם לרעה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרקש, אתה מנהל ויכוח ללא תכלית |
|||
|
|||
אתה בא ממקום הדורש מהנבחרים יושר ועמידה בדיברתם. סיון בא ממקום שהשקר והרמאות הם הילך חוקי וראוי. שתי אידיאולוגיות כאלו לא יכולות להיפגש. הן צריכות הכרעה ברורה. האמת תנצח או השקר של סיון ינצח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צדק הוא השקר בהתגלמותו |
|||
|
|||
כרגיל הוא משקר בלב קל, כי איננו מבין את מצוות היהדות. כמה דוגמאות אולי יספיקו: תזכורת 1: תגובה 74631 מתאריך 2.3.2006, תזכורת 2: תגובה 73125 מתאריך 20.1.2006, תזכורת 3: תגובה 74723 מתאריך 5.3.2006. כמה דוגמאות בודדות המציגות את תרבות השקר מתוכה צדק פועל. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי