  
  
  
|
 |
|
||
  תורת היחסות של אינשטיו |
|||
|
|||
אינשטין שלח בזמנו מאמר לעתון היוקרתי NATURE אשר עסק בתורת היחסות הפרטית . מאמר זה בניגוד לרוב המאמרים בפיסיקה לא היה עמוס משוואות מתימטיות מחליאות אלא מן סיפורי מעשיות על רכבות וצופים .עור העתון דחה את המאמר ואינשטין הצעיר שלח אותו לעתון יוקרתי גרמני . המאמר הודפס וגרם למהפכה בפיסיקה . בעקבות הבזיון עורך העתון האנגלי התפטר . ב''מדעי'' הרוח יתכנו כל מיני תכמונים ופוליטיקות להערכתי בפיסיקה הן בלתי אפשריות . לפני מספר שנים קמה סערה סביב ''גילוי'' של COLD FUSION תוך ימים עשרות מדענים התנפלו על הנושא במטרה לשחזר את התוצאות . אז עוד לא היה אינטרנט אלא מין דואר אלקטרוני בין מכוני מחקר . התוצאות והאיטפטציה שלהם פורסמו , ללא בקורת , ואני זוכר שגדולי הפיזיקאים השתתפו בשמחה והציעו ניסוים לבדקת הרעיונות השונים . תוך זמן קצר התברר שהנסוי המקורי היה שגוי .ולא מפני שנערך ע''י גברים או נשים . | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| זה לא לגמרי מדוייק |
|||
|
|||
ה''גילוי'' של Cold Fusion היה ע''י שני מדענים שאף אחד מהם לא היה פיסיקאי (אחד מתחום הכימיה והשני מתחום הכימיה הפיסיקלית). למעשה עד היום לא הוכח שהניסוי המקורי היה שגוי (שני החוקרים מסרבים באופן עיקש לגלות את הפרטים המדוייקים של התהליך בו השתמשו - התרוץ הרשמי הוא שמירה על הזכויות לפטנט). מאחר ועד היום אף אחד לא הצליח לשחזר את התוצאות בשום מיסגרת, למרות המאמצים העצומים שהושקעו (לתגלית, אם יתברר שיש בה ממש, יש פוטנציאל בלתי משוער לעתיד האנושות), מקובל להתייחס לסיפור כמו לתגליות של ''אבן החכמים'' ע''י האלכימאים בתקופות קודמות. למרות שהנושא ממשיך להיות שנוי במחלוקת, כשלא מעט חוקרים רואים בו מיקרה של הונאה, אף אחד לא העלה בדעתו למנוע את הפירסום. הפרק הזה עדיין לא ניסגר. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| והערה נוספת |
|||
|
|||
הקושי של איינשטיין לפרסם את מאמרו על תורת היחסות הפרטית בעיתון Nature לא נבע מהתוכן או המתימטיקה (אז לא ייחסו לדברים האלה חשיבות כמו בימינו), הקושי נבע מה''אכסניה'' בה הוא פעל. גם היום, מדען שאיננו עובד במיסגרת של מוסד אקדמאי בעל מוניטין יתקשה למצוא במה לפרסם את תגליותיו, גם אם הן אינן מהפכניות. מישרד הפטנטים השווייצרי לא היה כתובת מוכרת בעולם האנגלו סכסי וגם על איינשטיין בעצמו אף אחד לא שמע. בעולם דוברי גרמנית איינשטיין כבר לא היה אלמוני לגמרי (פירסום קודם בו הציע הסבר לאפקט הפוטו אלקטרי, עבודה שבעבורה זכה יותר מאוחר לפרס נובל, ביסס את המוניטין שלו) וזה עזר לו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תורת היחסות של אינשטין |
|||
|
|||
לוי, זו בדיוק הבעיה של הפיזיקה המודרנית. מה שכניתה ''משוואות מחליאות'' הינו באמת הבעיה. לא פעם נתקלתי בטענה שהתיאוריה שלי בנושא הגלקסיות אינה מלווה במשוואות מתמטיות, לכן היא אינה קבילה. אני מסביר כי היא מלווה באישור עלפי עשרות תמונות מהחלל, וזה עדיף על משוואות מתמטיות. אני חוזר ומסביר כי אין כל צורך במשוואות מתמטיות בעניין זה. הם לא מוכנים להסתפק בהסבר זה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תורת היחסות של אינשטין |
|||
|
|||
מדי פעם מופיע אצלי מי שהוא המציע שאבדוק מאמר שלו בתחום תורת היחסות הכללית . אני מסביר לו שנושא מאמרו אינו בתחום התמחותי וכדי ללמוד את מאמרו עלי להשקיע מאמץ אדיר . אני מסביר שלי אין התנגדות שהמאמר יפוסם בכתב עת כל שהוא ואז מאן דהוא המתמצא בנושא יגיב . מנסיוני אני יכול לומר שאם שולחים מאמר לכתב עת מדעי מתקבלות תגובות די מפורטות של המבקרים . בדרך כלל כשלושה ומעלה . ההערות מבקשות הבהרות והוכחות .על כל פנים מתגובות שקראתי לא התרשמתי וגם חברים אחרים לא התרשמו שהמבקרים מתאנים לכותבים . גם לא נתקלתי בנימוק שהעבודה המוצגת אינה מציעה דרך לפתרון הבעיה .הערה כזו נראית לי מוזרה . אגב מהירות הפזה של גל אלקטרומגנטי יכולה בתנאים מסוימים להיות למעלה ממהירות האור . אגב אם התברר שגוף או מקור קרינה יכול לנוע במהירות העולה על מהירות האור המשמעות היא שתתרחשנה תופעות מענינות מאוד כגון תנועה אחורנית במימד הזמן . להגיע לסבא ולשכנע אותו להתנהג אחרת ואז אולי לא יוולד כלל הנכד . כך שלא מדובר בפילפולים תיאורטיים אלא בתהליכים ומנגנונים שיש להם משמעות ביצועית . קראתי מאמרים המנתחים את המשמעויות השונות . אך חשבתי שאם אומנם יקרה מהלך כזה דיה ל''צרה'' בשעתה . אין ספק שיווצר מרחב פעולה אדיר לפיסיקאים חסרי פרנסה . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עניין מהירויות הגבוהות ממהירות האור |
|||
|
|||
עניין מהירויות הגבוהות ממהירות האור הוא נושא מרתק בפני עצמו. אם תקרא את התגובות שלי לישראל, בפתיל זה למעלה, תווכח כי הוא מתייחס בטעות לתיאוריה המדברת על חסם עליון למהירות פיזית, שהיא מהירות האור, כאילו זו עובדה מוכחת. ולא היא. זו בסך הכל תיאוריה. גם הזכרתי למעלה את החישוב שעשיתי בנושא מהירות התנועה של מסה הנמצאת בסחרור, בשולי החור השחור שבמרכזי גלקסיות, ואשר ממנו עולה כי מהירות זו הינה גבוהה בהרבה ממהירות האור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חזי, כמה פעמים צריך להסביר לך |
|||
|
|||
שאין שום ''תיאוריה'' הקובעת חסם עליון למהירות שהיא מהירות האור. היות מהירות האור המהירות המירבית האפשרית היא עובדה ניסיונית שאושרה באין ספור מדידות. ההסבר לתופעה הזאת נובע מזה שמהירות האור קבועה (שים לב, קבועה ולא גדולה, קטנה, מירבית או מינימלית) בכל מערכת ואיננה תלויה במהירות בה המערכת נעה. הגילוי הניסיוני שמהירות האור היא קבועה (המדידה הראשונה היתה זו של מייכלסון ומורלי במאה התשע עשרה, אבל מאז נעשו מדידות רבות שרק אישרו את המימצא הזה) היה נקודת המוצא ממנה התפתחה תורת היחסות הפרטית. לעובדה הזאת (היות מהירות האור קבועה) יש שורה שלמה של השלכות. זאת עובדה ניסיונית ולא תיאוריה. הרבה תיאוריות הוצעו כדי להסביר את העובדה הניסיונית הזאת, ומכולן רק תורת היחסות הפרטית שרדה. אם אי פעם מי שהוא יגלה שמהירות האור איננה קבועה תורת היחסות תצטרך לעבור רוויזיה או שיהיה צורך למצוא תיאוריה חילופית. מי שהוא מהתורמים כאן התייחס למהירות הפזה של גל אלקטרומגנטי שיכולה להיות גדולה ממהירות האור. זה נכון, אבל מהירות פזה איננה בדיוק מהירות במובן הפיסיקלי של המילה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זו עדיין תיאוריה |
|||
|
|||
אני לא חולק על הקביעה שלכה כי מהירות האור קבועה. כתבתה דבר מוזר: '' מי שהוא מהתורמים כאן התייחס למהירות הפזה של גל אלקטרומגנטי שיכולה להיות גדולה ממהירות האור. זה נכון, אבל מהירות פזה איננה בדיוק מהירות במובן הפיסיקלי של המילה. '' אם כך, נשאלת השאלה, אם משיכה גרביטציוני הינה גל ''פיזיקלי'' , ומה המהירות שלה ? עוד כתבתה: '' לעובדה הזאת (היות מהירות האור קבועה) יש שורה שלמה של השלכות''. אני מסכים כי העובדה (לצורך הדיון כאן) שמהירות האור קבועה מעוררת תהיות. תיאוריות היחסות אמורות להסביר את התהיות הללו. אבל אל תשכח שאילו עדיין תיאוריות. העובדה שאין אנחנו, כבני אדם, מבינים את המוזרות שבדבר, אינה מחייבת שיהיה חסם פיזי שימנע ממסה לנוע במהירות העולה על מהירות האור. אגב, האם יש לכה תשובה, איך מסבירים את זה שמהירות פאזה של גל אלקטרומגנטי יכולה להיות גבוהה ממהירות האור, ומה החסם למהירות זו ? זה שיש תיאוריה אשר מנסה להסביר את עובדת קביעות מהירות האור, וממנה נובעות השלכות על מהירות מסה, אינה בהכרח נכונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זו עדיין תיאוריה |
|||
|
|||
סליחה שאני מתערב בדבר שיש לי בו מושג מועט ביותר, אבל ככל הידוע לי תורת היחסות חזתה גם שאור יתעקם כשהוא עובר בשדה גרביטציה, וגם איפשרה לחשב את גודל הסטיה. כמה עשרות שנים לאחר מכן הוכח בליקוי חמה שהכוכבים שמאחורי השמש נראו כמתרחקים, בדיוק כפי שחזתה התאוריה. כל זה אני כותב מהזיכרון. אם אני טועה, אשמח אם מישהו יטיל אור על העניין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יובל אתה מערבב דברים |
|||
|
|||
כל נושא הגרויטציה שייך לתורת היחסות הכללית שהיא דבר שונה לחלוטין מתורת היחסות הפרטית (השימוש בשם דומה מטעה). מה שאתה כותב על ''אור מתעקם בשדה גרוויטציוני'' (למעשה צריך לאמר קרן אור, אבל זה ג''כ לא מדוייק) הוא תאור בשפה עממית של העובדה שפוטונים שהם יחידות אנרגיה, מגיבים על כוח הגרוויטציה שאמור לפעול רק על מסות. זו אחת התוצאות של העובדה שאנרגיה ומסה הן היינו הך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אגב, הטענה של יובל הינה נפוצה ומטעה |
|||
|
|||
מביאים אותה לעתים קרובות, כיאלו זו הוכחה לכל התיאוריות של אינשטיין. ישראל ענה בצדק, כי כל מה שזה מוכיח שהאור הוא סוג של מסה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אגב, הטענה של יובל הינה נפוצה ומטעה |
|||
|
|||
אני רחוק מאוד מלהיות מומחה בתורת היחסות הכללית . לפני כ-50 שנה שמעתי קורס בנושא מה שאני זוכר ( מאז לא חזרתי אליו) הוא שאור או קרינה אלקטרו מגנטית אינם נעים בקוים ישרים אלא במסלולים גיאודתיים . מסה כמו השמש מעוותת את המרחב ואז הקו הגיאודתי אינו קו ישר במרחב התלת ממדי אלא קו עקום . עד כמה שהבנתי עקמומיות זו נצפתה באופן נסיוני . שוב אני חובב ואולי פחות מזה בתחום . לדידי לא כל כך מטריד אותי מה היא התיאוריה הקוסמולוגית הנכונה . אילו הגיע אלי מאמר העוסק בנואים אלו הייתי מחזיר אותו לעורך עם הערה שאני איני האדם המתאים לבחינת המאמר . זה הכל . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| היה לי ויכוח עם פיזיקאי, עורך מגזין מדע |
|||
|
|||
היה לי ויכוח עם פיזיקאי, עורך מגזין מדע. זה היה לפני כשנה. שמו נח שמיר. ניסית לשכנע אותו לפרסם את התיאוריה שלי בנושא גלקסיות. הוא העלה בפני, תוך כדי חליפת מכתבים ארוכה באימייל, את הטענה שהעלה יובל. עניתי לו בדיוק כמו שענה ישראל, כאן למעלה. תשובתי זו, קטעה את המשך חליפת המכתבים ביננו... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| היה לי ויכוח עם פיזיקאי, עורך מגזין מדע |
|||
|
|||
מה שם המגזין אותו הוא עורך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הינה קישור לחיפוש בגוגל. |
|||
|
|||
מתוך עיון בחלק מהקישורים, איני בטוח אם הוא אכן פיזיקאי. מה שבולט שהוא מתרכז בנושאי מדע ועורך מגזינים בנושאי מדע. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה. בגוגל אני יודע לחפש בעצמי. |
|||
|
|||
עכשיו הוא כבר עורך מגזינים ולא מגזין? איזה מגזינים הוא עורך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בגוגל אני יודע לחפש |
|||
|
|||
הינה קישור מאותו הדף של החיפוש, עם יותר פרטים מאילו שהובאו קודם. בזמנו, פניתי למגזין, שאיני בטוח בשמו, כדי לפסם שם על התיאוריה. בתגובה על הפניה, התפתח דיון ביני לבין שמיר. שהקטע האחרון שלו, הזכרתי כאן. לאחר החיפוש מהיום, מסתבר כנראה שהוא היה אמור רק ''לאשר'' את הפרסום ואינו העורך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בגוגל אני יודע לחפש |
|||
|
|||
הוא היה אמור ''לאשר'' או לאשר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| באמת מעניין.... |
|||
|
|||
בחיפוש מהיר מצאתי ש:.... נח שמיר, יליד 1947, גדל והתחנך בירושלים (יסודי תיכון ואוניברסיטה). השכלה: ד''ר לפיסיקה (מכון וייצמן למדע 1977). מדען בכיר בקריה למחקר גרעיני-נגב ופעיל גם באוניברסיטת בן-גוריון (מעבדת מחקר והנחיית סטודנטים לתארים גבוהים). מתגורר בעומר. תחביבים: מדע (איזה כיף שהתחביב הראשי הוא גם הפרנסה), ציור (3 תערוכות יחיד ותערוכות קבוצתיות רבות), צילום, טיולים בארץ (חבר בחוג למיטיבי לכת) ובעולם, סקי, קריאה (בעיקר ספרות יפה) ומוסיקה לסוגיה. פרסם מאמרים גם ב''האייל הקורא'': פח האשפה הלאומי (על הנגב) וגם: ''מסע אישי אל מחוזות השואה'' אבל לא מוזכר שם שהוא עורך מגזין. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה ממשיך לדבוק בדברי ההבל שלך |
|||
|
|||
הגרווויטציה איננה גל, לא ''גל פיסיקלי'' (מה זה?) ולא גל ממין אחר. הגרוויטציה היא כוח, אחד מהכוחות היסודיים הטבע. אין לה מהירות. היא גורמת למסות עליהן היא פועלת לנוע, כשמהירות התנועה של אותם גופים נקבעת ע''פ שורה שלמה של גורמים. מהירות פאזה היא מושג מופשט ולא ''מהירות'' שניתן למדוד אותה בפועל. היא אמצעי מתימטי שמקל על תאור התפשטות של גלים. לכן הערך שלה, גדול או קטן הוא חסר כל משמעות לוויכוח על מהירות האור. אני חוזר לשאלה קודמת שלי אליך. מה הקשר של כל הקשה'ס שאתה מעלה כאן לנושא המאמר שלי? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תזכורת תגובה 75387 |
|||
|
|||
כבר לא מעט זמן חזי מנצל הזדמנויות להעלות טענות שלו נגד מדענים. הפעם הוא הציג כמה דוגמאות לידע שלו שלדעתו המדענים צריכים לקבל אלא שהם לא. חזי בעצם טוען שיש לו מה לתרום למדע אלא שהמדענים (הוא כולל אותך עם דוגמה ספציפית) סותמים לו את הפה. אולי הוא גם חושב שהמקרה שלו דומה לזה של לפיטר לורנס..... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל, יש לי יתרון פשוט לעומתכה |
|||
|
|||
ישראל, יש לי יתרון פשוט לעומתכה, היתרון שלי שאני לא כבול לשום תיאוריה, ואני יכול להרשות לעצמי לפקפק בכל תיאוריה. אתה (וגם ''מדענים'' אחרים) אינם יכולים להרשות לעצמם את ''הלוקסוס'' הזה... אין לי כל מחסום להקרא ''לא מבין'' או כינויים מעליבים אחרים. ידוע לי כי כוח הגרויטציה אינו גל במובן המקובל של המילה. אותו הדין לגבי הכוח המגנטי או האלקטרומגנטי.. אבל ברור כי כוח זה ''עובר'' מרחק רב מאוד. השאלה איך הוא עובר ? האם יש למדע תשובה מוחלטת לזה ? אולי זה סוג גל שאנחנו עדיין איננו יודעים להבחין בו ? לשאלה שלכה, איך זה קשור למאמר שלכה ? זה בהחלט קשור. ישנו קשר השתקה של גורמים שונים, בכל הקשור לגילוי ''עובדות'' (וגם עובדות שאינן במרכאות) אשר אינם נוחים ושעשויים לסתור מוסכמות ''מוצקות''. דוגמא לכך, כל מה שקשור לעבמים. ידוע מקרה רוזוולד, בארצות הברית. כל מי שמעורב בתקרית זו עושה כל שביכולתו להשתיק את העניין. יש לי מספר צילומים (אותנטיים, לא צילומי בובות שהופצו כדי לטשטש את העניין). הטענות היו כי חייזרים אילו היו בעלי 6 אצבעות. זה מה שהעלה במוחי את הרעיון לחפש בני אדם בעלי 6 אצבעות. להפתעתי הרבה, מצאתי את התמונות שהצגתי כאן. הטענה המגוחכת, כי צילומי רנטגן אילו, הם של אדם שיש לו ''מחלה'' הן טענות מגוחכות. זה עוד סוג של סתימת פיות... יש לי עוד הרבה מה להגיד בעניין זה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עוד כמה הערות |
|||
|
|||
תקרית רוזוויל מעוררת הרבה תהיות. התהיות לא רק על מה שפורסם, אלא על הנסיונות המתמשכים לטשטש את הפרשה. מה הסיבה שאחרי יותר מחמשים שנים, העניין עדיין ''סודי'' ? לנושא כוח הגרוויטציה. מי שבקר במצרים, אינו יכול שלא להשתומם כל היכולת שהיתה להם להרים טונות של אבנים לגובה רב. אני משוכנע כי היתה להם ''טכנולוגיה'' ''טבעית'' לעשות זאת. אותו הדין לגבי הפסלים הענקיים שעומדים עד עצם היום הזה באיי הפסחא. מובן שאין לנו מושג היום מה היא היתה, כטנולוגיה זו. אחת ההשערות שלי שהיה מדובר בסוג של אמצעי אשר הווה ''אנטי גרביטציה''. סוג של אמצעי, אשר הודף מפני משיכה גביטציונית. מהסוג של קטבים מגנטטים מנוגדים, אשר דוחים זה את זה. מי שיגלה את הטכנולוגיה הזו ייהפך למולטי מילירדר בן-לילה... אשמח לקבל תגובות לנושאים שהעליתי כאן, דרך האימייל שלי, בלחיצה על השם שלי למעלה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב אתה עושה סלט שלם |
|||
|
|||
יש כוחות אלקטרומגנטיים ויש גלים אלקטרומגנטיים. גלים אלקטרומגנטיים נעים במהירות האור ואין לזה שום קשר לכוחות אלקטרומגנטיים. יש כוחות גרעיניים (עד היום מוכרים שניים המכונים הכוח החזק והכוח החלש) אבל אין ''גלים'' גרעיניים. ישנו כח הגרוויטציה ויש תיאוריות הטוענות שיש גלי גרוויטציה שגם כן נעים במהירות האור. את התיאוריות האלה עדיין לא קיבלו כמוכחות, כי אף אחד לא הצליח למדוד או לראות גלי גרוויטציה ולכן הן בחזקת ספקולציות בלבד. הרגישות של אמצעי המדידה הקיימים איננה מספיק גבוהה כדי לקבוע בוודאות אם יש או אין גלי גרוויטציה. צריך יהיה כנראה להמתין שניים שלושה דורות עד שהטכנולוגיה תאפשר קביעה סופית בנושא. אם יתגלו גלים כאלה זה יהיה אישור ניסיוני למה שאיינשטיין ניסה למצוא כל ימיו - תורת השדות המאוחדים (Unified Field Theory). באשר לסיפורים שלך על מהירויות העולות על מהירות האור בחורים שחורים, קשה לי להתייחס לזה כי אסטרופיסיקה זה לא השטח שלי, ויש לי ידיעות שטחיות בלבד בנושא. מהמעט שאני יודע, המהירויות שם רחוקות ממהירות האור בכמה סדרי גודל. אני לא ''כבול'' לשום תיאוריה. אני כבול, אם אשתמש במלים שלך, לעובדות ומדידות נסיוניות. ''מיבחן הקבלה'' של כל תיאוריה הוא יכולתה לתת הסבר משביע רצון לתוצאות הניסיוניות. זה לא מספיק, כי בשלב הבא היא צריכה לאפשר לצפות מראש מה תהיינה החוצאות בתנאים נתונים. לפני גילוי האומגה מינוס (זו הדוגמא הטובה ביותר עליה אני יכול לחשוב) היו כחמש או שש תיאוריות שכולן הסבירו יפה מאוד את כל מה שהיה ידוע על החלקיקים האלמנטריים שהיו ידועים באותה תקופה. רק אחת מבין התיאוריות האלו חזתה מראש את קיומו של האומגה מינוס ואת התכונות הפיסיקליות שלו. גילוי האומגה מינוס במעבדה איפשר להחליט חד משמעית מי היא התיאוריה הנכונה. מאז התגלו עובדות חדשות שחייבו רוויזיות ושיפורים אבל ביסודה התיאוריה הזאת ממשיכה להיות הבסיס לכל התחום עד היום הזה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל, עשיתה סדר ברוב העניינים שהעליתי |
|||
|
|||
מתוך סדר זה אפשר לראות כי הערות שלכה ''לא מבין'', לא היות תמיד מוצדקות. אם כי (כאמור) זה לא מטריד אותי. אגב, את התיאוריה שלי בנושא הגלקסיות (שהיא באמת מהפכנית מבחינת מחשבה) לא היה יכול לפתח אדם אשר צמח מתוך התיאוריות המקובלות. אני מרשה לעצמי לתקוף בעיות מזויות לא שגרתיות. מה שבולט בתשובה האחרונה שלכה, שהיא באמת יפה , זה התעלמות מנושא אפשרות קיום אינטלגנציות על-אנושיות. כפי שכבר טענתי קודם בעניין דבקות ''המדע'' בתיאוריה של דארוין, והשלכותיה על עיכוב בפתרון תעלומות רפואיות אינושיות, גם ההתעלמות השיטתית של המדע מנושא האנטלגנציה העל-אנושית, מעכב מציאת פתרונות אשר היו יכולים לעזור בהרבה לקידום האנושות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב התבלבלתי |
|||
|
|||
איך הגעת ל„התעלמות מנושא אפשרות קיום אינטלגנציות על-אנושיות”? מי דיבר על אינטליגנציה או על דרקונים ורודים [1]? ודאי שלא הגענו לשיא התיאורטי. ההוכחה לכך היא שאתה מדבר על דברים שהאינטליגנציה של כולנו ביחד לא קולטת אותם. __________________________________________________ [1] למה כולם מתעלמים מהדרקונים הורודים? פוחדים שזה יערער לכם את התאוריות ה„מוצקות” שלכם? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תואיל להסביר למה התכוונתה. |
|||
|
|||
אני משער כי כתבתה זאת בציניות, אבל אשמח לרדת לסוף דעתכה בעניין זה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בבקשה |
|||
|
|||
בתגובה 75539 כתבת: מה שבולט בתשובה האחרונה שלכה, שהיא באמת יפה , זה התעלמות מנושא אפשרות קיום אינטלגנציות על-אנושיות. אני לא מבין למה התכוונת. למה הוא היה צריך להתייחס לאינטלגנציות על-אנושיות (או לדרקונים ורודים)? מתי זה הפך לחלק מהדיון? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נושא האינטלגנציות העל-אנושיות |
|||
|
|||
הינו חלק חשוב מעניין ''סתימת הפיות'' בנושאי מדע. לפחות, רוח המאמר מתייחסת לזאת. שמתי לב כי אתה נמנע מלהכנס לדיונים בנושאים אילו. נדמה לי כי כבר הוכחתי די והותר, כי אני לא ''איש רוח סהרורי''. הדיעות והטיעונים שאני מביא כאן נובעים ממחשבה עצמאית, ביקורתי ובלתי משוחדת, שמתחשבת במדע מוכח (ולא בתיאוריות מקובלות). אגב, גם עניין ''הדרקונים'' שהבאתה כאן כדי ללגלג, עשוי בהחלט להיות עניין רציני... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נושא האינטלגנציות העל-אנושיות |
|||
|
|||
יש ספרון בשם ''פתרון חידת האלים'' של ד''ר רמי שקלים אדם דתי. ממליץ לכה לקרוא אותו. יש כאן קישור של המלצות על עוד ספרים, שאני לא מכיר, בנושא זה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נושא האינטלגנציות העל-אנושיות |
|||
|
|||
מי סותם פיות? אתה מאשים בסתימת פיות כל מי שחושב שהתאוריות שלך מגוחכות. אני מתרשם שפחות או יותר כל מי שבא במגע כלשהו עם התאוריות שלך חושב אותן למגוחכות. האמת היא הפוכה, כמובן. מותר להתייחס לתיאוריה באמון, בחוסר אמון, בספקנות, בגיחוך, בדחיה או בפסטיבלים. כל אלה הן תגובות לגיטימיות. ניסיון לדכא תגובות כאלה, כפי שאתה עושה, הוא סתימת הפיות האמיתית. היות שאינך בקי בנוהל של פרסום מדעי (שהרי אתה „לא כבול” למדע הפורמלי כמותנו, בני התמותה העלובים), אתה סבור שכל אימת שמאמר בעל מסקנה סנסציונית אינו מתפרסם, הדבר נובע מסתימת פיות. > „שמתי לב כי אתה נמנע מלהכנס לדיונים בנושאים אילו.” אני לא נמנע משום דבר. אם יהיה דיון בעל משמעות – אשתתף בו. אבל בשום שלב לא הזכרת עד כה „אינטליגנציות על-אנושיות” ולא הבנתי מאין זה קפץ פתאום. אגב – עיינתי בקישור שהבאת לעיל. נראה שהספרים האלה עוסקים בעב''מים ולא באינטליגנציות על-אנושיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נושא האינטלגנציות העל-אנושיות |
|||
|
|||
יובל, מרגיז אותי שממשיכים ללמד באוניברסיטאות דברי הבל. פרופסורים מפחדים אפילו להכריז כי ''ייתכן'' והתיאוריה שלי נכונה. כמות הולכת וגדלה של גולשים באינטרנט קוראים את התיאוריה אינטרנט. היא מועליית בפורמים גם בחו''ל. בהסבר לתיאוריה, מובאים מספר נקודות ''תורפה'' כדי לנסות תור אותה. עד עצם היום הזה, אף אחד לא הצביע על כל כשל בתיאוריה. נושא ''האנטלגנציה העל-אנושית'' הוזכר גם במישרין וגם בעקיפין. לא אחפש כרגע את כל המקומות הללו. מוזר שאינכה מבחין כי נושא האנטלגנציה העל-אנושית קשור קשר הדוק גם לנושא העב''מים. תנסה פעם לשכוח את כל המוסכמות ''המדעיות'' ולחשוב בצורה אשר מקבלת כעובדה רק דבר אחד, והוא: כי ישנם ייצורים בחלל אשר יש להם אנטלגנציה גבוהה משלנו, וייצורים אילו מבקרים כאן מיידי כך וכך אלפי שנים. זה ישנה לכה את כל התמונה... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נושא האינטלגנציות העל-אנושיות |
|||
|
|||
בוא נטפל בעניינים אחד-אחד, אחרת אני מתבלבל מגודל היריעה, מהפרופסורים המפוחדים, מהגולשים (אפילו פורומים בחו''ל, מי היה מאמין?). איך אינטליגנציה על-אנושית קשורה לעב''מים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נושא האינטלגנציות העל-אנושיות |
|||
|
|||
יובל, החלטתי כבר מזמן, כי אני לא מכשנע בצדקתי, אני רק ''מראה'' למי שרוצה לראות. מי שאינו רוצה לראות, שלא יראה... התיאוריה תוכיח את עצמה בבוא הזמן. כנראה שזה יקח זמן. כפי שכבר כתבתי כאן, אני מצפה ''לזעזוע'' קרוב בעניין התיאוריות של אינשטיין. כנראה שזה מה שיבא תפנית גם בקשר לתיאוריה שלי בנושא גלקסיות. שאתלת: ''איך אינטליגנציה על-אנושית קשורה לעב''מים?'' שאלה כזו באמת מורידה לי את החשרק להמשיך בדיון הזה... אגב, הספרון ''פתרון חידת האלים'' אינו בעניין עב''מים בכלל. הוא שורבב לקטגוריה זו מחוסר הבנה. הוא מצביע על עובדות היסטוריות רבות, ממתולוגיות אינושיות רבות, אשר אפשר להסביר אותן בקלי קלות אם יוצאים מההנחה כי היו חוצונים שביקרו בכדור הארץ. הקשר של זה לתופעות העב''מים הינו ''מקרי'' בהחלט... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נושא האינטלגנציות העל-אנושיות |
|||
|
|||
> „שאתלת: > ''איך אינטליגנציה על-אנושית קשורה לעב''מים?'' > > שאלה כזו באמת מורידה לי את החשרק להמשיך בדיון הזה...” זה עניינך, כמובן. אם אינך רוצה לומר כיצד אינטליגנציות על-אנושיות קשורות לעב''מים, אינני מבין איזה מִן דיון אתה רוצה שננהל. אני מוכן לדון על כל אחת מהנקודות שהעלית, רק תבחר. אבל רק עניין אחד בכל פעם, לא הסלט. (לעניין העברית, נדחה זאת עד לאחר הבחירות, במאמר נפרד). | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי