  
  
  
|
 |
|
||
  דויד, אם באמת כל מה שהשופט עשה |
|||
|
|||
היה לקבוע מועד לדיון חדש בגלל שהוא אחר והדיון לא התקיים במועד בשל אחורו, לא הייתי מתווכח אתך, ובהחלט הייתי מקבל את עמדתך שזה עניין לא מהותי ושאין כאן פגיעה בצדק. אבל ברגע שהשופט טוען שהדיון התקיים בשעה שהוא לא התקיים וממציא פרוטוקול לחיזוק טענתו השקרית, זה כבר סיפור אחר לחלוטין. זה זיוף במלוא המשמעות של המילה. לפי התאור שהתפרסם בעיתונות היו ארועים בהתנהגותה של השופטת כהן שמתאימים לתרחיש שאתה מביא כאן. אבל היו לעומת זאת מיקרים (14!) בהם היא כתבה פרוטוקולים שהיו פרי דימיונה היוצר על דיונים שלא היו ולא נבראו, ואלה המקרים שהיו בסיס להרשעה. לשים את כל המקרים האלה באותה קלחת נוגד כל היגיון בריא. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ציפיות משופטים |
|||
|
|||
מכיוון שבשופטים עסקינן - הייתי שופטת אותם לחומרה ולכן גם הרבה איחורים לדיונים, ללא זיוף פרוטוקולים -לא הייתי מקבלת או מאפשרת. משופט הייתי מצפה שיהיה ללא רבב. נכון, לא ממש מציאותי אבל באופן עקרוני - זו צריכה להיות העמדה וזו הגישה המומלצת מצידי. לא הייתי ''מחפשת'' אותם אבל בהחלט מחמירה כשקלונם התגלה ברבים. האם אני מבית שמאי? כן, במיוחד בהיותי עומדת בפני אלה האמורים לשפוט אותי. לפני יותר משנה פרסמתי מאמר בנושא דרישות משופטים: http://www.nfc.co.il/blog/tal-r/ | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סוף סוף, אתה עונה על שאלה פשוטה |
|||
|
|||
התשובה שלך נמצאת במשפט הראשון של הודעתך אלא שיש בה טעות. אתה לא התווכחת איתי אלא עם עצמך או מישהו אחר. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי