  
  
  
|
 |
|
||
  עדיין לא נתת דעתך להתחייבות |
|||
|
|||
ההסכמית של הנבחר בראש רשימה לשולחיו. הם הסכימו בינהם על דרך, חתמו חוזה והפקידו בידו את המפתח. עכשיו הנהג צריך לקחת אותם (את בוחריו ואת היתר) ליעדם המוסכם והמשותף. רכבים אחרים על הכביש לא רלוונטיים לעניין כיוון הנסיעה, כי הם קיימים בכל נתיב שיבחר. לכן, עדיין, כל שינוי ביעד הנסיעה מחייב הסכמה מראש של שולחיו. הורגלנו שדעת הקהל לא נחשבת ולכן איננו עומדים על הצורך להשמיעה. גם הסכם אוסלו נבנה ע''י שניים ואח''כ ע''י 5 ואז נחתם בניגוד למצע המפלגה השלטת, במידור גופי ההערכה ובטחון, משרדי ממשלה ומחקר. אני משוכנע שחלק מכישלון אוסלו נזרע עם לידתו של ההסכם החלש הזה. האוטובוס נכנס לדרך ללא מוצא והנוסעים נרדמו ולא הגיבו. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| נתתי גם נתתי |
|||
|
|||
אלא שכבר כתבתי כי ההתחייבויות כלפי אחרים היא משנית לחובתו כלפי האינטרס של מדינת ישראל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדינת ישראל זה אנחנו |
|||
|
|||
והאינטרס שלה הוא בהתאם למה שמשתקף ברצון הבוחרים, ואת זאת אני אומר בתור אחד שלא הצביע בעד מפלגתו של שרון. על אחת כמה וכמה, שכפי שכבר כתבתי יותר מפעם אחת, לא חל שום שינוי בנסיבות ובמצב ממועד הבחירות בתחילת 2003 ועד למועד בו הכריז החוואי מהדרום על תוכניתו המפוקפת והמסוכנת (שום שינוי, פרט אולי לחקירות כאלה ואחרות). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענה שלך שלא חל שום שינוי בנסיבות |
|||
|
|||
לא פוסלת את הטענה שלי. גם דעתך שהתוכנית מסוכנת לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא אני פוסל את הטענה שלך |
|||
|
|||
אלא עקרונותיה הבסיסיים ביותר של הדמוקרטיה הפרלמנטרית הייצוגית. חוץ מזה, כתבת: ''כך זה מרגע שנבחר להיות הנהג הראשי. באותו רגע נגמר תפקידם של חברי מפלגתו (שנוסעים איתו ברכב) כקובעים מה עליו לעשות והם הופכים ליועצים, אולי בכירים, בלבד.'' על עקרון הפרדת הרשויות לא שמעת? על עקרון היות ראש הממשלה ''ראשון בן שווים'' לא שמעת? על הנסיבות הברורות והמוגדרות בהם מאפשר החוק פיטורי שרים ע''י ראש הממשלה, לא ידוע לך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני עומד מאחורי כל מילה שכתבתי |
|||
|
|||
שמעתי גם על העקרונות שאתה מזכיר וגם הם לא סותרים את העמדה שלי: ראש הממשלה הוא הנהג הראשי של כולנו. זו גם המשמעות של ראשון בין שווים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חובתו לממש את האינטרסים של המדינה |
|||
|
|||
ע''פ המטרות והדרך שעליהם הלך לבחירות. זו עיסקה ויש לקיימה. הרי שום דבר לא השתנה בין ראש המדינה לבין שולחיו ולא במדינה שחייב את ראש הממשלה לסטות מהדרך המוסכמת. בכל מקרה אחר בית המשפט היה מתערב ועוצר את הפרת ההסכם וגם מחייב את המפר לשלם קנס. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ראש ממשלה מחוייב לאינטרס של העם (המדינה) |
|||
|
|||
1. זו המחוייבות העליונה שלו והוא גם נשבע כך (אין בשבועה שלו שום סעיף מפלגתי). 2. עליו לפעול על פי המצע והצהרות שלו בתקופת הבחירות. אבל הוא לא חייב. הוא בטח לא חייב לפעול לפי הנחיות (יום-יומיות) שנכתבו על פי פרשנות של מישהו אחר (אפילו אם הוא מרכז הליכוד) להתחייבויות שלו. 4. עליו לפעול לפי האינטרס של המדינה גם אם המפלגה אמרה במפורש את ההיפך. ------- הטענה שלך ''הרי שום דבר לא השתנה,,,'' היא פרשנות שלך. אבל מה שחשוב וקובע היא הפרשנות של ראש הממשלה (לא מוצא חן בעיניך תחליף). עובדה שבית המשפט לא התערב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תגיד דוד, אתה מנסה להתיש אותי..... |
|||
|
|||
מה זה אינטרס העם או הציבור? אם מחר שרון יחליט שאינטרס העם זה בולשביזם או גירוש ערביי נצרת, אז זה יהיה מקובל עליך אם יהיה רוב לזה בכנסת ובמשאלי העיתונים? שבועתו של שרון (כל ראש ממשלה) דומה לחתונה. הוא אומר רק ''את מקודשת לי....'' אבל אמור לקיים את הכתובה כולה. וכך רואים את שבועתו גם בכנסת. הוא נשבע אמונים למדינת ישראל לקיים את אשר הוא התחייב לפני הבוחר. במשטר של ממשלות קואליציה, בה ראש הממשלה הוא שר, ראש השרים, הוא חייב להוביל את הממשלה בדרך בה הוא נשלח לייצר את בוחריו (רעיון הייצוג). זו מהותה של הדמוקרטיה. ואתה מציע פתח למעַין דיקטטורה (שבינתיים היא 'פרוגרסיבית', כי היא מתאימה במקרה להשקפתך). ראש ממשלה חייב לנהוג לפי המצע (ולא לפי ההצהרות, ד''א). רק מה שנכתב ונחתם מחייב אותו. ועל פיהם הוא חייב לנהל אתמדיניות ממשלתו, בהתאם ליעדים שנקבעו ולהתמודד עם בעיות השעה. כל צורך או רצון לסטות מההסכם, מחייב בחינה והסכמה של הרוב. * אפשר לעשות זאת במשאל מפלגתי פנימי ולקבל הסכמה ואח''כ לחתור להסכמה בכנסת. * ואפשר לעשות זאת ישר במשאל עם. ושרון הוליך שולל בעניין זה את בוחריו ואת הציבור. ===== האמירה ''אינטרס המדינה'' מקוממת, כי היא דמגוגית והיא קובעת מראש שגרוש ערבים מנצרת או גרוש יהודים מעזה זה 'אינטרס המדינה'. אלה רלמות מסוכנות ולא ממשיות. כי אתה חושב ככה והאחר חושב אחרת לגבי ''אינטרס המדינה''. וכדי לממש מהלכים פוליטיים-מדיניים שחורגים מההסכמות עליהן נבחר, חייב ראש הממשלה את הסכמת הציבור שבחר בו/או כל העם. חריגה מסדר חוק זה יכולה לגרור את ישראל החוצה מן הדמוקרטיה, ע''י שלטון ימין או שמאל קיצוניים, ואני חרד מדפוסי ההתנהלות עד כה של ממשלות ישראל בעשרים השנים האחרונות. ההתנהלות הזאת משדרת התנהגות רשלנית, אי בחינת המציאות המדינית והעדר יעדים מדיניים. וזה מה שיכול להביא לקריסת המדינה. ============ מצע הליכוד: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז תתקומם באמצעות דמגוגיה |
|||
|
|||
אני הצעתי הסבר לעמדתי על מהות תפקידו של ראש ממשלה. הסברתי את עמדתי היטב. הסברתי היטב את עמדתי-דעתי על המושג אינטרס של המדינה בהרחבה. לא הסתרתי ממך דבר ולא הראיתי כוונה להוליך אתך שולל כפי שעושים דמגוגים. להיפך פרשתי עבורך כמיטב יכולתי את נימוקי כולם. אם כעת לאחר כל כך הרבה מילים אתה מגייס את המושג דמגוגיה, סימן שעברת את הגבול. אם כך הדיון הזה תם. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי