מה זה?

(נכתב בתשובה ליאיר ש, 16/06/05 13:54)

	לא שמתי דבר בפיך
	דוד סיון (יום חמישי, 16/06/2005 שעה 14:32) בתשובה ליאיר ש הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	1. נניח שעיתנואי מסויים לא מקיים את כללי האתיקה. אם אני לא עושה דבר לשנות זאת ועוד ממשיך לקנות את העיתון בו הוא כתב אז הבכי על הפרת כללי האתיקה הוא לא במקום. אם אפסיק לקנות את העיתון הנ''ל ואשכנע אחרים שיפסיקו לקנות העיתון ילמד לקח: א. ישפר את האתיקה. ב. יעלם מהשוק. לכן אני בעצם אומר שכללי האתיקה הם לא העיקר. מה שחשוב הוא מה אנחנו, קונים פוטנציאליים, נעשה. נכון שעצם קיום כללי האתיקה מקל עלינו לשכנע קוראים נוספים. 2. אני מקבל את מהות המשפט האחרון שלך במלואה. אני גם בהחלט מודע שהצגתי כאן רק דוגמית. מצד שני מאחר ואינני משקיע יותר מידי זמן בקריאת עיתונים אינני בטוח שאוכל לציין את היקף הבעיה.

_new_

---

	לרוב אין כאן כל בעיית אתיקה
	עמיש (יום חמישי, 16/06/2005 שעה 14:49) בתשובה לדוד סיון הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	זכותם של פובליציסטים להביע את דעתם ולתמוך בדבר כזה או אחר. למעשה זהו תפקידם. לכן כל העתונים מלאים בעמודים של ''דעות'' וכיוצא באלו. הם אינם מתיימרים להיות אובייקטיביים אלא להביע את דעתם. לעתים יכולה להווצר בעיה כשהמידע החדשותי שגוי או מוטה. כמעט מעולם לא קרה לי שנכחתי באיזה אירוע ואחר כך הסכמתי עם האופן בו דווח עליו בעתון, יתר על כן, לעתים הייתי שם עם עוד אנשים והם ראו את האירוע אחרת ממני. כך שגם לדווח ''אובייקטיבי'' יש מגבלות משלו. נדיר למדי שעתונים מכניסים מידע שקרי בזדון. לרוב זו רשלנות או טפשות.

_new_

---

	מה שחשוב שהבעיה קיימת
	דוד סיון (יום חמישי, 16/06/2005 שעה 15:15) בתשובה לעמיש הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	אלה העושים זאת בזדון קיימים בכל הקבוצות הפוליטיות.

_new_

---

	פרט לבטאונים שוליים
	עמיש (יום חמישי, 16/06/2005 שעה 15:45) בתשובה לדוד סיון הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	אני לא מאמין שיש מקרים רבים כאלה. מה שכן יש זה העלמת מידע רלוונטי (מאד בולט בעתונים הדתיים), ובהחלט סביר שזה יכול להיות עתונאי בעל דעות מכל צד שהוא

_new_

---

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.

---

© פורום ארץ הצבי