  
  
  
|
 |
|
||
  דוד, אתה טועה ובגדול |
|||
|
|||
עיתונאים מחוייבים לאתיקה עיתונאית. העובדה שהם גוף מסחרי אינה עומדת בסתירה למחויבות זו, בדיוק כמו שעורך דין מחוייב לאתיקה מקצועית המגבילה אותו בדברים רבים, למרות שטרם פגשתי עורך דין שלא אוהב להרוויח כסף. במקרה של עורכי הדין יש את לשכת עורכי הדין האמורה לכפות את האתיקה על עורכי הדין. במקרה של העיתונאים את מועצת העתונות. המועצה פירסמה תקנון אתיקה מוסכם, אשר כל העיתונים ( לפחות הגדולים והמוכרים) התחייבו למלא. תוכל לעיין בקישור הבא. בית הדין לאתיקה של המועצה הוסמך לטפל ( כולל הטלת סנקציות) בסטיות מתקנון זה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| טעות לא - השמטה כן |
|||
|
|||
כללי האתיקה והחוק לא פוטר אותי, אותך, את לוי וכל אחד אחר מאחריות. אם לא נקנה את העיתונים שבעינינו לא אתיים ומשקרים הם לא ירוויחו כסף ולא יוכלו להמשיך להתקיים. אינך חייב לקרוא עיתון לא אתי וכמובן שאתה יכול להקים עיתון אחר, יותר אתי. להציג נימוקים סיבוביים שאיך שלא תסתכל יש אשם אחד שבעצם לא קיים (איך כתבת? סמאל), לא מועיל כלום. הטענה העיקרית שלי שהימין היה עסוק בדברים אחרים, והצליח בהם לא רע בכלל, או שפשוט לא התעניין בנושא. אף אחד לא מפריע או הפריע לימין לייצר עיתונות משלהם. כל טענה שהסמאל (הלא קיים) אשם שהם לא עשו זאת היא לא רצינית בלשון המעטה. אני מציע לך לחפש את ההודעה שכתב אליצור סגל בדיון הקודם שעסקנו בנושא הזה. למען הגילוי הנאות: הוא איש מנהיגות יהודית (ימין) על פי הצהרתו באותה תגובה. אפשר בקלות להגיד | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תודה, אך נא לא לשים בפי דברים שלא אמרתי |
|||
|
|||
לא התייחסתי לשום גורם אשם אחד כביכול ולא הצגתי שום ''נימוקים סיבוביים''. הגבתי על טענתך המוטעית לדעתי, שהעיתונים או העיתונאים ''לא חייבים לך כלום''. המחוייבות לכללי האתיקה קיימת בין אם יקנו את העיתון או לא. העובדה שאנשים עדיין קונים עיתונים לא מכשירה את הפרתם של אותם כללים. ודרך אגב, עיתונאים מתקרנפים יש גם בשמאל גם בסמאל וגם בימין. יש גם כאלה שמשנים צד לפי הנוחיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא שמתי דבר בפיך |
|||
|
|||
1. נניח שעיתנואי מסויים לא מקיים את כללי האתיקה. אם אני לא עושה דבר לשנות זאת ועוד ממשיך לקנות את העיתון בו הוא כתב אז הבכי על הפרת כללי האתיקה הוא לא במקום. אם אפסיק לקנות את העיתון הנ''ל ואשכנע אחרים שיפסיקו לקנות העיתון ילמד לקח: א. ישפר את האתיקה. ב. יעלם מהשוק. לכן אני בעצם אומר שכללי האתיקה הם לא העיקר. מה שחשוב הוא מה אנחנו, קונים פוטנציאליים, נעשה. נכון שעצם קיום כללי האתיקה מקל עלינו לשכנע קוראים נוספים. 2. אני מקבל את מהות המשפט האחרון שלך במלואה. אני גם בהחלט מודע שהצגתי כאן רק דוגמית. מצד שני מאחר ואינני משקיע יותר מידי זמן בקריאת עיתונים אינני בטוח שאוכל לציין את היקף הבעיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לרוב אין כאן כל בעיית אתיקה |
|||
|
|||
זכותם של פובליציסטים להביע את דעתם ולתמוך בדבר כזה או אחר. למעשה זהו תפקידם. לכן כל העתונים מלאים בעמודים של ''דעות'' וכיוצא באלו. הם אינם מתיימרים להיות אובייקטיביים אלא להביע את דעתם. לעתים יכולה להווצר בעיה כשהמידע החדשותי שגוי או מוטה. כמעט מעולם לא קרה לי שנכחתי באיזה אירוע ואחר כך הסכמתי עם האופן בו דווח עליו בעתון, יתר על כן, לעתים הייתי שם עם עוד אנשים והם ראו את האירוע אחרת ממני. כך שגם לדווח ''אובייקטיבי'' יש מגבלות משלו. נדיר למדי שעתונים מכניסים מידע שקרי בזדון. לרוב זו רשלנות או טפשות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה שחשוב שהבעיה קיימת |
|||
|
|||
אלה העושים זאת בזדון קיימים בכל הקבוצות הפוליטיות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פרט לבטאונים שוליים |
|||
|
|||
אני לא מאמין שיש מקרים רבים כאלה. מה שכן יש זה העלמת מידע רלוונטי (מאד בולט בעתונים הדתיים), ובהחלט סביר שזה יכול להיות עתונאי בעל דעות מכל צד שהוא | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי