  
  
  
|
 |
|
||
  אתה כבר מבלבל את המוח |
|||
|
|||
מצד אחד אתה נטפל אלי עם הטענה שלך שאני צריך להכיר את עבודותיו של בוקעי. מצד שני אתה, שעד אתמול לא ידעת על איזה מאמר מדובר (לא מכיר את עבודותיו של בוקעי), מרשה לעצמך לטעון ''...שג'יקובסון לא מכיר ....''. אם היית מומחה לענייני בוקעי הייתי אולי מקשיב לך. אבל אתה לא. לכן ההתעקשות שלך על מה שאחרים צריכים לעשות בעוד את עצמך אתה משחרר היא חצופה. אתה מתעקש להיכנס לפינות לא רלוונטיות. אם אתה חושב שצריך להכיר את עבודותיו של בוקעי אז תשקיע זמן ותלמד אותן כאוות נפשך. אני מבטיח לא לנסות למנוע זאת ממך. אתה מתעקש ליצור רושם שאני מתווכח עם דעותיו של בוקעי אבל זה פשוט לא נכון. זו טענה מופרכת מיסודה. אם זה עדין לא ברור לך מקריאה ישירה של הדברים הנה העמדה שהצגתי כאן עד לרגע זה: 1. לא קבעתי עמדה לגבי הפרשה שהעלתה את בוקעי לכותרות. 2. קבעתי עמדה, שמבחינתי מספיק מבוססת, שמחקריו ''חשודים'' כחריגים על פי קריטריונים אקדמיים ולכן אינני רוצה להתעמק בהם. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אתה מתחכם |
|||
|
|||
אני מכיר חלק מעבודותיו של בוקעי ושאלתי אליך היתה אירונית. אני אומר שאתה מתעקש לשפוט אדם על פי כתבה עיתונאית וזה דבר חמור ביותר, בודאי אם אתה שופט אותו אקדמית על פי כתבה זו. אתה הוא זה שמרקד על שתי חתונות. אתה מייצר מנגנון שפועל ע''פ חשדות ולא ע''פ עובדות, ואומר: ''קבעתי עמדה, שמבחינתי מספיק מבוססת, שמחקריו ''חשודים'' כחריגים על פי קריטריונים אקדמיים ולכן אינני רוצה להתעמק בהם'' וכל זאת בלי להכיר את עבודותיו של בוקעי (''אם אתה חושב שצריך להכיר את עבודותיו של בוקעי אז תשקיע זמן ותלמד אותן כאוות נפשך''). וזה מה שחמור. אכן שיפוטך עומד בקריטריונים 'אקדמאים'. אני מקווה שסוף סוף הבנת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עוסק בדמגוגיה |
|||
|
|||
אין בשום מקום בדברי התעקשות לשפוט את ד''ר בוקעי בשום מובן. העובדה שכאילו אינך מבין זאת וחוזר לכך שוב ושוב מעידה על כוונות לא ישרות. כל מה שאני אומר ואמרתי על מעמדו האקדמי של בוקעי, מול הטענה הלא מוכחת שלך (שצריך להכיר את עבודותיו של ד''ר בוקעי), שהעובדות שבידי מספיק טובות בעיני כדי לא להכיר את עבודותיו של האיש. יש כאן זהירות לא לומר על האיש דברים שאינני יודע; יש כאן בחירה חופשית שלי (עם הסבר ברור) מה חשוב לי ללמוד ומה לא והיכן להשקיע את זמני. מי ששיפוטו לקוי, בכל קנה מידה, זה אתה: 1. אתה שופט אותי בלי קשר לעובדות - לדברים שכתבתי כאן. 2. אתה חוזר על התרגיל, על השטות, שוב ושוב, כמו תקליט שבור. זה כבר מעיד על כוונות לא ענייניות. מי שכמוך עושה זאת ביודעין עוסק בשקר ודמגוגיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עוסק בדמגוגיה |
|||
|
|||
אתה הופך והופך ובסוף חוזר ומאשים אותי בכשלון שלך. אתה אומר: ''אין בשום מקום בדברי התעקשות לשפוט את ד''ר בוקעי בשום מובן'' ולפני כן אמרת: ''אבל מסתבר שהמרצה הפופולרי משתמש בשפה בוטה וקשה כפי שנכתב במכתב תמיכה. יש מי שקרא לו גזען'', והרי אתה קובע כאן את דעתך (שמסתמכת על אחד אחר שקרא בדיוק את אותה כתבה מגמתית). אז תמשיך ב''יש כאן בחירה חופשית שלי (עם הסבר ברור) מה חשוב לי ללמוד ומה לא והיכן להשקיע את זמני.'' ואל תכיר את האנשים אותם אתה מבקר. ואני אמשיך לא להביא לינקים לכל טענה שלי (-: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עדין עוסק בדמגוגיה |
|||
|
|||
עצוב, אבל הכשלון שלך עדין נמשך. הרי טענה עיקרית של ד''ר בוקעי היא שדברים הוצאו מהקשרם וכך אתה עושה בקשר למאמר שלי. זהו תרגיל בסילוף ובדמגוגיה. הנה מה שכתוב שם: ''אבל מסתבר שהמרצה הפופולרי משתמש בשפה בוטה וקשה כפי שנכתב במכתב תמיכה. יש מי שקרא לו גזען ..... אפשר למצוא עדויות אחרות שמהן משתמע שגם אם אמר בוקעי את הדברים שיחסו לו המתלוננים הרי שהדברים הוצאו מהקשרם''. הקטע השני (המסיים את הפיסקה) מציג את הקצה השני של התגובות שדווחו בקשר לד''ר בוקעי. יש כאן אפילו ביקורת על אלו שהתלוננו עליו. בין שני הקטעים ישנה אמירה המיוחסת לתלמיד שד''ר בוקעי ופרופסור בן דור מנחים בעבודת הדוקטורט שדווקא מגלה הבנה והסכמה לעמדות שמיוחסות לבוקעי. אין בדברים הללו קביעת עמדה או שיפוט על ההתנהלות של ד''ר בוקעי. כמו בדיון הקודם לא אקבע עמדה לגבי האיש בוקעי והתנהלותו בציבור. מצד שני, בלי קשר להתנהלותו בציבור, לא אגלה עניין מיוחד להכיר את מחקריו. אז תמשיך לנסות להביא לינקים ..... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה עדין עוסק בדמגוגיה |
|||
|
|||
טוב, אין לי כוח להביא לך לינקים..... | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי