  
  
  
|
 |
|
||
  דויד, איפה אתה חי? |
|||
|
|||
לפי דבריך תדי כ''ץ לא הודה ש''מימצאיו'' היו שקר וכזב, ושבבית המישפט לא הוכח שלא היה כל קשר בין ה''עדויות'' שהיו בהקלטות שלו לבין המעשיות שכתב במחקרו. הכל ''המצאה'' שלי. אם ככה אתה מנהל את המחקרים שלך בכלכלה אז מעניין אותי מי נתן לך דוקטורט. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ישראל, עכשיו נטשת את ההגינות |
|||
|
|||
לפי מיטב הבנתי, משלושה פסקי דין בפרשת תדי כ''ץ, אין ציון להוכחות משפטיות בפסק הדין או במסמכים שזמינים לציבור. זהו נוהל שגור כפי שהבנתי מדברי עו''ד ששאלתיו על כך. לפי אותם פסקי דין ומה שכתוב בפתיל עד הרגע הזה ההודאה של כ''ץ מתייחסת רק לפרשת טנטורה. אין בפסקי הדין הללו התייחסות לאיכותם (אם הם מפוברקים) של יתר חלקי התיזה. לכן עדין: 1. הטענה שלך שהמחקר של תדי כ''ץ מפוברק, נשארת מופרכת. 2. לא ענית לשאלה הנוגעת לנוסח ההתנצלות-הודאה של כ''ץ. האם זה בגלל שאינך יודע מה כתוב שם? -------- ההתנהלות שלך בויכוח-דיון מזכירה לי תהליך הדרגתי של רקבון בפרי - כמו מיש - מיש בתהליך של ריקבון. קודם רמזים קלים שדברי המפורשים לא מובנים כהלכה ופרשנות ''שגויה'' כאילו לא בכוונה. אחר כך הרמז הגס שלך לגבי איכות הדוקטורט, היושרה והיושר שלי בהודעה שלך כעת, היא רק הוכחה אחת לדרכך הרעה בנידון. כנראה שהכישלון שלך לענות כהלכה על השאלות הנוקבות שלי הרגיז אותך. אולי, בכל זאת, הנושא שלך הוא פוליטי כי בנתיים אתה מנסה בעקשנות להזניח את העיסוק בעובדות האקדמיות בפרשה. כל זאת למרות טענותיך שאתה מכיר אותן טוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דויד, רצוי שתבין דבר בסיסי |
|||
|
|||
במחקר (אולי זה לא חל על כלכלה, אבל זה עיקרון יסוד בכל תחומי המדע אותם אני מכיר), אין דבר כזה ''פרק אחד מפוברק'' ושאר העבודה ''בסדר''. אם פרק אחד מפוברק זה חל על כל העבודה, מה גם שבמיקרה של תדי כ''ץ מדובר בתיזה המרכזית של כל העבודה -- אחזור לנקודה זו להלן. אינני יודע למה כוונתך ב''פסקי דין'', למיטב ידיעתי הפרשה הסתיימה בהסדר פשרה בין הצדדים, הסדר לפיו תדי כ''ץ הודה ששיקר ובדה את כל המעשייה מליבו ופרסם התנצלות. בצורה כזאת הוא חסך לעצמו תשלום פיצויים בהם לא היה מסוגל לעמוד, והרשעה פורמאלית בבית המישפט. אתה כל הזמן מתמקד בכך ש''פרק'' מפוברק אחד אינו מהווה עילה להתייחס לשאר העבודה באותה צורה. ובכן, יש לי חדשות בשבילך. כל ''עבודת המחקר'' הזאת לא נועדה אלא למטרה אחת ויחידה: להוות כיסוי להפצת הבדיה אודות הטבח שלא היה ולא נברא. ללא מעשיית הטבח, כל המחקר הזה נותר ללא רגליים, וספק רב אם היו טורחים לעשות אותו. לתדי כ''ץ, כמו לפטרונו פפה, יש ''אג'נדה''. במיסגרת האג'נדה הזאת הדבר האחרון שמעניין אותם זה חקר ההיסטוריה או מה באמת קרה בשטח. מה שהם עוסקים בו במרץ רב (והם לא היחידים לצערי), זה שיכתוב של ההיסטוריה כדי שתתאים לאג'נדה שלהם. מאחר והם החליטו מראש שהיה טבח, מה שנותר להם לעשות היה להמציא ארוע ולשתול אותו בתוך עטיפה תמימה של ''מחקר'' מדעי. באווירה השוררת בשנים האחרונות במדינת ישראל של הפוסט ציונות הם ידעו שיימצאו קונים לסחורה שלהם (אתה ההוכחה הטובה ביותר לכך), וגם אם מי שהוא יחשוף את השקר, הרעש והפירסומת כבר יעשו את שלהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראל, רצוי שתבין דבר בסיסי |
|||
|
|||
אינך יודע אולי אבל קראתי לפחות 4 פסקי דין בפרשה הזאת ובאף אחד, באף אחד מהם לא עסקו ביתר חלקי העבודה. למרות שכבר כתבתי זאת כאן אתה נוהג כאילו לא ברור לך על מה מדובר. אבל אתה כרגיל עושה הכללות מוגזמות כאילו אתה מכיר טוב טוב את הפרשה. אתה כל פעם חוזר על הטריק. מוצא פרט, אפילו חשוב, ועושה הכללה מופרכת. אולי זו שיטה מקובלת בלימודי הפיזיקה אבל היא לא מקובלת בתחומי הידע האחרים. אם גם תדי כ''ץ עשה דבר כזה או לא אינני יודע כי עדין לא מצאתי מספיק חומר על הנושא. אם מישהו יראה לי את החומר-עובדות גם אני אטען שהתיזה היא מופרכת. הרעש והפרסומת בנידון הם הלחם שלך ולא העניין האקדמי. אחרת לא היית חוזר לזה כל הזמן | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דויד, אני חוזר שוב |
|||
|
|||
''למיטב ידיעתי הפרשה הסתיימה בהסדר פשרה בין הצדדים, הסדר לפיו תדי כ''ץ הודה ששיקר ובדה את כל המעשייה מליבו ופרסם התנצלות.'' לא היה לפיכך שום מקום לפסיקה של בית מישפט, לא כל שכן ארבע פסיקות. באשר ל''יתר חלקי העבודה'', זה לא מתפקידו של בית המישפט להתייחס אליהם, ואם היה עושה זאת היה פולש לטריטוריה לא לו. אם היה בכלל מקום להתייחס אליהם זה היה במיסגרת של ההערכה האקדמאית של העבודה. אבל כפי שאמרתי לך קודם, זה בכלל לא רלוונטי, כי פרק אחד מפוברק פוסל את כל העבודה. זה בדיוק כמו סטייק מהבשר הכי מעולה שמי שהוא הזריק לתוכו כמה גרמים של צואה. ישנם כאלה שיראו חלקים של הסטייק שאולי לא נפגעו כראויים למאכל. מסופקני אם אתה תהיה בינהם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| וכמובן נשארת העובדה הבסיסית |
|||
|
|||
פפה לא היה המנחה של העבודה הזו ולא היתה לו שום אג'נדה בכתיבתה או בחיבורה. אבל את מי מעניינות העובדות... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| פפה לא היה המנחה הפורמאלי |
|||
|
|||
אבל על פי הודאתו במכתבו לאיגוד המרצים הבריטי היתה לו מעורבות עמוקה בהכנת המחקר. במה זה התבטא? תשאל אותו. אם היה לך צל של מושג איך דברים מתנהלים בסביבה אקדמאית היית יודע שלעתים קרובות מעורבותם של אנשים ללא מעמד פורמאלי היא גדולה לאין שיעור מזו של המנחה הפורמאלי. לגבי השאלה אם היתה לפפה אג'נדה בכתיבתה או בחיבורה של העבודה שוב, התשובה לכך נמצאת במלואה במכתבו לאיגוד המרצים הבריטי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| קלוש ביותר |
|||
|
|||
ולא שיש לי משהו לטובת פפה | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סוף סוף התקרבת |
|||
|
|||
הדיון הזה הוא הוכחה כמה זה קשה לך להתייחס ישר להערות על עמדתך. רק עכשיו, לאחר שלושה ימים ועשרות הערות, התחלת להפריד בין העובדות ובין עמדתך ביחס אליהן כפי שאני חושב היית צריך. עכשיו ניסחת אמירה סבירה שכנראה גם משתמעת מפסיקת בתי המשפט. במילים שלי זה יוצא כך ''יש פרק מפוברק''. לכן אתה אומר שלדעתך העבודה פסולה. אבל ''הודה ששיקר ובדה את כל המעשייה....'' בלי להגדיר מהי המעשייה, היא תוספת לא רצינית. אגב, אם היית קורא את פסיקות בית המשפט שאני כן קראתי היית מגלה עובדות חשובות נוספות בקשר לפרשת התיזה של תדי כ''ץ. במיוחד היית יודע שזה לא נכון לטעון שתדי כ''ץ ''פרסם התנצלות'' ובכך מוסיף עוד זרדים למדורה שכל כך היית להוט להבעיר. אני מתחיל לחשוב שנקטת עמדה מבלי לבדוק את כל העובדות סביב התיזה המדוברת. אולי הסטייק ''שטיגנת'' היה מספיק טעים לך בלי שטרחת לבדוק מה הזריקו לתוכו.... שיבוסם לך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה לא יודע לקרוא? |
|||
|
|||
''בלי להגדיר מהי המעשייה'' --- כמה פעמים צריך לחזור על זה כדי שתבין שה''מעשיה'' היא אודות הטבח שלא היה ולא נברא? תדי כ''ץ הודה בראש חוצות שהמעשיה אודות הטבח היתה בדיה - יציר מוחו החולני (אלו כבר מלים שלי). כשאדם מודה בפרהסיא שהוא שיקר אתה יכול להתייחס לזה איך שאתה רוצה, אבל לאמר שזה ' לא נכון לטעון שתדי כ''ץ ''פרסם התנצלות'' ' זה כבר קצת מוגזם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה אולי יודע לקרוא - אז מה |
|||
|
|||
אתה שוב חוזר על עובדה לא נכונה. העקשנות הזאת שלך לא מתאימה למי שבאמת מכיר את העובדות סביב הפרשה, כפי שהגדרת את עצמך בהודעה יותר מוקדמת. ובכן תדי כ''ץ לא פרסם התנצלות. גם אם תחזור על השטות הזאת עוד 100 פעמים זה לא יהפוך לאמת. הנה האסמכתא: ''לאור הנ''ל החליטו התובעים לפרסם בעצמם ובמימונם את מכתב ההתנצלות. ביום 15.11.01 פורסמו שתי מודעות ההתנצלות בעיתונים ''ידיעות אחרונות'' ו''הארץ'',......'' (מתוך פסק דין של בית משפט השלום בתל-אביב שכתב סגן הנשיא י. שבח, ת''א 131588/01, מתאריך 31.10.2002). אז מי פה ''מגזים''? מי טען שהוא מכיר את העובדות ואפילו לא בדק אם זה נכון? מי ביטל את חשיבות פסקי הדין להכרת העובדות? ----- הצורך שלך לעשות ''רצח אופי'' לאנשי שמאל מבלבל את היכולת שלך לאסוף עובדות לפני הסקת מסקנות. זו לא הפעם הראשונה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תן לי לעשות את ''רצח האופי'' לכ''ץ |
|||
|
|||
תדי חזר בו כ''ץ. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד אתה פשוט בלתי-אפשרי |
|||
|
|||
ללא ספק שיש פה בעיה אתית בלשון המעטה ,וללא צל של ספק שתדי כץ לא ראוי לאיזשהו תואר אקדמאי ,הוא רמאי . אבל מה שהכי חשוב פה זה הדיון מעבר , למשל מה בעצם קורה באקדמיה ,מי מחלק שם תוארים ,ומה בעצם אנחנו לא יודעים (ולא נדע) על שמתרחש שם בכתלי האקדמיה. הרי ברור שתדי כ''ץ , אינו ראוי לשום במה אקדמאית הוא מהסוג שכל איש הגון תהה דעתו אשר תהה - לא ירצה להיות במחיצתו ,ולא ידון איתו . במקום שלפחות לא יהיה ויכוח על עצם אי-האמינות של האיש שללא ספק הוכחה ,מתעקש דוד , לחפש את הנקודה שתביא להוכחה ניצחת ,מן משהו שמשקלו טון והוא מעבר להשערה אפילו מלומדת ,כאילו שפסק דין אינו כזה. ודוד איש העובדות מחפש בתוך פסק הדין איזשהי נחמה ,כי הוא לא יתן לימני לומר את המילה האחרונה ,קוראים אתכם ומשתוממים בבעטה לפעמים ,עד להיכן תשעממו איש את רעהו ,מה הבעיה תדי כ''ץ הוא רמאי עלוב ,על מה הויכוח? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כנראה שדוד סיון רוצה לומר |
|||
|
|||
שאפילו שמר כ''ץ שיקר הוא עדיין יכול להיות דוקטור. עכשיו, למה להוכיח שהוא משקר? אז בוא נעבור הלאה - האם הד''ר קלעי שקרן גם הוא? ולמה בכלל מדברים על קלעי כשהבעיה היא פפה-כ''ץ? האם רק לשם הסטת הויכוח והסתת השמאל כנגד הימין? אלו הן שאלות נכבדות שיש לתת עליהן את הדעת, ולו רק לשם תיקון האקדמיה שלנו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם כל הכבוד אתה חצוף |
|||
|
|||
ממתי אני צריך לשאול אותך על מה לדון ועם מי? אם באמת רצית לדעת על מה הויכוח עם ישראל יכולת פשוט לשאול. אם הויכוח הזה משעמם אותך אינך חייב לקרוא את הדברים. אבל אצלך קורה ההיפך דוקא על מה שמשעמם אותך אתה מכביר במילים. אם תשאל, בכנות, על מה ומדוע אני מתווכח עם ישראל אני מבטיח לך תשובה, אפילו מפורטת. עד אז אתה יכול להמשיך לקטר ולשגות בפירוש דברי ובכך להמשיך את דרכו של פרקש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם כל הכבוד אתה חצוף! |
|||
|
|||
חצוף ,נכון. אבל מה עדיף למרוט את השערות איש לרעהו שנים על קוצו של יוד-אבסורדי-פתטי? ראבק , מה קשה לך לומר שתדי כץ רמאי עלוב .. בשום מקום על הפלנטה הזו אין חופש אקדמאי ברמה כל כך אבסורדית להחריד ובהפוך ,אפילו לשקר יש פה תואר אקדמאי , בשום מדינה נאורה מערבית אדם כמו תדי כץ לא היה שורד בתוך איזשהו מוסד עם יומרות מינמום ,לא רק את האקדמיה ,היה צריך לבדוק לו בציציות למה שיקר, מאיפה נחת עלינו התדי כץ הזה . הוא היה הופך לקוריוז , אז כשתבין שאתה מנהל פה ויכוח למען אדם תמהוני , קוריוז שאפילו לשקר לא יודע- ברמת ילד בתיכון , אז אולי יהיה נחמד ,אני צופה שלו ניתן לך היית יום וליל מנסה למצוא איזשהי מילת מפתח שתעתיק את כובד הפאדיחה מהזבנג הזה שבשנים האחרונות השמאל חוטף . פעם היו בשמאל באמת אנשי ספר ,אנשי מעש וספר ,איכותיים ,פתאום במה עוסקים?..בתדי כץ..הלו זו עדות לשפל העמוק אליו התדרדר השמאל ,מתדי כ''ץ אפילו סיפור טוב לא יצא ,רק טעם חמוץ של עליבות . פתאום בכל מקום אתה קולט שהדמויות יותר ויותר סהרוריות ,יותר ויותר פתטיות כאילו זו אמירה כשלעצמה בזכות איזשהי נורמה של אבסורד ...תדי כ''ץ ריבונו של עולם ,בחיי היו לי מורים ביסודי עם יותר תובנות ומוח חריף מהשפם הפתטי הזה שהשליך פפה לחלל האקדמיה , גם הפפה נראה כמו בדיחה ,כאילו במאי ימני רוצה להנכיח את העליבות של השמאל הסהרורי ,מוריס כבר תפס לאיזו פינה דחקו אותו , אז נשאר רק פפה שם ועוד כמה סהרורים מסביבו , ודוד כן אתה תגן בחירוף נפש על אחרון הסהרורים מהשמאל. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי