  
  
  
|
 |
|
||
  פרקש אתה מסבך את הסיפור |
|||
|
|||
הטענה שלך שצריך לכלול עוד המון משתנים אחרת אי-אפשר לצייר תמונה טובה של המציאות מזכירה את הפתגם ''מרוב עצים לעולם לא רואים את היער''. תפקיד המודל הוא לצייר תמונה טובה של המציאות כעת ובעוד זמן. אם המודל הוא טוב יש סיכוי שהתחזית שעושים בעזרתו תהיה טובה. בתיאוריה אתה מאד צודק: בשביל לתאר את היער צריך לכלול בסיפור את כל הצמחים שחיים ומתים ואת אלו שיהיו בעתיד. אבל בשפת המעשה אפשר לבנות מודלים מספיק טובים שלא יכללו את כל העצים והצמחים ובכל זאת יתארו את היער היום ובעוד זמן טוב מספיק – מספיק קרוב למה שתעשה הכללת כל הפרטים. הגדולה של המודלים הטובים היא שהם נותנים תחזית טובה על המציאות גם בלי לכלול את כל הפרטים. הויכוח הזה נגמר בין הכלכלנים לפני שנים כאשר פרופסור מילטון פרידמן הראה איך הוא מצליח לתאר את המציאות בעזרת מודל עם מעט משתנים והנחות – הוא עשה את זה טוב יותר מאלו שהציגו מודלים של כמה מאות משתנים. זאת, לדעתי, אחת הסיבות שזיכו אותו בפרס נובל לכלכלה – הוא היטיב, ומיטיב, לתאר את היער מבלי לבלבל עצמו על ידי התעסקות בכל ''הפרטים'', העצים. הזמן הוא גורם שעשוי להקשות אבל לא מונע תחזיות, גם ארוכות טווח, כי הן נותנות כיוון של התפתחות בעוד ''האין תחזית'' לא מאפשרת זאת. לאחר כל מה שאמרת אתה חוזר לטעויות היסודיות שלך: 1. ''הרי אני לא חסיד של תחזיות בכלל, כפי שאמרתי, אלא של תוכניות כלכליות ארוכות טווח ע כ ש י ו''. 2. צריך לקבוע יעדים מוסכמים. איך בדיוק אתה מכין תוכנית ארוכת טווח וקובע יעדים מוסכמים, ללא תחזית? התשובה ברורה: אינך יכול. לכן אתה גם לא יכול להפעיל ועדת בקרה כפי שאתה שוגה וטוען. המאמר ''הישרדות כלכלית''שממנו הציטוט ( ''תחזית כלכלית נגזרת בדרך כלל מניתוח מגמות קיימות, הערכה ביחס לגורמים הסביבתיים המשפיעים על המערכת הכלכלית, והערכת השפעת המדיניות הכלכלית על ההתפתחות במשק.'') שהבאת, נכתב על ידי יורם גבאי וצורף לאתר של נתניהו. כמו נתניהו אני מקבל את דבריו מבלי לשנות מילה. זוהי תמצית של עמדתי לגבי תחזיות. אתה מתקשה לצייר תמונה של המשק, של היער, בגלל שאתה מנסה להפיץ סיפורים על העצים הרבים שביער. אצלך מרוב עצים לא רואים את היער. המודל הכלכלי שעל פיו עושים תחזית למשק עוסק בעיקר בתמונת היער. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| ידידי דווקא צודק. כשמסתכלים |
|||
|
|||
על התחזית של נתניהו ואנשיו לא רואים שום יער כי פשוט כל העצים נעלמו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד סיון |
|||
|
|||
זה יפה שאתה משתמש בסיסמה יפה, אבל זה עדיין לא פותר לך את הבעיה שנכנסת אליך. גם המודל של מילטון פרידמן פועל לטווחים קצרים. אך גם בו יש תקלות. כדי לראות, להגדיר ולהעריך את היער, אתה צריך לשקלל את עציו. ולבטא אותם לכל הפחות בשקלול ממוצע עציו, לגווניהם וסוגיהם. אז זה נכון שככל שאנחנו רחוקים בזמן מן היער, כך היער קטן ורחוק יותר, ודווקא משום כך מכלול נתוני עצי היער משפיעים על הגדרת היער. הדיוק כאן חשוב כדי לקזז ככל שניתן את סטיית התקן בהערכה. דומה הדבר להטלת כדור לגומה בקרקע, וככל שהגומה רחוקה יותר, יש משמעות גבוהה יותר לדיוק בכיוון ובעוצמת הזריקה. ככל שההערכה קרובה יותר, ניראים עציו של היער קרובים וברורים יותר, ושורותיהם הראשונים של עצי היער יכולים להסתיר את אלה שמאחריהם, ולפיכך תמונת היער יכולה להיות שגויה, במידה ולא נבדוק באופן כל שהוא את ''התנהגות'' העצים ביער ואופיים. יתכן שיש לך כל מיני פטנטים, שיערוכים, ונוסחאות לעקוף חורי מידע, אבל דווקא כאן יכולה להיות נקודת המכשול בהערכה (או ''תחזית'' כמו שאתה קורא לזה). לא פלא שהרבה ''תחזיות'' כלכליות לא מתממשות בכלל. בודאי תחזיות מסוג זה שמשרד האוצר הפיץ. אבל למי איכפת? מי זוכר בכלל? כנראה שאף אחד לא לוקח אותם ברצינות והן גם לא משמשות מנחה-דרך לפעולה כלכלית. גם עבודות ''תחזית'' של חברות מחקר כלכלי בעבור חברות כלכליות, מתעסקות ברוב רובן באיסוף נתונים. עבודת נמלים של מודיעין כלכלי אזרחי. הנתונים נגזרים מעיתונות ואינטרנט, הצהרות מדינאים ואנשי כלכלה וכספים בכל העולם, פרסומים רשמיים ולא רישמיים של מדינות, ארגונים גלובליים וחברות כלכליות מובילות בכל העולם, תקציבים שנתיים ותקציבי פרוייקטים מרכזיים וכו'. ולעיתים רחוקות גם בעבודת בילוש וריגול אזרחי. מרבית העבודות נעשות לטווח קצר ביותר עד קצר, בעיקר על רקע הערכות כלכלית חדשה של חברות, בדיקת שווקים חדשים, בדיקת כדאיות יצור מוצרים מסויימים או הפסקת ייצור מוצרים קיימים, מיזוגים, פיצולים וכו'. לכן, תמונת היער, ובודאי כפי שהובאה בעבודת האוצר, היא דלה, לא מייצגת את המטרה ומטעה, למיטב הערכתי. אלא אם יש תיק שלם של נתונים שלא הוכנסו לעבודה שהופצה, אבל נלקחו בחשבון בהערכת התחזית. ואני חושב שכאן כדאי לסגור את הויכוח, כי מעתה אצטרך לחזור שוב על טענותי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה יכול לחזור על כל שטות |
|||
|
|||
נתמקד בשתים: 1. ''גם המודל של מילטון פרידמן פועל לטווחים קצרים. אך גם בו יש תקלות''. 2. ''לכן, תמונת היער, ובודאי כפי שהובאה בעבודת האוצר, היא דלה, לא מייצגת את המטרה ומטעה, למיטב הערכתי. אלא אם יש תיק שלם של נתונים שלא הוכנסו לעבודה שהופצה, אבל נלקחו בחשבון בהערכת התחזית''. ---- לגבי השטות הראשונה: אמירה שאין לה קשר לידע המקובל בין הכלכלנים. התקלה העיקרית היא האי-רלוונטיות של האמירה. גם את המכונית שלך אינך משבית על כל תקלה ואפילו ממשיך לסוע בה הרבה שנים. לגבי השטות השניה: התמונה שאתה רואה ממוסכת בדלות הידע שלך. אפילו לא טרחת לבדוק (או לגלות לנו) את המטרה של העבודה לפני שפסקת ''.. לא מייצגת את המטרה ומטעה,...''. באופן כללי ה''למיטב הערכתי'' שלך לא מבוסס על בחינה רצינית, מלומדת של נשוא הביקורת שלך. לכן אין כאן ''מיטב'' אלא לכל היותר הערכה לא טובה, לא מלומדת. הרי בהמשך אתה כותב ''אלא אם יש תיק שלם של נתונים...'' המשמעות של אמירה כזאת היא שלא טרחת לבדוק והתעקשת לזלזל בערכה של העבודה למרות שבמהלך הדיון כאן כבר נאמר שהיא מבוססת על ידע ומודל מקובל שניתן לבדוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו, שויין..... |
|||
|
|||
אין העצל למד..... ועליך להתעורר כבר. אני רק אציין ואומר, שאין בעבודה הנ''ל את מסד הנתונים שאני מדבר עליו. למיטב ידיעתי, כלומר לאחר שראיתי ולא - ללא שראיתי. עכשיו בסדר? ובעניין הרכב..... זה בדיוק מה שאמרתי.... אם יש לך תקלה ברכב ואתה ממשיך לנסוע בלי לטפל בה אז אתה יכול לנסוע יום-יומיים, שבוע ואוללליייי חודש.... ואח''כ היא הולכת פארש. לכן לטווחים ארוכים אתה חייב לוודא שאין תקלות ברכב, שיש שמן ומים, אויר בגלגלים וכו'. אחרת לא תגיע ליעדך. או שלחילופין לא תבדוק והכל יתנהל בסדר ותגיע ליעדך.... כמו שהמדינה תתקדם ותתבסס כלכלית גם ללא העבודה החלקית של האוצר. יאללה, אז לך תסמוך על העבודה הזאת. ונדבר על זה עוד 10 שנים אם תשאר לנו מדינה ואם הפורום הזה ימשיך לפעול. בסדר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הוא אשר אמרנו: אינך רציני |
|||
|
|||
כבר לפני מספר תגובות סייגת את הביקורת שלך'' ''אלא אם יש...'' אבל אתה ממשיך לא לבדוק אם יש. נראה שגם את עניין התקלות לא הבנת...... התקלות והסתירות שלך מתרבות והולכות. עד מתי...? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה נראה שידידי פרקש |
|||
|
|||
מסתדר עם הסתירות שלך בדיוק כמו שאתה יכול ליסוע שנים עם תקלות שונות ברכב. ככה גם הכלכלה שלנו נראית, כמו רכב עם תקלות שנוסע שנים. ושום עץ לא יכול לסתיר את זה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אז שנים, פרקש וישרא-טק, לא מבינים - אז מה? |
|||
|
|||
מספרים לכם משל כדי להקל עליכם להבין את הנמשל אבל אתם כנראה לא מצליחים לראות את הקשר. אז מה? מתלוצצים כאילו כן מבינים. על זה מגיע לכם פרס על חוש הומור - אולי... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוד סיון, אני דווקא רציני |
|||
|
|||
כל היער הוא שלך תקלה אחת גדולה, ואתה נתפס ל''עץ'' אחד שלי? תקרא את אשר אני אומר, ואני חד כתער לאורך כל הויכוח באמירתי החזקה שאין שום אפשרות ל''תחזית'' אמת לעוד 10 שנים קדימה. גם לא עם עבודה מקרטעת בתקלות וברישרושים. עצתי לְך, לֵך למוסך הקרוב ותעלה את העבודה הזו לבדיקה מקיפה. מן הראוי שתשקיע עכשיו מעט בריכבך כדי שהוא יוכל למשוך ולהגיע בכלל עד לתחזית הכלכלית שלך לעוד 10 שנים. מדינה חייבת לנסוע ברכב תקין! בעניין הזה גם מילטון לא יודע איך לעזור בכל דרך אחרת. ובאותה הזדמנות תאמר זאת גם לביבי, כי אני לא נפגש איתו בקרוב. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תמשיך לחשוב מה שבא לך |
|||
|
|||
כבר בתחילת הדיון אמרת שאי-אפשר לעשות תחזית אבל טענת שאפשר לעשות תוכנית אסטרטגית. הסתירה שלך היא חדה כתער: אי אפשר לערוך תוכנית אסטרטגית בעלת ערך בלי תחזית. ההתייחסות שלך לתחזית היא לא נכונה אם אתה מדבר על ''תחזית אמת''. העצות שלך לא לעניין כי אתה הראשון שלא תישמע להן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לפחות אני חושב.... |
|||
|
|||
ואני גם צודק. תחזיות תעשה אצל רואה בקפה. בכלכלה תעשה הנחות יסוד (בטח לטווחים ארוכים) אל מול יעדים רצויים להשגה, ד''א, בנייר של נתניהו לא היתה שום תחזית. וגם אי אפשר לעשות תחזית כזו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עכשיו אתה כבר מרחף |
|||
|
|||
אתה אכן חושב בקפה וחולם בלילה. אתה אכן, מנסה לשמור על הסתירה הפנימית בעמדתך. אבל לא יעזור לך כי אין יעדים רלוונטיים בלי תוכנית אסטרטגית שמבוססת על תחזית. דבריך על עמדתי, על תחזית ועל יעדים מופרכים, אבל אתה צודק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עכשיו אתה כבר מרחף |
|||
|
|||
ולכן אני מחזיר אותך לסיפא של דברי: ''דבריך על עמדתי, על תחזית ועל יעדים מופרכים''. אל תחשוןב שכלכלן פירושו תחזיתן. זה מפיל אפילו טובים מבינכם. וחוץ מזה אודה לך מאוד אם תסביר לכולנו איך בדיוק אתה ''חושב בקפה''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין צורך אתה כבר יודע הכל |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין צורך אתה כבר יודע הכל |
|||
|
|||
לפחות הוא צודק בעניין החזאים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם הוא צודק בעניין החזאים |
|||
|
|||
תשאל אותו אם ההדלפה של ביבי כאילו הוא הולך להוריד ב-2006 את מס ההכנסה ולשדרג אותו ולהעלות את המס על הבורסה, זה גם במסגרת הגשמת ה'תחזית' לעוד 10 שנים או אולי שידרוג רפלקסטיבי לכניסתו של סטנלי פישר לתפקיד? | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי