  
  
  
|
 |
|
||
  מה מוסרי בטאיוואן? |
|||
|
|||
אם מחר יחליטו הפלסטינים בגליל להכריז על עצמאות (כמו שעשתה טאיוואן),האם תראה בזה דבר מוסרי? למיטב זכרוני,ארה''ב הצבועה ראתה בסרובן של מדינות הדרום להיות חלק מארצות הברית עילה למלחמה ותקפה אותן במה שכונה מלחמת האזרחים. למה אסור למדינות הדרום להתפלג מארה''ב אבל לטאיוואן מותר להתפלג מסין? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| מה מוסרי בטאיוואן? |
|||
|
|||
אתה משווה תפוחים ותפוזים. אריה מדבר על הצביעות של מוסד האו''ם בהכרעה בין מדינות (תמיד לטובת החזק ובעל ההשפעה), בעוד שאתה מדבר על עניין *פנימי* אמריקאי. המקביל למלחמת האזרחים בארה''ב היא אם יהודי צפון הארץ היו טוענים שאין להם ייצוג בכנסת ובאורח החיים במדינה, ומקימים את ''מדינת הגליל''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה מוסרי בטאיוואן? |
|||
|
|||
טאיוואן איננה מייצגת את המוסר המוחלט, אך היא מדינה דמוקרטית שבוודאי מוסרית יותר - באופן יחסי - מסין. עיקר העניין הוא שטאיוואן גורשה מהאו''ם עקב לחץ פוליטי של מעצמה עויינת - הא ותו לא. אין ולא היתה שום עילה מוסרית לגירוש טאיוואן מהאו''ם, שלא כמו במקרה נידוי רודזיה או דרום-אפריקה, וזאת ללמדך - בניגוד לדעת ה''ה נוידרפר - שגירוש מדינה מהאו''ם איננו מעיד בהכרח שדווקא המגרש מוסרי יותר מהמגורש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא רואה שום קשר |
|||
|
|||
בין דמוקרטיה למוסר. טאיוואן לא היתה צריכה להתקבל לאו''ם מלכתחילה,כשם שסוריה לא היתה אמורה לנהל את מועצת הביטחון. קבלתה של טאיוואן נעשתה כדי להתגרות בסין וכדי שבעתיד אפשר יהיה לסלק את טאיוואן ולקבל תמורה מסין.טאיוואן,כמו צ'כוסלובקיה במלחה''ע ה 2,היתה לא יותר ממטבע עובר לסוחר.אין פה שום דבר מוסרי,אלא פוליטיקה. לשווא אתה מחפש מוסר בגופים כמו האו''ם. הסיכוי שלך למצוא שם משהו מוסרי דומה לסיכוי שלך למצוא נפט בחצר האחורית | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי