  
  
  
|
 |
|
||
  שלום אריק. |
|||
|
|||
אני מגיב כאן על המאמר הראשוני וגם על תגובותיך בהמשך. בגדול - אני תומך בגישתך. אינני רואה עצמי מוסמך לתמוך בקביעות העובדתיות שלך שהיו חדשות לי. זכותך להשמיען ולהפיצן - יש בהן עניין ציבורי - ולשאת באחריות באשר לאמיתותן. אשאל ואעיר כדלקמן. * טענת כי מזוז בפנייתו בעניין תרזה עבר עבירה פלילית - אודה לך אם תצביע על ההוראה בחוק-העונשין המתייחסת לעבירה שלו. זוהי מן הסתם הוראה שיש לשנן. * אינני מצטרף לסליחתך למזוז, המנומקת בבהלה לתמוך בבג''ץ העומד לפסוק בעניין מקצועי שיש לו השפעה על הקריירה שלו. אינך מוסמך לסלוח בנסיבות כאלו... * המושג ''בלתי חוקי בעליל'' אינו קשור בחומרת הפעולה האסורה - אך הוא מתייחס להוראה או פקודה שאדם קיבל, כדי לקבוע עד כמה היה אסור עליו למלאה. המושג לא רלוונטי לגבי פעולה יזומה על ידי מבצעה כמו במקרה של מזוז. עדיף לומר: ''בלתי חוקי בבירור או בהחלט'' ממילא מדובר על משפטן שאין לו הגנה מסוג ''אי ידיעת החוק''. * לפי זכרוני, היתה קיימת הוראת תקשי''ר האוסרת על פקיד בכיר לבקר בפומבי את מדיניות משרדו או מדיניות הממשלה. לא זכור לי שהיתה הוראה האוסרת ביקורת על בית המשפט... אשר | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| שלום שלום, ואפילו החלום כבר נגוז... |
|||
|
|||
העבירה הראשונה שמזוז עבר, ולא לכאורה, היא עבירת ''שימוש לרעה בכוח המשרה''. העבירות השניה והשלישית, הינן פרשנות המרחיבה את הכללים הקיימים, ולכן אני מעמיד אותם בספק מסיים אם כי מאמין כי העבירות אכן נעברו על כל מרכיביהן: 1. קבלת דבר (אמפטיה מבג''צ) תוך התחזות לבעל סמכות (כלומר במרמה). שהרי אין אף אדם במדינה הזו שיש לו סמכות לאסור על עובד ציבור להתריע כי פסק דין של בית משפט מעמיד אזרחים בפני סכנת נפשות וכי הוא מהווה סיוע לארגוני טרור (ואדגיש כי אינני מסכים לטענה, כשלעצמה, אבל אגן עד מוות על זכותו של הטוען לשכנע אותי שאני טועה). 2. רשלנות פושעת ואי מילוי חובה חוקית (שני סעיפים נפרדים בחוק העונשין הפלילי)אך מאותו הנימוק: יש גדר שהוקמה על פי החלטת ממשלה. לצערי. יש מחלוקת על התוואי והועלתה טענה כי התוואי רומס זכויות של בני אדם אשר אסור שיהיה לאף אחד ספק שאל לנו לרמוס את חירותם, כבודם וזכויותיהם הקנייניות. בית המשפט החליט כי הבטחון בכללי פחות חשוב מזכויות האזרחים הנפגעים. אינני מסכים עם קביעה זו, אף כי היא תואמת את גישתי הכללית לעניין הגדר. אך זה בכלל לא חשוב. כעת: קם קצין צבא (שהוא מן הסתם מבין בבטחון הרבה יותר מפקידוני הבג''צ) וטוען כי משמעות ההחלטה היא אובדן חיים, סיוע מוראלי לארגוני טרור וסיוע מעשי לטרוריסטים עצמם, ולכן זה הוא יום שחור לישראל. הוא איננו קרא להפר את החלטת בג''צ. הוא העביר ביקורת שאינה חמורה יותר מהאסון מפניו הוא מתריע. אפשר וראוי להתווכח איתו לגופו של עניין. אבל אסור להתעלם מדבריו רק כי זה לא הבון-טון! זו עבירה פלילית חמורה, שאין להניח לה לחמוק עד שחששו של התרזה הזה יתממש חלילה, ואז כבר ימציאו תירוצים למה גם הדם הזה רק בטעות מיוחס לידיים של אהרון ברק וחבורתו. לשופטים שלנו יש יותר מדי דם על הידיים מכדי לחסום ביקורת על החלטותיהם. דם של יהודים. דם של ערבים. דם של שלטון החוק. דם של הדמוקרטיה, ז''ל... אין הצדקה לקנאות הקיצונית שבה סותמים את פיותיהם של המבקרים את בית המשפט. הקדושה הזו כלפי בית המשפט היא כמו חיבוק השטן לבנו, שחיבקו וחיבקו, עד שהרגו. כך שלסיכום רק אתמצת: 1. מזוז עבר לדעתי עבירות חמורות בסתימת הפה לתירזה 2. המישור בוא צריך להתמודד עם עבירותו של מזוז אינו המישור הפלילי, חלילה. אלא מישור השכנוע. לי אין ספק שמזוז מבין את מה שאני כותב. ואין לי גם ספק שהוא מסכים למה שאני כותב. ואני גם מבין מדוע הוא חייב להציג שהוא איננו מבין, ואיננו מסכים. אבל לא על כבוד אנחנו נלחמים, אלא על נסיון לשפר. ונראה לי שמזוז לא יאכזב ויקח את הביקורת שלי בפרופורציה הראויה ולא כעלבון אישי. הרי במישור האישי יש לי כלפיו רק הערכה ומחמאות. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי