מה זה?

(נכתב בתשובה ליוסי דר, 07/06/04 23:22)

	אינטרס ציבורי
	יובל רבינוביץ (יום שלישי, 08/06/2004 שעה 0:08) בתשובה ליוסי דר הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	איידס היא מחלה קצת יוצאת דופן מבחינה זו שחייב להיות קשר אינטימי בין המדביק והנדבק. על כן אינני בטוח שזוהי הדוגמא האולטימטיבית למה שאתה מנסה לומר. בוא נדבר על SARS, המחלה שהכתה בחורף שעבר בדרום מזרח אסיה. המחלה מועברת דרך האויר מחולים משתעלים, מדבקת וגורמת למוות. השלטונות הגיבו בהתאם. אם אני זוכר נכון, בסין נסגרו שווקים והעובדים הקבועים הצטוו לשבת בבתיהם. מדחומים המודדים את טמפרטורת הגוף מרחוק, מבלי לגעת באדם, הותקנו בנמלי תעופה של מדינות אחרות. צוות מטפל נשאר ללון בבתי החולים כדי לא להדביק אחרים. הנקודה שלי היא שקשה לדעת איך ייראה המזהם הבא, ואינני בטוח שיש דחיפות לתת כבר מעתה מענה חקיקתי, בתנאי שנבטיח את המנגנון המעניק סמכויות זמניות נרחבות למשרד הבריאות בעת משבר בריאותי חמור. אם זה יקרה, המערכת תופעל תחת חוקי חירום לחצי שנה, ואז יוסדר הדבר בחקיקה מתאימה.

_new_

---

	רק מהלך חקיקתי יכול להבטיח את המנגנון
	עוד אחד (יום שלישי, 08/06/2004 שעה 8:38) בתשובה ליובל רבינוביץ הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	שיעניק סמכויות זמניות ורחבות למשרד הבריאות (קרי, למדינה) בעת משבר בריאותי חמור. למה אי אפשר לשבת ולחשוב כבר עתה כיצד ישראל צריכה להתמודד מול מתקפת SARS או משהו דומה שיכול לקרות בעתיד בסבירות גבוהה? ולמיטב ידיעתי אנחנו דווקא ערוכים די טוב לאפשרות הזאת בשל ניסיוננו בהתמודדות מול איום כימי/ביולוגי ויש לנו אפילו פיקוד העורף שפועל כל הזמן לשם כך.

_new_

---

	רק מהלך חקיקתי יכול להבטיח את המנגנון
	יובל רבינוביץ (יום רביעי, 09/06/2004 שעה 1:44) בתשובה לעוד אחד הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	זהו, שדעתי היא שהמנגנון כבר קיים. יש אפשרות להוציא תקנות לשעת חירום, ואז המערכת תופעל. אין צורך להתחיל חקיקה קבועה כדי להתמודד עם מגיפה פוטנציאלית.

_new_

---

	אינטרס ציבורי
	אריק (יום רביעי, 09/06/2004 שעה 3:54) בתשובה ליובל רבינוביץ הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	הטיפול הבלתי מתפשר ב SARS באסיה וההתגברות עליו (כמו גם על שפעת העופות, לאחרונה) צריך ללמד את כולנו שיעור חשוב על החולשה של הדמוקרטיה.

_new_

---

	אינטרס ציבורי
	יובל רבינוביץ (יום רביעי, 09/06/2004 שעה 23:16) בתשובה לאריק הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	אולי תפרט? לדמוקרטיה יש כלי התגוננות. האימפריה הרומית לא היתה אמנם דמוקרטית, אך רוב הזמן היא היתה רפובליקה בשלטון הסנאט. בצוק העתים היו ממנים לעתים דיקטטור שמשך כהונתו נקצב מראש לחצי שנה. נראה לי שחוקי חירום מוגבלים בזמן הם האקוויולנט הדמוקרטי של אותה פעולה. בית המחוקקים, שנבחר בצורה דמוקרטית, מאציל על הרשות המבצעת סמכות קביעת חוקים מוגבלי זמן ללא הליך חקיקה רגיל. נראה לי שזה עונה על הצורך לפעולה יעילה מבלי לפגוע בדמוקרטיה. חולשה אחרת של הדמוקרטיה, שאין לה מענה בחוקי החירום, נובעת מהצורך בפופוליזם המגביל את הראיה למרחק. לנבחרים לא משתלם להשקיע בשום דבר שיניב פירות בתוך למעלה מ-‏4 שנים, חינוך, לדוגמא.

_new_

---

	לא כל כך בא לי הבוקר להיות קטנוני
	מושה (יום חמישי, 10/06/2004 שעה 13:18) בתשובה ליובל רבינוביץ הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	אבל בכל זאת קצת כבוד לעובדות. לסנאט לא היה מעמד שלטוני בחוק הרומי, הוא גם לא מינה את הדיקטטור. בתקופת הרפובליקה היה השלטון בידי הקונסולים והמגיסטראטים השונים. הקונסולים והמגיסטראטים נבחרו בידי אסיפת העם. הבחירה ומינוי הדיקטטור לתקופה מוגבלת במצבי חירום נעשה על ידי הקונסולים, על פי בקשה של הסנאט, ועם ''חתימת קיום'' של אסיפת העם.

_new_

---

	זה לא כל כך מורגש
	יובל רבינוביץ (יום חמישי, 10/06/2004 שעה 20:36) בתשובה למושה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	אמנם אינני מומחה לענייני הרפובליקה הרומית, אך ההבדלים בין מה שאתה אומר לבין מה שאני אמרתי אינם נראים מהותיים לנקודה שהעליתי.

_new_

---

	לא, הם לא מהותיים לעניין שהעלית
	מושה (יום חמישי, 10/06/2004 שעה 23:04) בתשובה ליובל רבינוביץ הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו
	אבל בהחלט היו מהותיים בשביל הרומאים.

_new_

---

	ואיך זה היה בתקופת היוונונים?
	אנטי יו כוס (יום חמישי, 10/06/2004 שעה 20:42) בתשובה למושה הדפס תגובה/פתיל • קישור ישיר לתגובה זו

_new_

---

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.

---

© פורום ארץ הצבי