  
  
  
|
 |
|
||
  אין שום בעיה חוקית עם ההתיישבות ביש''ע |
|||
|
|||
עצרת האו''ם החליטה גם שהציונות שווה גזענות, אז מה? הקמת יישובים אסורה על פי החוק הבינלאומי בשטח כבוש על ידי המדינה הכובשת. השטחים אותם שחרר צה''ל במלחמת ששת הימים לא היו שייכים לאף מדינה אחרת. ביו''ש שלטה ירדן מכוח כיבושה שטחים אלו ב48' כיבוש שלא הוכר על ידי אף מדינה בעולם למעט עצמה ולמעט בריטניה. חבל עזה נכבש על ידי המצרים ואפילו לא סופח למצרים , הערבים שם לא קיבלו אזרחות מצרית. יוצא אם כן שלא ייתכן ששטחי יש''ע נכבשו על ידי ישראל כיוון שלא היה ממי לכבוש. הקביעה היחידה על פיה ניתן לקבוע כי שטחי יש''ע כבושים היא החלטת החלוקה של האו''ם מ1947 - אלא שאז לא חוקיים גם היישובים בחלק מהגליל בחלק מהנגב ובמערב ירושלים עצמה. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| אתה משחק שחמט עם עצמך ומנצח |
|||
|
|||
בפלפול מזהיר אתה מגיע למסקנה ש''יוצא אם כן שלא ייתכן ששטחי יש''ע נכבשו על ידי ישראל כיוון שלא היה ממי לכבוש''. ואם זה היה תלוי בך , בוודאי גם היית חותם על מסקנתך בשתי ידיים. מה הבעייה? שלא בן כנען קובע מה נכבש ומה לא אלא העולם , וזה קבע החל מ1967 שהשטחים הם שטחים כבושים במשמעותם לפי אמנת ז'נווה הרבעית וכי ישראל היא הכוח הכובש. כך גם ההתנחלות בשטחים הוכרזה על ידי מועצת הביטחון של האו''ם כבלתי חוקית, ואף אם תפליג על כנפי ההיסטוריה , לא תוכל לשנות את המצב הזה. אתה גם יכול להתפלפל ולטעון , שמו בלום הלווי שהשטחים ניתנו לישראל על פי החוק הבינלאומי בוועידת סן רמו, אולם טענה זו תהיה שווה כקליפת השום בכל משא ומתן בינלאומי. ישראל מחזיקה בשטחים מכוח החלטות האו''ם הדורשות ממנה לסגת מהםם רק אל גבולות בטוחים ומוכרים במסגרת הסכם שלום כך היא עשתה בהסכמי השלום עם ירדן ומצרים וכך מן הראוי שתעשה עם סוריה והפלשתינים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ה,עולם, גם קבע שצריכים להשמיד יהודים |
|||
|
|||
וגם עשה זאת. אם כן, לדעתך העולם צדק אז והיהודים היו צריכים להשלים עם זה. מה זה הפלפול שלך? העולם יכול גם לשקר, לרמות ולעשות קואליציות אינטרסנטיות נגד מיעוטים חלשים פוליטית. אין ל,עולם, ולאו''ם מונופול על צדק ואמת. במסגרת מעטפת האו''ם נרצחו מיליוני בני אדם ב-50 השנים האחרונות, בחלק מרצח העמים האו''ם היה שותף אקטיבי או פסיבי, ובכל מקרה לא מנע או הפריע להשגת הסדרים. מה זה כל פעם אתה אומר שהאו''ם קבע ככה והעולם החליט ככה. מה זה הפילפול הזה? בסוף זה ישרוף לך את הפה. כמו שטענתו של בלום הלוי מרסקת לך את התיזה, שהרי אתה בעצמך מתכחש להחלטות סן רמו, החלטות בינלאומיות גם הן. אז הינה ניגלה הסוד, אתה בורר לך את ההחלטות הנוחות לך, כדי להצדיק את עמדותיך המכורות מראש. ישראל לא מחזיקה בשטחים מכוח החלטות או''ם אלא רק מכוח צבאה. אם זה היה תלוי באו''ם אז כבר מזמן לא היינו בשטחים או לא היינו קיימים בכלל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עומד על שלו גם כשהוא טועה |
|||
|
|||
ישראל קיימת מכוח החלטות או''ם - ולא ההפך. יש חוק בינלאומי , גם אם נוח לך לחשוב שהכל הוא רק שאלה של כוח. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני דווקא הפעם נוטה לתמוך בעומד על שלו |
|||
|
|||
למיטב זכרוני הישוב הציוני בישראל החל ופרח עוד לפני כל החלטת או''ם, וישראל היתה קמה גם ללא כל החלטה שלה. זה טוב שיש החלטת או''ם שקראה להקמת מדינת יהודים בארץ ישראל, וזהו גם צעד דקלרטיבי יפה. אבל הצהרת או''ם איננה אבן דרך ליצירת מדינת לאום בעולמנו, אלא מעשיו של הלאום עצמו. אני גם נוטה להסכים שכל מהלכי הפוליטיקה, הבינ''ל והלאומיים, הם מהלכי כוח. ההגמון רוצה להראות שהוא בעל הבית. למי שיש כוח יש שליטה, מנגנון, אנשים, כספים וכו'. באחד האשכולות הקודמים מלפני זמן רב יחסית, כבר אמרתי שהאו''ם הוא מנגנון מת-מהלך, מנופח בכסף ובאנשים ותורם מעט לשלום, לביטחון ולקידמה. שורש הרע של האו''ם שכל מדינה יש לה נציג, גם אם היא מדינה טוטליטרית, קומוניסטית, פיאודלית, אלימה ותוקפנית. העולם לא יכול להתנהל במסגרת חסרת אחריות זו, והינה העובדה שמדינות דמוקרטיות מנהלות מדיניות חוץ מחוץ לאו''ם היא עובדה חותכת שגם הן אינן ששות להישען עליו (ראה מלחמת עיראק עם כל ההסתבכות האמריקאית שם, האו''ם בחוץ ומחכה לפגיעה באמריקאים כדי לשרבב לשון פנימה). ראה גם את טבח רואנדה ב-94 כאשר קופי ענאן, בכיר האו''ם באזור תמך ביוזמה ובחוסר יוזמה משולבות זו בזו, והביא לרצח יותר ממליון בני הטוטסי ורבבות מבני ההוטו בידי פורעי שבט ההוטו. אז תעשה לי טובה, אל תכניס כל פעם את החלטות האו''ם כשאין לך טיעון אחר. מצידי תיקח את סן רמו, 194, 242, 336 והאחרים ותזרוק אותם לים. אני לא צריך שום החלטת או''ם שתאשר לי שיש לי זכות לנשום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות הנובעת מיהירות |
|||
|
|||
ישראל לא היתה קמה ללא החלטה של האו''ם. בריטניה היתה יכולה , לו האו''ם היה מחליט אחרת , להעביר את הריבונות בארץ ישראל לידי הערבים, להמשיך במנדט, לגרש את היהודים או עוד חלופות שלא היו מביאות להקמת מדינה יהודית. ללא הכרת ברית המועצות , ארצות הברית ומדינות נוספות , והסיוע החומרי והצבאי שהושיטו למדינת ישראל , היא לא היתה קמה מעולם. נכון שהחלטת האו''ם לא היתה תנאי מספיק להקמת המדינההיה צורך בציונות , בהתיישבות , בהגנה , בהעפלה , בהתרחשות השואה ובכוחו של היישוב להגן על עצמו מול פלישת מדינות ערב. אולם - וכאן אתה מפספס - החלטת האו''ם היתה תנאי הכרחי להקמת המדינה. אין שום תרחיש סביר לפיו היתה מוקמת מדינת שיראל בניגוד להחלטת האו''ם על החלוקה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טעות הנובעת מיהירות |
|||
|
|||
איך אתה יודע שישראל לא היתה קמה אם האו''ם לא היה מחליט ככה? זה כתוב לך בספר ההסטוריה החלופית שלך? מה אתה אומר על הקמת עירק עכשיו ללא כל החלטת או''ם, אלא רק בכוח הזרוע של האימפריאל האמריקאי? אם רוצים אפשר להקים מדינה והאו''ם יכול להיות שמו''ם מבחינתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה משחק שחמט עם עצמך ומנצח |
|||
|
|||
ובהמשך לאותו ציטוט.... לאמנת ז'נבה: '' מחלקת המדינה של ארה''ב מעולם לא הכחישה כי לפי כתב-המנדט יש ''לעם היהודי'' זכות להתיישב בשטח. במקום זאת היא אמרה שההתנחלויות היהודיות מהוות הפרה של סעיף 49 באמנת ז'נבה הרביעית משנת 1949, העוסקת בהגנה על אזרחים בזמן מלחמה, כששטחו של אחד הצדדים החתומים על האמנה נכבש על-ידי מדינה אחרת החתומה עליה. האמנה אוסרת רבות מהשיטות הבלתי הומניות שנקטו הנאצים והסובייטים לפני מלחמת העולם השנייה ובמהלכה – העברה המונית של אנשים אל השטחים הכבושים או מהם לצורכי השמדה, עבודת כפייה או התיישבות, למשל. סעיף 49 קובע כי הכובש ''לא יגרש ולא יעביר חלק מאוכלוסייתו האזרחית לשטח שכבש''. אבל המתיישבים היהודים בחבלי יהודה ושומרון הם מתנדבים. הם לא ''גורשו'' ולא ''הועברו'' על-ידי ממשלת ישראל. התיישבותם לא נועדה בשום פנים לאחת המטרות האכזריות או לתוצאות המזיקות כלפי האוכלוסייה הקיימת, שאותן אמנת ז'נבה נועדה למנוע. יתר על כן, האמנה חלה רק על ''מעשים של צד החתום על האמנה המבוצעים בשטחו של צד אחר החתום על האמנה''. חבלי יו''ש אינם שטח של שום מדינה שחתומה על האמנה, אלא שטח של המנדט הבריטי שטרם הוקצה. קשה אפוא לראות כיצד יכול גם המוח הפשטני ביותר הקורא את האמנה, להחיל אותה על התיישבות יהודית בשטחי המנדט הבריטי ממערב לירדן. גם אילו התפרשׁה האמנה כאילו היא מונעת התיישבות בתקופת כיבוש, אין ביכולתה לעשות יותר מאשר לעכב את הזכויות שהוקנו על-ידי המנדט, אך לא לבטלן. זכויות אלה עשויות לבוא לקצן רק עם הקמתה של מדינה חדשה שתזכה בהכרה, או בסיפוח השטחים למדינה קיימת. כתובעת של השטח, הכחישה ישראל שעליה לציית להוראות אמנת ז'נבה, אבל הודיעה שהיא תעשה זאת כמחווה של חסד. בתי-המשפט הישראליים מחילים את האמנה כמעשה שִׁגרה, ולעתים פוסקים בניגוד לדעת ממשלת ישראל. אם נניח לרגע שלאמנה אכן יש תחולה כללית, ייתכן מאוד שישראל היתה מפירה את האמנה אילו גירשה פושעים פליליים לאזור, או עודדה התיישבות של אנשים שאין להם כל זכויות לחיות שם (אמריקנים, למשל). אבל כיצד ניתן להעלות על הדעת שהאמנה חלה על יהודים שיש להם זכות להתיישב בשטחים לפי המשפט הבינלאומי? זוהי זכות משפטית המעוגנת באמנה ומוגנת במפורש על-ידי סעיף 80 ממגילת האו''ם, הקובע, כזכור, כי ''לא יתפרש דבר מדברי הפרק הזה כאילו הוא בא לשנות שינוי כלשהו בזכות... [שהוענקה לפי] התעודות הבינלאומיות הקיימות''. בכל המובנים, זכותם של היהודים להתגורר בשטח שווה לזכותה של האוכלוסייה הפלשתינית הקיימת לחיות שם.'' | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי